臺灣臺南地方法院民事判決 106年度家繼訴字第10號
原 告 陳張淑惠
被 告 陳永昌
陳淂琳
陳永娟
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國107年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之遺產，依附表一所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○區○○段000地號土地持分4分之1，為被繼 承人陳憲璋所有，被繼承人陳憲璋不幸於民國106年2月28 日死亡，系爭遺產由兩造共同繼承而為公同共有，依民法 第1138條第1款、第1144條第1款之規定，應依應繼分平均 繼承。因被告等不願配合辦理繼承登記，僅能辦理公同共 有，從而，原告訴請依應繼分判決分別共有，即兩造各取 得16分之1。
（二）被繼承人陳憲璋遺產尚有如起訴狀附表一所示之金融機構 存款，應償還下列被繼承人陳憲璋之債務後，由原告依民 法第1030條之1規定，先行分配夫妻剩餘財產差額2分之1 ，再由全體繼承人平均分配。
1、被繼承人陳憲璋遺留存款總額應先償還債務始為遺產： ⑴被繼承人陳憲璋生前曾向被告陳永昌借款新臺幣（下同） 40萬元並存入被繼承人陳憲璋臺灣銀行嘉義分行優惠存款 帳號中，故該帳戶內之40萬元並非被繼承人陳憲璋之遺產 。
⑵被繼承人陳憲璋之喪葬費用220,000元及其生前積欠健保 局健保費13,468元，均由被告陳永昌代為清償，應從其遺 留存款中扣除。
⑶被繼承人陳憲璋遺留存款，應扣除前述生前借款、喪葬費 用及代償健保費後，剩餘才由兩造依應繼分分配。 2、原告主張夫妻剩餘財產請求權：原告係被繼承人陳憲璋之 配偶，且原告名下無財產，依法原告對被繼承人陳憲璋之 遺產主張夫妻剩餘財產請求權。
3、綜上所述，被繼承人陳憲璋遺留存款1,290,520元應先扣 除返還被告陳永昌633,468元之債權，因此，被繼承人陳 憲璋遺產實際金額為657,052元，再由原告主張夫妻剩餘
財產請求權而取得328,526元，最後才由全體繼承人依應 繼分平均分配，即兩造各取得82,131.5元。是被繼承人陳 憲璋遺留存款1,290,520元，由原告取得410,657元，由被 告陳永昌取得715,599元，被告陳淂琳、陳永娟各取得82, 132元等語。
二、被告則以：
（一）被告陳永昌部分：
1、被繼承人陳憲璋百日法會費用5,800元、今年農曆過年將 要做的對年法會費用5,800元、106年11月1日至11月30日 應繳納之地價稅6,527元已由被告陳永昌繳納，均應先從 遺產中扣除，再按應繼分比例分配。
2、被告陳永昌借給被繼承人陳憲璋40萬元後，被繼承人陳憲 璋每月可領取之優惠利息17,820元都是由被告陳永昌領取 ，領到被告97年10月陳永昌月結婚之前，也就是領到97年 ，至於幾月份不記得。被告陳永昌於91年出車禍，92年拿 到賠償，才借給被繼承人陳憲璋40萬元。當時被繼承人陳 憲璋說借40萬元，以後優惠存款利息都由被告陳永昌領取 ，領到何時沒有說，也沒有說利息錢可以攤還本金，但被 繼承人陳憲璋把其印章及存摺交給被告陳永昌，到被繼承 人陳憲璋從臺中回來時（差不多被告陳永昌結婚那年）， 被繼承人陳憲璋就把存摺及印章拿回去，因為被告陳永昌 後來都把被繼承人陳憲璋之印章交給原告去領，被繼承人 陳憲璋說不願意由原告領利息，所以要拿回去。 3、奠儀是原告朋友、親戚所包，目前是由被告陳永昌之配偶 保管，該奠儀是屬於原告的，因為被告陳永娟朋友所包之 奠儀，被告陳永娟也認為將來如果對方有喪事要回包，所 以原告朋友、親戚所包之奠儀也是要由原告收取。 4、106年時，因政府將被繼承人陳憲璋優惠存款利息計入應 繳納健保費之計算基準，被繼承人陳憲璋認為這部分不應 該算入，不願意繳納全部健保費，被繼承人陳憲璋死亡後 ，繼承人有收到催繳健保費之通知書（又改稱好像沒有收 到通知書），台銀說如果不去繳健保費，遺產就無法動用 ，所以被告陳永昌於106年有去補繳。
（二）被告陳淂琳部分：
1、對原告之請求及主張，沒有意見。
2、對被告陳永昌所述應扣除之費用，沒有意見。（三）被告陳永娟部分：
1、被告陳永娟不同意分割，公同共有就好。
2、被繼承人陳憲璋生前確實有跟被告陳永娟說其向被告陳永 昌借款40萬元，但補足之後，被繼承人陳憲璋每月可領取
之利息17,820元係由被告陳永昌領取，領到98年5月被繼 承人陳憲璋回到嘉義時，才從被告陳永昌那邊拿回存摺及 印章。這段期間被告陳永昌領了利息，已經可以抵過40萬 元。
3、喪葬費部分，奠儀是被告陳永娟收的，其中除了被告陳永 娟朋友包的兩包奠儀是由被告陳永娟收取外，其餘奠儀都 交給被告陳永昌之配偶，該奠儀應用於繳納喪葬費，奠儀 金額多少，被告陳永娟沒有結算，不清楚。
4、104年或105年時，被繼承人陳憲璋第一次收到要繳納健保 費之通知，之前因為被繼承人陳憲璋是榮民，榮民服務處 都會幫榮民繳納健保費，被繼承人陳憲璋退休後沒有繳過 健保費，被繼承人陳憲璋收到通知單時，要被告陳永娟去 查清楚，被告陳永娟去問其他榮民子女，他們都說沒有繳 健保費。對於被告陳永昌有幫被繼承人陳憲璋清償健保費 13,468元，沒有意見。對於原告及被告陳永昌主張由被繼 承人陳憲璋遺產中先扣除此部分清償之費用沒有意見。 5、對於被告陳永昌主張應先扣除百日法會、對年法會費用部 分，因為被告陳永昌把生辰年月寫錯、更改告別式時間， 所以被告陳永娟有另外幫被繼承人陳憲璋辦理法事，如果 被告陳永昌主張扣除，是否被告陳永娟支出之費用也要扣 除，所以被告陳永娟不同意扣除法會費用。
6、對於被告陳永昌主張從遺產中扣除地價稅沒有意見等語資 為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。次按 繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方 式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度臺上字第 748號裁判亦可資參照。
（二）經查，原告主張被繼承人陳憲璋於106年2月28日死亡，原 告為被繼承人陳憲璋之配偶，被告三人為被繼承人陳憲璋 之子女，兩造為被繼承人陳憲璋之全體繼承人，應繼分比 例各為4分之1等情，未據被告有所爭執，並有原告所提除 戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，堪予認定；又 原告主張被繼承人陳憲璋遺有如附表一所示之遺產一節， 除經被告陳永昌自承其於106年3月17日自被繼承人陳憲璋
中山路郵局提領9萬元存款，目前仍由其保管中等語在卷 可按外，亦有原告所提財政部南區國稅局遺產稅免稅證明 書、土地登記第一類謄本附卷可考，堪可採信。（三）原告雖主張被繼承人陳憲璋之遺產應先扣還被繼承人陳憲 璋生前向被告陳永昌之借款40萬元云云，惟業經被告陳永 娟抗辯被繼承人陳憲璋生前向被告陳永昌借款40萬元後， 已將其每月可領取之優惠存款利息17,820元，由被告陳永 昌領取至98年5月，已清償借款等語；核諸被告陳永昌既 自承被繼承人陳憲璋向伊借款時，有表示借款後，被繼承 人陳憲璋每月可領取之優惠存款利息17,820元由被告陳永 昌領取，故伊於92年間借款40萬元予被繼承人陳憲璋後， 被繼承人陳憲璋有將存摺及印章交予被告陳永昌，被告陳 永昌一直領到97年間，被繼承人陳憲璋才把存摺及印章取 回等語以觀，堪認被繼承人陳憲璋向被告陳永昌借款之40 萬元，係以由被告陳永昌領取被繼承人陳憲璋每月優惠存 款利息17,820元之方式償還，而計算被告陳永昌自92年至 97年約5年期間，其所領取被繼承人陳憲璋優惠存款之利 息總額（17,820元×12×5＝1,069,200元），顯已超逾其 借與被繼承人陳憲璋之40萬元，是被告陳永娟抗辯被繼承 人陳憲璋向被告陳永昌所借40萬元已清償等語，應堪採信 ，原告主張被繼承人陳憲璋之遺產應先扣還前開借款云云 ，並無可採。
（四）又原告主張被繼承人陳憲璋之遺產應先扣還被告陳永昌支 出之被繼承人陳憲璋喪葬費220,000元云云，及被告陳憲 璋辯稱其支出之被繼承人陳憲璋百日法會費用5,800元， 及將於農曆過年辦理之對年法會費用5,800元，亦應扣還 云云，除未提出相關資料佐證外，按「關於遺產管理、分 割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之」，為民法第1150 條前段所明文，故得由遺產中支付之費用，以遺產管理、 分割及執行遺囑之費用為限，被繼承人之喪葬費用、法會 費用既不在其列，則原告及被告陳永昌前開主張或抗辯， 均無可採。
（五）另原告主張被告陳永昌已繳納被繼承人陳憲璋積欠之健保 費13,468元，應自遺產中扣還等語，及被告陳永昌抗辯其 另有繳納被繼承人陳憲璋所遺土地106年應繳納之地價稅 6,527元，亦應自遺產中扣還等語，既經被告陳永娟、陳 淂琳表示無意見，則上開費用應由遺產中扣還。（六）再原告依民法第1030條之1規定，主張由被繼承人陳憲璋 之遺產先取得剩餘財產差額2分之1後，再由兩造依應繼分 比例分配部分，按民法第1030條之1第1項規定之分配請求
權，於配偶一方先他方死亡時，係屬生存配偶本於配偶身 分對其以外之「繼承人」主張之債權，與該生存配偶對於 先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權迥然不同（最 高法院101年度台上字第941號判決參照），是原告之剩餘 財產分配請求權，乃係其對被繼承人陳憲璋之「繼承人」 所得主張之債權，並非對被繼承人陳憲璋之債權，則其於 本件分割遺產事件主張其得由被繼承人陳憲璋之遺產優先 扣還原告之剩餘財產差額2分之1云云，並無可採。（七）末查，被繼承人陳憲璋所遺如附表一所示之遺產並無不能 分割之情事，兩造亦無訂立不分割之特約，惟無法協議分 割等情，既未據兩造有所爭執，則揆諸首揭說明，原告訴 請裁判分割上開遺產，洵屬有據，應予准許；又原告主張 依兩造應繼分比例分配或分割為分別共有之分割方法，於 法亦無不合，爰判決如主文所示。
（八）末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之 1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共 同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於 法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本 件之訴訟費用應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，併 此敘明。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 賴佳柔
附表一：
┌──┬───┬─────────────┬─────┐
│編號│種 類│ 標 的 │分割方法 │
├──┼───┼─────────────┼─────┤
│ 1 │土 地│臺南市○區○○段000地號 │由兩造依附│
│ │ │（應有部分1/4） │表二所示應│
│ │ │ │繼分比例分│
│ │ │ │割為分別共│
│ │ │ │有 │
├──┼───┼─────────────┼─────┤
│ 2 │存 款│臺灣銀行嘉義分行優惠存款：│先扣還被告│
│ │ │1,188,000元及所生孳息 │陳永昌支出│
├──┼───┼─────────────┤之健保費13│
│ 3 │存 款│臺灣銀行嘉義分行活期存款：│,468元及地│
│ │ │843元及所生孳息 │價稅6,527 │
├──┼───┼─────────────┤元後，餘由│
│ 4 │存 款│嘉義中山路郵局活期存款： │兩造依附表│
│ │ │11,677元及所生孳息 │二所示應繼│
├──┼───┼─────────────┤分比例分配│
│ 5 │現 金│90,000元（被告陳永昌保管中│ │
│ │ │） │ │
└──┴───┴─────────────┴─────┘
附表二：
┌───────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├───────┼─────┤
│ 陳張淑惠 │4分之1 │
├───────┼─────┤
│ 陳永昌 │4分之1 │
├───────┼─────┤
│ 陳淂琳 │4分之1 │
├───────┼─────┤
│ 陳永娟 │4分之1 │
└───────┴─────┘