臺灣臺南地方法院民事判決 106年度國字第23號
原 告 趙吳碧霞
訴訟代理人 趙文平
被 告 臺南市政府水利局
法定代理人 彭紹博
訴訟代理人 林建廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協 議不成立時，始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項定有明文。查本件原告已於起訴前以書面 向被告請求損害賠償，經被告於民國106年5月26日以106法 賠字第3號拒絕賠償理由書拒絕賠償在案，有被告106年5月2 6日南市水祕字第1060542511號函暨所附上開拒絕賠償理由 書附卷可參（本院補字卷第9至12頁），堪信為真實，是原 告提起本件國家賠償訴訟前，已依國家賠償法踐行協議先行 程序，揆諸上開說明，核無不合，先予敘明。
二、原告主張：位於臺南市○○區○○段0000地號（以下同段之 土地均以地號簡稱之）土地東方施築排水設施（下稱系爭排 水設施）為大內鄉公所於7、8年前所施作，被告因縣市合併 ，應承受原設置系爭排水設施之權利義務。系爭排水設施其 中有10幾公尺未連接下游排水設施，且管理失當，排水溝內 雜草叢生，水流不暢，未具備應有之排水功能，有設置上之 瑕疵，致豪大雨時水在原告所有之1224之4地號土地內竄流 ，造成土堤崩毀、土壤大量流失。被告雖辯稱系爭排水設施 非其所建，然依被告組織規程第3條第1項第4款、水利法第4 6、49、58、66條等相關法條，可知被告有管理維護系爭排 水設施之義務。被告違背前揭法規所規定之義務，就系爭排 水設施之設置、管理有欠缺，致1224之4地號土地流失土方 約2611立方公尺，以每車次運送6立方土方、單價為新臺幣 （下同）2,500元計算，約需440車次計算，原告共受有110 萬元之損害，爰依國家賠償法第3條第1項規定提起本訴請求 損害賠償，並聲明：被告應給付原告110萬元。三、被告則以：
(一)1224之4地號土地及其週遭鄰地均屬臺南市公告之山坡地 範圍，其中1984地號土地與1224之2地號土地交界處有一 蝕溝（下稱系爭蝕溝），寬約2公尺，左、右邊高度分別 為1.5公尺、3公尺，現況植生茂密，未發現有伏流水或常 流水，原告所指之系爭排水設施實為前開蝕溝之支流，現 況雖築有水泥護岸，然並非由被告施作，且其年代久遠， 亦無從查考係何機關或私人所設。又蝕溝係因地質、地形 、氣候或人為活動等因素，於地表產生侵蝕作用之結果， 依水土保持法第4條、第8條規定，應由水土保持義務人即 土地之經營人、使用人或所有人實施水土保持處理與維護 ，是系爭蝕溝、系爭排水設施均非屬國家賠償法第3條第1 項所稱公有公共設施。
(二)系爭蝕溝溝床坡度尚屬平順，其下游段（1224地號土地邊 界處）已有護岸保護，而上游（1984地號土地與1224之2 地號土地交界處）植生覆蓋情形良好，現場尚無刷深或沖 蝕擴大之情形。被告前於106年3月7日至現場勘查，僅於 系爭蝕溝右岸即1224之3地號土地發現崩塌情形，該崩塌 並非發生於蝕溝全線或雙側邊坡，堪認應係該土地之水土 保持義務人未做好水土保持處理及維護工作所致，非可歸 咎於系爭蝕溝逕流所造成。
(三)原告所有之1224之4地號土地位於系爭蝕溝左岸，現地多 年生果樹及雜草分佈，植生覆蓋良好，未見原告所稱邊坡 裸露或土壤流失情形，原告未就實際損害提出具體事證， 僅泛稱被告應負賠償之責，要難憑採。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
四、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項明文規定。又所謂公有公共設施，係指國家或地方自 治團體或其他公法人所有，供公共目的使用之有體物或其他 物之設備而言（最高法院91年度台上字第599號判決意旨參 照）；而公有公共設施之管理上有欠缺者，係指公共設施建 造後未妥善保管，怠為維修致該物發生瑕疵而言（最高法院 102年度台上字第1494號判決意旨參照），是國家賠償法第3 條第1項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家 賠償責任，自需以該國家或其他公法人對於供公共目的使用 或供公務使用之設施負有管理維護之義務為前提，始足當之 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張系爭 排水設施為臺南縣市合併前之大內鄉公所所施作，屬公有公 用設施，及系爭1224之4地號土地因系爭排水設施設置、管 理之欠缺而受有土方流失之損害等情，均為被告所否認，揆 諸前開說明，自應由原告就上開事實負舉證之責。五、原告雖舉證人陳燕姿到庭證稱：我認識原告與原告訴訟代理 人，大約20幾年前我是大內鄉民代表，目前擔任大內區里長 ，原告是鄉民、里民；我不知道系爭1224之4地號土地在哪 裡，我知道原告家有二塊土地，一塊在公墓那裡，一塊在13 、14鄰之間，所有人我不清楚，從本院卷第21、22頁照片看 不清楚排水設施在哪裡，我沒有去看過現場，所以不知道照 片所示排水設施何人施作，光看原告所提出之本院卷第6頁 圖示地號、地圖，無法知道上面原告所畫的排水設施何人所 作，若是現場看我應該可以看出來；之前我當代表時，原告 沒有出面，都是原告的先生出面來跟我說那些土地是他們的 、他們需要什麼公共設施，我接受陳情後，再跟公所反應， 公所的技士會同我們與民眾現場現勘，公所再行文給縣政府 ，縣政府會再派人現勘，才會核准經費給公所，公所會要民 眾提供土地同意書，才可以施作公共設施，公所會派人去做 定位測量，我沒有參與定位、測量、施作的過程，但縣政府 經費核准下來公所會知會我，我會到現場看，所以到現場就 可以知道；原告沒有向我請求要施作排水設施過，原告的姐 姐吳碧雲有跟我反應過其土地沒有做土溝，長年土地被雨沖 刷流失，我有跟公所反應，並會同吳碧雲與公所人員去會勘 ，是由縣政府補助，公所設計發包等語（見本院卷第62至64 頁）。證人陳燕姿經本院提示原告所提出之系爭排水設施位 置略圖及照片後，均表示無法確定該排水設施之位置及由何 人施作，且經本院函詢臺南市大內區公所是否曾於原告所主 張之系爭排水設施現存位置施作排水設施，該公所以107年1 月5日所農建字第1070012021號函明確覆稱：依該所相關土 木工程檔案，並無於原告主張之位置施作排水設施之檔案， 此有上開函文附卷可查（見本院卷第75頁）。此外，依原告 所指系爭排水設施現存位置、所提出之現況照片及系爭1224 、1224之1、1224之3、1983地號土地（即系爭排水設施所在 土地地號）之查詢資料觀之（見本院卷第21、22、26、52、 53頁），系爭排水設施係位於私人所有之山坡地上，未見有 何供公共目的使用或現處於由國家或地方自治團體或其他公 法人管理之情形。則依現有事證，尚難認系爭排水設施係國 家或地方自治團體或其他公法人所有，而供公共目的使用之
有體物。被告辯稱系爭排水設施並非公有公用設施，即非無 憑。系爭排水設施既非公有公用設施，則原告主張被告就系 爭排水設施有設置及管理上之欠缺，即難認有理由。六、綜上所述，原告未能證明系爭排水設施為公有公用設施，自 難認被告就系爭排水設施有何設置或管理上之欠缺，則其依 國家賠償法第3條第1項規定，主張被告應負國家賠償責任， 賠償原告所受110萬元之損害及給付遲延利息云云，即非有 據，應予駁回。原告之請求既無理由，則其主張損害項目及 金額部分，自無庸再為審究。
七、本件事證已臻明確，原告雖另聲請本院會同證人陳燕姿至現 場履勘，由證人陳燕姿指明土地位置，惟臺南市大內區公所 之上述回函已明確覆稱原告所指之系爭排水設施並非其所施 作，且依原告所述，系爭排水設施係於7、8年前設置，依人 記憶力之限制，再加上歷7、8年後，證人陳燕姿所知悉由鄉 公所施作設施之現況，恐已與其當年所見者不同，縱證人陳 燕姿於現場履勘時指稱系爭排水設施為大內鄉公所所設置， 亦不足資以有利於原告之認定，於本件判決結果不生影響， 自無調查之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
民事第三庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 蘇美燕