給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,105年度,29號
TNDV,105,建,29,20180227,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第29號
原　　　告　樺園景觀工程有限公司
法定代理人　楊正忠
訴訟代理人　張秀玲
　　　　　　洪國欽律師
被　　　告　臺南市政府水利局
法定代理人　彭紹博
訴訟代理人　葉張基律師
訴訟受告知
人　　　　　易緯工程顧問有限公司
法定代理人　高錫鉦
訴訟代理人　林良州
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國107年1月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾柒萬陸仟元，及其中新臺幣貳佰伍拾柒萬捌仟捌佰貳拾壹元部分自民國一０五年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰陸拾柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。本 件原告起訴狀原記載本件係依兩造簽立之契約及民法第490 、491條等規定為請求，嗣於第一次言詞辯論期日後之民國1 06年2月17日聲請調查證據暨準備㈠狀整理之附件1則記載另 有依不當得利請求權為請求（見本院卷㈠第85-87頁），前 開主張並未變更本件訴訟請求之基礎事實，且無礙被告之防 禦及訴訟之終結，核與上開規定相符，亦應准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於103年2月間公開招標「台南市曾文溪以南水岸景觀改 造及自行車道規劃及工程-嘉南大圳穿越國1/國8系統交流道 銜接堤塘港自行車道新建工程」（下稱系爭工程），由原告



得標承攬，兩造並簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），契 約金額新臺幣（下同）17,680,000元。系爭工程於103年2月 26日開工，並於104年5月1日竣工，同年9月25日驗收合格。 系爭工程於施作期間，有展延工期、新增施作工項、被告無 法提供施工通道用地、變更LED燈設計、停工期間設備遭竊 及遲延付款等不可歸責原告之事項，致原告受有逾期罰款等 支出或損失，爰請求被告給付原告5,356,092元，並分述各 項目如下：
⒈逾期違約金287,038元：依系爭契約第7條第㈡項規定可知 ，契約變更所新增之工期，應視實際需要議定之，且在兩 造合意產生契約效力前，不得論斷原告有逾期之情事。系 爭工程因新增工項及數量之故，原告依據監造單位即訴訟 受告知人易緯工程顧問股份有限公司（下稱易緯公司）之 通知，就變更契約之部分報價，並按實際需要請求展延工 期72天，惟易緯公司審查後卻只願核給45天，不足27天， 嗣至被告核定時，以增減金額為考量依據，而無視變更內 容實際需要施作之天數，竟要求易緯公司應評估後再報。 易緯公司迫於被告之壓力，在無依據及理由之下，又酌減 原工期5%，再刪除展延天數7天，最終僅給予展延38天， 被告旋即同意並核定。據此，被告違反系爭契約之約定， 未按實給予工期，總計短給工期34天，並據以認定原告逾 期20天而計算逾期違約金287,038元，顯無依據，爰依民 法第490條承攬報酬請求權、不當得利法律關係請求返還 逾期違約金287,038元予原告。
⒉LED柔光燈501,947元：系爭工程之LED柔光燈數量，因被 告因素，在圖說未有任何變更之情形下，卻通知原告數量 要大幅減少529M，減幅達54%。惟被告通知減少數量時， 原告早於103年7月25日即已依系爭契約數量採購完畢並進 場供監造人員查驗完成。惟監造單位卻僅針對已實際安裝 完成之數量計價，對於已進場且查驗完成之LED柔光燈材 料（尚未安裝）卻無按系爭契約進行價購，僅給付449M之 數量，不足金額501,947元【計算式：契約金額927,985－ 已給付426,038=501,947】。上開LED柔光燈乃針對系爭工 程所客製化之材料，原告依契約之數量進行訂製、進場、 檢驗及施作，因被告監造單位之故而大幅減作，致原告已 購買且經檢驗之材料有大部分無法施作，被告自應依系爭 契約第20條之規定支付該部分價金。
⒊指示先行變更施作而給付不足部分655,474元：系爭工程 因監造單位考量高速公路邊坡安全之故，遂於「環道8下 方綠道兩側變更新增擋土牆」及「變更新增國1邊坡排水



改善工項」，並要求原告須立即進場施作，後續再補辦契 約變更之議價及核定程序，亦經被告發函同意。嗣上開變 更工項施作完成，辦理契約變更時，原告依據所支出之實 際費用報價予被告，新增費用為872,633元，惟被告依據 監造單位所估列之費用作為底價，與原告實際支出之費用 相差過大，兩造議價不成，被告遂召開會議，並逕行核定 議價金額217,159元，就差額部分要求原告循爭議程序處 理，爰依民法第490條承攬報酬請求權、不當得利法律關 係請求被告應給付不足部分款項655,474元【計算式：872 ,633－217,159=655,474】。 ⒋指示施作施工便道卻漏未編列便道費用2,034,963元：系 爭契約所使用之土地（下稱系爭基地）前後兩端均被高速 公路所截斷，並無道路可通系爭基地，因此，施工車輛及 大型機具僅能由高速公路閘道施設施工便道進出系爭工地 。原告請求被告應向交通部高速公路總局（下稱高公局） 協調取得高速公路閘道施設施工便道之許可，遭監造單位 拒絕，理由為高公局審查時間耗時，恐影響系爭工程之時 程，要求原告另提可行之施工計畫。然監造單位於系爭工 程規劃發包之初就應該知悉施工動線應如何進出工地，而 系爭工程亦未編列相關施工動線及用地取得之相關費用， 故依系爭契約第10條第21項之規定，自應由被告向高公局 取得閘道施設施工便道之許可，再交由原告進行施工，而 監造單位拒絕向高公局取得用地許可，並要求由原告自行 思考可行之施工方案，原告發文詢問設計監造單位，當初 設計時之施工機具出入動線規劃，惟設計監造單位均不予 置理，原告遂於契約工項外，租用鋼板樁，採用潛遁推進 之開挖方式，新增一臨時施工便道（形同闢建施工便道工 程），並搭配特殊搬運及小搬運之方式將機具及材料運抵 施工現場。上開施工方式需費甚鉅，原告要求應辦理變更 追加，被告於會議中裁示，提出施工報價請設計監造審核 後再轉給被告會勘確認。惟被告最終於變更設計時卻以佐 證資料不足為由，拒絕將上開施工便道及搬運費用納入變 更範圍。原告隨即函文檢附相關支出明細，向被告表明相 關機具及人力早已經監造單位審核，並已先行施作，事後 卻又拒絕辦理變更，有違誠信，爰依民法第490、491條承 攬報酬請求權、不當得利法律關係請求被告給付指示施作 施工便道卻漏未編列便道費用2,034,963元。 ⒌停工期間之保險費31,860元：系爭工程原定之保險期間自 102年2月26日起至103年10月31日止。原告施作至103年10 月底時，工地現場即已無工項可供施作，僅等待被告辦理



變更設計。原告遂請求停工，被告並同意自103年11月17 日起停工，原告亦發文詢問被告，保險期間屆滿是否仍延 長，被告之監造單位回應稱，完工驗收前原告均應辦理保 險。依據「臺南市政府及所屬各機關學校營造綜合保險注 意事項」第5點第1項之規定，若可歸責於主辦單位之原因 ，其辦理展延保險所需之保險費由主辦單位負擔。上揭保 險展延既是為等待被告辦理變更設計程序所致，原告自得 請求被告負擔展延保險之費用。保險自103年10月31日起 至104年9月30日止總計展延3次：第1次展延為103年10月3 1日起至104年6月30日，保費21,077元；第2次展延為104 年7月1日起至104年8月31日，保費6,618元；第3次展延為 104年9月1日起至104年9月30日，保費4,165元，以上合計 為31,860元，爰依臺南市政府及所屬各機關學校營造綜合 保險注意事項第5點第1項、系爭契約第4條第㈩項之規定 、民法第490、491條承攬報酬請求權請求被告給付此部分 費用。
⒍非保險範圍之失竊損失644,729元：系爭工程自103年11月 17日起即停工等待被告辦理變更設計程序，於停工期間之 104年3月14日，系爭工地遭人進入偷竊LED投射燈8組、L ED字幕機1組、LED顯示幕、固定架…等共7大項設備，總 失竊損失金額644,729元。該失竊事件係於停工等待變更 期間，監造單位要求原告辦理出險理賠，同時指示原告要 二次購買施作，以完成契約工作。惟保險公司根據營造綜 合保險基本條款之共同不保事項約定，凡工程之一部分或 全部連續停頓逾30日曆天，所造成之損失不予賠付。系爭 工程係因被告之因素而導致停工超過1個月，停工期間遭 竊致保險無法理賠，非屬可歸責於原告所致生之損失，所 增加之必要費用應由被告負擔，爰依系爭契約第4條第㈩ 項規定、民法第490、491條之規定，請求被告給付。 ⒎遲延給付工程款之利息損失102,916元：系爭工程第二次 估驗款2,617,736元，原告早於104年5月26日即已申請付 款，同年6月9日經監造單位審核通過，惟被告遲遲未給付 。期間歷經原告多次催促付款，並二度發文稽催，被告均 遲未支付，直至105年5月23日方為給付，總計遲延287日 。被告因給付遲延導致原告受有遲延利息損失為102,916 元【計算式：2,617,736×5%×287/365＝102,916】，爰 依民法第233條規定請求被告給付。
⒏停工期間之管理費支出損失1,097,165元：原告施作至103 年10月底時，工地現場即已無工項可供施作，僅等待被告 辦理變更設計，嗣經被告同意並通知自103年11月17日起



停工，並至104年5月1日復工，總計停工6個月，造成原告 增加之必要費用1,097,165元，依系爭契約第4條第㈩項、 第21條第㈩項規定應由被告負擔。
㈡聲明：⒈被告應給付原告5,356,092元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告請求之項目，被告意見如下：
⒈原告主張變更設計必須增加72天工期，但監造單位評估後 認只要45天工期，至於原告主張「開關箱備料及施工」、 「仿木欄杆型式B」等部分，監造單位均認非屬新增之要 徑工作，故監造單位建議不再另核給工期。監造單位依工 程專業認為應核給45天工期，忽略本案追減金額320萬元 佔原契約總價1,768萬元之18.09%，因為追減金額表示原 告原本要作的工程不需要施作，對應之工期當然應該扣回 ，故被告認為此部分應該要再照比例扣除，但易緯公司考 量其他因素後建議再酌減契約工期之5%日數即7天即可， 不需要扣到18%之工期，又將45天減去7天後建議核給38天 工期，被告尊重專業同意展延工期38天，並無不當。 ⒉兩造採購契約內附詳細價目表第1頁二、照明工程「2.LED 柔光燈（含電源供應器，不銹鋼防水盒）及安裝之單位為 「M」（註:非「一式計價」）、單價為978元、複價為927 ,985.08元，可見兩造係約定「以實作數量」計價，根據 系爭契約第3條規定，原告實際完成之449M方得計價請款 。至於原告主張其於103年7月25日採購完畢並進場工監造 人員查驗云云，顯然誤解監造人員查驗之概念，蓋根據系 爭契約第11條第㈥項第1款規定「契約施工期間，廠商應 依規定辦理自主檢查；監造單位/工程司應按規範規定查 驗工程品質，廠商應予必要之配合，並派員協助。但監造 單位/工程司之工程查驗並不免除廠商依契約應負之責任 。」可見易緯公司所執行之查驗，目的是原告所購入之「 LED柔光燈之品質、材料、規格是否符合契約設計規範， 並非查驗原告購入LED柔光燈進場之數量，故原告不得執 監造單位「查驗」行為作為其「依完成履約實際供應之項 目及數量給付」之認定依據。因此，原告就「LED柔光燈 （含電源供應器，不銹鋼防水盒）及安裝只有完成履約44 9M之數量，此部分被告業已結算驗收付款。被告並依民法 第264條規定行使同時履行抗辯，且利息應在原告交付標 的後之翌日起算。
⒊關於「環道8下方綠道兩側變更新增擋土牆」及「變更新



增國1邊坡排水改善工項」，被告確要求原告先行進場施 工。原告就該工項請求給付872,633元，僅提出報價單之 單價分析表，因原告當時尚有爭取特殊搬運之訴求，監造 單位原希望原告提出明確佐證內容後，一併檢討審核，但 原告卻遲遲無法提出明確佐證，直到被告無法等待而需儘 速辦理變更設計程序，被告遂於104年4月15日召開協調會 ，指示原告及監造單位立即確認無爭議部分的變更設計數 量，以利進行變更設計作業。所納入變更設計辦理追加之 項目數量，是會同原告郭旭祥主任現場丈量確認，原告自 不得否認此等數量之正確。原告提出104年7月17日第一次 變更設計無法完成議價之原因釐清會議記錄，該會議記錄 並未提到被告逕行核定金額為217,159元。被告就「環道8 下方綠道兩側變更新增擋土牆」及「變更新增國1邊坡排 水改善工項」核給金額應為266,810元。因此，就原告請 求差額部分，應僅有605,823元【計算式：872,633－266, 810＝605,823】。
⒋系爭工程施工範圍左右兩側分別緊鄰高速公路護坡及鹽水 溪排水渠道，並無另外可設置施工便道之空間，被告設計 圖即係利用預計降挖新設自行車道的空間，於開（降）挖 後作為施工便道，逐步由內往外施作，亦即從長條形工地 本身往高速公路下方開挖進入國道一號與國道八號中間之 基地，此部分涉及工項為「壹一2.機械挖方(包括裝車)」 及「壹一3.就近利用填方」，原告要求高公局打開高速公 路閘道遭拒，惟原告亦從長條形工地本身往高速公路下方 開挖進入國道一號與國道八號中間之基地，非有原告所稱 「契約以外之工項」問題。至於原告引用103年4月3日會 勘紀錄，該會議並無裁示要求原告提出「施工報價」，而 是「施工便道方式及管線疑義」，且於該會議之後施工期 間內，原告並未向被告或監造單位提出任何施工便道方式 或施工報價，而是遲至自行車道主體工程皆已施工完成後 ，原告方於103年9月24日以樺園曾文溪字第1030061號函 提出特殊搬運計畫書。原告所提供資料佐證不足，被告當 然無法將施工便道與搬運費用納入變更設計範圍。 ⒌本案結算明細表記載廠商利潤、管理費及保險費部分結算 金額為1,000,812.65元，並將原告請求三筆保險費收據納 入工程結算書內，表示被告業已給付此保險費31,860元， 故此部分被告業已清償。嗣經鑑定單位比對後認定被告應 給付此保險費31,860元，被告就此無意見。 ⒍原告並未舉證LED燈等設備於停工期間確實已放在現場， 被告予以否認，且LED燈投射燈8組於原告第一次購置時，



被告業已估驗計價，其餘6項皆於尾款給付，故即使在尚 未驗收移交給被告之前遭竊，原告本應再次購置安裝，且 被告在結算時確實已經列入結算範圍給付，原告當不得再 次請求此等設備之金額。又第三人偷竊工地機器設備之意 外變數，與是否停工無關，二者間無因果關係，停工期間 工地仍由原告負責保管，應解釋為可歸責於原告之情形。 ⒎原告主張104年5月26日申請第二次估驗款付款，實際上原 告當時僅係提出估驗明細單而已，易緯公司則於104年6月 2日以易緯104字第06012號函退還估驗明細單要求原告修 正，原告修正後於104年6月9日檢送部分資料，但未附上 任何公文，故當時監造單位無法確認原告所提為依據監造 單位上開審查意見所修正的第二次估驗計價資料。原告再 於104年10月27日以樺園曾文溪字第1040100號函請被告給 付第二次估驗款時，並未檢附任何估驗資料，更未檢附請 款單據，監造單位乃與原告確認，原告方表示104年6月9 日有發函檢送第二次估驗款資料，監造單位表示當時並未 收到公文，故監造單位乃以原告之前郵寄估驗計價資料進 行審查，並於104年11月9日以易緯104字第11028號函審查 後尚須修正而再次檢退，故機關當時即無任何依據給付估 驗款項，本件並無構成遲延給付之情形，又原告就本項請 求同時請求遲延利息，與民法第233條第2項規定不符，應 予駁回。
⒏系爭契約第21條第㈩項第1款規定適用之前提，係以「因 可歸責於機關之情形」而停工，應由原告舉證。原告計算 6個月金額，但實際上停工期間為165天，而非180天。且 原告係以定存單設定質權方式繳納履約保證金，故該定存 單所生之法定孳息仍係由原告所領取，應不至於產生利息 損失之問題。
㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：（見本院卷㈢第201-202頁）
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於103年2月間公開招標系爭工程，由原告得標承攬， 兩造並簽訂工程採購契約，契約價金為17,680,000元。（ 補字卷第14-45頁）
⒉依工程結算驗收證明書所載系爭工程開工日期為103年2月 26日，實際竣工日期為104年5月1日。開始驗收日期為104 年9月11日，驗受完畢/驗收合格日期為104年9月25日。履



約期限為238日曆天（原契約150天＋展期50天＋變更設計 增加38天），逾期總天數為20天，應計違約金天數為20天 。（見補字卷第46頁）
⒊原告於104年5月11日以樺園曾文溪字第104086號函被告提 出工期展延申請，核算需展延工期72天（補字卷第48頁） ，設計監造單位易緯公司於104年6月26日以易緯104字第0 6071號函被告建議可展期45日曆天（補字卷第59頁），嗣 被告於104年10月23日以南市水污養字第1041063142號函 （補字卷第64頁）同意展延工期為38日曆天。 ⒋系爭工程LED柔光燈數量監造單位易緯公司係依工地現場 實際丈量原告之施作數量為449M。（補字卷第67頁） ⒌易緯公司於103年10月9日以易緯103字第10026號函原告附 系爭工程工區範圍內環道8下方綠道兩側新設擋土牆變更 設計圖及國1邊坡排水改善變更設計圖各乙份，請原告依 據圖說內容立即進場施作，以維護高速公路邊坡安全。（ 補字卷第72頁）
⒍原告於103年3月12日以樺園曾文溪字第1030008-1號函易 緯公司協調高公局取得便道同意許可（補字卷第85頁）， 易緯公司於103年3月18日以易緯103字第03031號函覆原告 ：「…經檢討現況高速公路國1/國8交流道各支匝道交通 量龐大，於匝道開設缺口將對交流道運作影響甚鉅，同時 需提出完整之交通維持計畫（含交流道交通衝擊影響分析 及改善對策）提送主管機關（高公局）審核，其送審作業 甚為耗時，恐引響本工程工作期程，基此，建議貴公司依 據現地條件、並考量施工機具、施工方法及順序，另提出 具體可行施工計畫。」（補字卷第86頁）
⒎系爭工程原定之保險期間為102年2月26日起至103年10月3 1日止；自103年10月31日起至104年6月30日止為第一次延 長，保險費21,077元；自104年7月1日起至104年8月31日 止為第二次延長，保險費6,618元；自104年9月1日起至10 4年9月30日止為第三次延長，保險費4,165元。 ⒏被告於103年12月4日以南市水污養字第1031045178號函原 告同意原告自103年11月17日起申報停工。（補字卷第111 頁）。
⒐原告於105年3月11日有以樺園曾文溪字第1050107號函被 告給付2,617,736元之工程款。（補字卷第133頁） ⒑被告應給付原告實際支付之保險費31,860元。 ㈡兩造爭執要點：
原告主張系爭工程施作期間，因有展延工期、新增施作工項 、被告無法提供施工通道用地、變更LED燈設計、停工期間



設備遭竊及遲延付款等不可歸責原告之事項，致原告受有逾 期罰款等下列各項所示支出或損失，是否有理由？┌──┬────────────┬────────┐
│編號│ 請求項目 │ 請求金額 │
├──┼────────────┼────────┤
│ 1 │ 逾期罰款違約金 │ 287,038元 │
├──┼────────────┼────────┤
│ 2 │LED柔光燈須價購 │ 501,947元 │
├──┼────────────┼────────┤
│ 3 │業主指示先行變更施工而給│ 655,474元 │
│ │付不足項目 │ │
├──┼────────────┼────────┤
│ 4 │業主指示施工便道、特殊搬│ 2,034,963元 │
│ │運及小搬運等工作報酬 │ │
├──┼────────────┼────────┤
│ 5 │停工期間之保險費 │ 31,860元 │
├──┼────────────┼────────┤
│ 6 │非保險範圍之失竊損失 │ 644,729元 │
├──┼────────────┼────────┤
│ 7 │遲延給付工程款所衍生利息│ 102,916元 │
│ │損失 │ │
├──┼────────────┼────────┤
│ 8 │停工期間公司管理費支出損│ 1,097,165元 │
│ │失 │ │
│ │ ├────────┤
│ │ │ 合計5,356,092元│
└──┴────────────┴────────┘
四、本院得心證之理由：
㈠本件經兩造合意將上開爭執要點各項所示除編號6以外之請 求項目是否屬原告依系爭契約應負擔或施作之項目？倘被告 有給付之義務，給付金額為若干？等事項送請高雄市土木技 師公會鑑定（見本院卷㈠第84-87頁、第93、122、126頁） ，兩造已將全部證據資料提供予鑑定單位，並請求引用鑑定 報告所附之附件，復就該些證據資料之形式真正均不爭執（ 見本院卷㈢第213-214頁），堪認為真實，合先敘明。 ㈡原告各項請求是否有理由，分述如下：
⒈系爭工程是否有逾期？倘有，逾期違約金應為若干？ ⑴系爭契約第7條㈠履約期限⒈規定「工程之施工應於機 關通知日起開工，並於開工之日起150日內竣工」，⒉ 規定「本契約所稱日（天）數，係以日曆天計算」，復



於⑴規定「以日曆天計算者，下列放假日，均應不計入 。①中華民國開國紀念日（1月1日）、和平紀念日（2 月28日）、兒童節（4月4日，放假日依「紀念日及節日 實施辦法」規定）、勞動節（5月1日）、國慶日（10月 10日）。②勞動節之補假（依行政院勞工委員會規定） ；軍人節（9月3日）之放假及補假（依國防部規定，但 以國軍之工程為限）。③農曆除夕及補假、春節及補假 、民族掃墓節、端午節、中秋節（見補字卷第21頁契約 之記載）。查系爭工程於103年2月26日開工，契約工期 為150日曆天，故原定完工日為103年7月25日，加上已 核定之展延工期50天，則完工日展延至103年9月13日， 另加上監造單位及被告所同意展延工期38天，則原定完 工日展延至103年9月13日後再加38天，最後應完工日為 103年10月21日，再依上開條款所定國定假日放假日不 計入，則不計工期數為7天，系爭工程之最後完工日應 為103年10月28日，以上並有鑑定報告附件四工程採購 契約書、附件八工程結算驗收證明書、被告103年3月3 日函、工期檢討統計表(見鑑定報告第57、147、162、 164頁）可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。 ⑵易緯公司於103年10月9日以易緯103字第10026號函原告 檢送「環道8下方綠道兩側新設擋土牆」及「國1邊坡排 水改善設施」圖說，請原告先行施作，嗣原告即重新進 行備料及動員，並於103年10月29日完成被告指示先行 施作之工項，以上有易緯公司函及圖說及鑑定報告附件 十二公共工程監造報表（下稱監造報表）、公共工程施 工日誌摘要(下稱施工日誌；見本院補字卷第72-73頁及 鑑定報告第253-320頁）可稽，復為兩造所不爭執，堪 信為真實。
⑶其中103年10月29日監造報表雖記載實際進度97.55%， 與施工日誌記載實際進度100%不同，然觀以自103年10 月30日起至103年11月16日止之監造報表均記載實際進 度97.55%，並記載「承商（即原告）本日未施作」， 103年11月17日監造報表亦記載實際進度97.55%，並記 載「承商（即原告）應施作項目已完成，因變更設計尚 未完成，自即日起申報停工」，自103年11月18日起至 103年11月30日止之監造報表亦均記載實際進度97.55% ，並記載「申報停工中」，又被告於103年12月4日以南 市水污養字第1031045178號函原告同意原告自103年11 月17日起申報停工，並於104年4月28日以南市水污養字 第1040380002號函原告表示系爭工程已停工近半年，工



區可施作工項亦均已完成…已於104年4月23日奉准本次 變更設計，鑒於工區工項均已完成，停工原因已消除， 並請原告依約申報復工，原告於104年5月1日當日以樺 園曾文溪字第1040083號函申報復工及竣工，以上並有 兩造往來函文、易緯公司函、竣工報告書(見本院卷㈢ 第94-99頁）可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。 依上開監造報表、施工日誌及兩造往來函文記載，原告 確實施作至103年10月29日止即已將系爭工程之工項全 部完成，若否，則原告自103年10月30日起至104年5月1 日止並無任何系爭工程之工項施作之紀錄，焉得於104 年5月1日同時申報復工及竣工，足堪認定原告係於103 年10月30日起即已完工。
⑷依上，系爭工程之最後完工日應為103年10月28日，惟 原告係施作至103年10月29日止將系爭工程之工項全部 完成，故原告有逾期1天；原告雖另主張系爭工程於管 制範圍進行施工之等待期間，即103年2月26日至103年3 月21日共計23天之遲延係不可歸責於原告云云，然為被 告所否認，經查，依施工進度網圖(見鑑定報告第142頁 ）顯示該期間為假設工程及整地放樣，均尚未涉及開挖 作業，且依原告所提103年2月26日至103年3月21日期間 之施工日誌(見本院卷㈡第98-121頁）記載，該段期間 均有場地勘查整理、清理打除及放樣等工作在進行，足 見原告於該段期間仍可進行施工，並未有明確等待無法 施工之情況，原告復未舉證證明本件有符合系爭契約第 7條㈢工程延期⒈所定非可歸責於原告之事由，且該事 由須影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期之要 件（見補字卷第21頁契約之記載），故原告此部分主張 並無足採。
⑸再依工程結算驗收證明書記載逾期總天數20天之逾期違 約金為287,038元（見補字卷第46頁），本件原告有逾 期1天，已如前述，其逾期違約金應為14,352元【計算 式：287,038÷20=14,352】，被告認定原告逾期20天而 計算逾期違約金287,038元乙節，就超逾上開金額之272 ,686元【計算式：287,038－14,352=272,686】部分自 屬無據，應返還給付予原告，是原告依民法第490條承 攬報酬請求權、不當得利法律關係請求被告返還逾期違 約金272,686元予原告部分即屬有據，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
⒉被告依約應否價購LED柔光燈？倘須價購，金額為若干？ ⑴系爭契約所附詳細價目表第1頁項次壹、二、照明工程



記載「LED柔光燈（含電源供應器，不銹鋼防水盒）及 安裝」之數量為「978.00」，單位為「M」（見補字卷 第35頁），故兩造係約定以978M為施作系爭工程LED柔 光燈之數量，原告已向秝豐科技股份有限公司購買978M 之LED柔光燈，於103年7月18日出貨，並於103年7月25 日完成查驗978M，有秝豐科技股份有限公司之出廠證明 書、出貨單及查驗照片（見本院卷㈢第28、29頁、補字 卷第66頁）可稽，被告對於原告實際施作449M之LED柔 光燈數量及品質均不爭執，就原告其餘請求529M之LED 柔光燈品質亦不爭執，僅就529M之LED柔光燈有無進場 有爭執（見本院卷㈢第201頁），查依上開查驗照片有 拍攝到白板上明確記載「照明燈具進場查驗LED柔光燈 …共978M…實際進場…共978M、查驗人吳孟儒、郭旭祥 、日期：103年7月25日」，被告對該照片之真正復不爭 執，堪信為真實，而查驗人吳孟儒為易緯公司現場監工 、郭旭祥為原告現場工地主任，亦為被告所不爭執，足 認原告主張LED柔光燈於103年7月25日完成查驗978M， 本件有符合已到場之合格材料乙節為可採，被告所辯並 無足採。
⑵依系爭契約第20條㈣前段規定「如因可歸責於機關之事 由辦理契約變更，需廢棄或不使用部分已完成之工程或 已到場之合格材料者，除雙方另有協議外，機關得辦理 部分驗收或結算後，支付該部分價金。…」（見補字卷 第31頁背面），本件原告於103年7月25日已依約將契約 所訂之LED柔光燈完成查驗978M，並符合已到場之合格 材料乙節，已如前述，惟易緯公司卻遲至104年5月8日 以易緯104字第05027號函通知將LED柔光燈數量由原契 約編列之978M減少為449M，並檢附第一次變更設計總表 及第一次變更設計詳細表等文件（見本院卷㈢第10、14 、16頁），應認有構成本條款所訂之因可歸責於機關之 事由辦理契約變更，不使用部分已到場之合格材料者之 情形，是原告依本條款規定請求被告支付該部分價金， 應屬有據，被告辯稱其僅需依原告實際完成449M之價金 付款云云，並無足採。
⑶至被告應給付原告價購之金額若干乙節，因系爭工程原 契約約定「LED柔光燈（含電源供應器，不銹鋼防水盒 ）及安裝」工項之單價948.86元是包含材料及安裝（見 補字卷第35頁），斟酌本件原告尚未安裝，故應以材料 費用部分計價較為合理，並參考高雄市土木技師公會鑑 定報告鑑定結果之意見，認以公共工程價格資料庫單價



摘錄其中編號:1653034408照明燈工項之材料所占百分 比比例為0.89(見鑑定報告第11、344頁）作為計算基準 應屬合理。依此計算，被告應給付原告價購LED柔光燈 費用之金額為446,733元【計算式：529M×948.86元（ 原契約單價）×0.89=446,733元；元以下四捨五入】。 是原告依契約約定請求被告給付446,733元即屬有據， 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⑷被告另辯稱其要依民法第264條行使同時履行抗辯權云 云，然原告已依系爭契約為履行，本件係因可歸責於被 告之事由辦理契約變更，致未使用部分已到場之合格材 料，因而符合系爭契約第20條㈣前段規定之被告須支付 該部分價金事由，已如前述，原告係依契約為請求，被 告並未符合得依民法第264條行使同時履行抗辯權之情 形，是被告上開所辯並無足採。
⒊被告指示先行施工之項目，按客觀合理價額估算之結果， 與被告逕行核定之差額為若干？
⑴原告主張系爭工程因監造單位考量高速公路邊坡安全之 故，遂於「環道8下方綠道兩側變更新增擋土牆」及「 變更新增國1邊坡排水改善工項」，要求原告須立即進 場施作，後續再補辦契約變更之議價及核定程序，亦經