臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第253號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳東河
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第144號、106年度執字第11505號），本院裁
定如下：
主 文
陳東河所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳東河因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款 規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。
三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台 非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非 字第192號裁判要旨參照。查受刑人陳東河所犯如附表編號1 、2所示案件，經本院以106年度簡字第2818號刑事簡易判決 ，定應執行刑為拘役70日確定；所犯如附表編號3所示案件 ，經本院以106年度簡字第3204刑事簡易判決，判處拘役40 日確定，此有各該案件判決書在卷可按，依前開說明，本院 為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判 時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此 敘明。
四、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，經附表所 示判決分別判處如附表編號1至3所示之刑，並均確定在案， 有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，
聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正 當，爰依法定其應執行之刑，如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
刑事第十五庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日