臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第627號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林祺斌
吳貞蓉
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
8533號、第11025號、第11026號），因被告於本院準備程序中（
原案號：106年度易字第1113號）自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林祺斌幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
吳貞蓉幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈡第3-4行「再交與姓 名、年籍不詳之不法集團成員使用」之記載應更正為「以新 臺幣6,000元代價售予姓名年籍不詳之不法集團成員使用」 ，證據補充「被告林祺斌、吳貞蓉於本院準備程序中之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（ 最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。是如未參 與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按刑法上之恐嚇取財罪， 係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物為構成要件，如交付財物 並非由於畏怖心所致，而另有其他企圖者，其恐嚇尚非既遂 （最高法院51年臺上字第746號判例意旨參照）。查，被告 林祺斌、吳貞蓉將其所申辦或持用之銀行帳戶之存摺、金融 卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之人及所屬不法集 團使用，雖使該集團得以此為取得贓款之犯罪工具，惟並無
相當證據證明被告有參與上述恐嚇取財犯行之構成要件行為 ，亦明被告僅係對上述恐嚇取財之犯行提供助力。又查，犯 罪事實欄一㈠之被害人吳國豐、一㈡之被害人黃朝琴，並未 依擄鴿勒贖集團成員要求匯款新臺幣（下同）5,000元、8,5 50元，而分別僅匯入20元、1元至該犯罪集團成員指定之被 告吳貞蓉中國信託商業銀行西台南分行帳戶、被告林祺斌台 灣銀行南都分行帳戶內，所為匯款行為當非因恐懼鴿子不能 放回而匯款，應係為凍結被告帳戶而匯款，致該犯罪集團未 能得逞，即應論以未遂。
㈡被告林祺斌部分：
⒈核被告林祺斌於犯罪事實一㈠之所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂 罪。於犯罪事實欄一㈡之所為，係犯刑法第30條第1項前 段、刑法第346條第1項之幫助恐嚇取財既遂罪，第30條第 1項前段、刑法第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂 罪。公訴意旨就犯罪事實一㈠論被告林祺斌以幫助恐嚇取 財既遂罪，尚有誤會，惟此僅行為態樣有既遂、未遂之分 ，自無變更起訴法條之問題。
⒉被告林祺斌於犯罪事實欄一㈡所為，係同時交付2個帳戶 之存摺、提款卡及密碼資料予犯罪集團成員使用，以一幫 助行為同時侵害被害人許文寶、黃朝琴2人之財產法益， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定從一重之幫助恐嚇取財既遂罪處斷。
⒊被告林祺斌所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
⒋被告林祺斌係以幫助之意思，參與犯罪事實欄一㈠、㈡構 成要件以外之行為，均為幫助犯，均應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告林祺斌於犯罪事實欄 一㈠部分，因擄鴿勒贖集團成員已對被害人吳國豐著手於 恐嚇取財行為之實行而不遂，自應依刑法第25條第2項減 輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。
㈢被告吳貞蓉部分：
⒈核被告吳貞蓉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條 第3項、第1項之幫助犯恐嚇取財罪未遂罪。公訴意旨就犯 罪事實一㈠論被告吳貞蓉以幫助恐嚇取財既遂罪，尚有誤 會，惟此僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更起訴法 條之問題。
⒉被告吳貞蓉係以幫助之意思，參與犯罪事實欄一㈠之構成 要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。又被告吳貞蓉於犯罪事實欄一㈠所為
，因擄鴿勒贖集團成員已對被害人吳國豐著手於恐嚇取財 行為之實行而不遂，自應依刑法第25條第2項減輕其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。
㈣爰審酌被告林祺斌、吳貞蓉在現今犯罪集團利用他人帳戶遂 行財產犯罪猖獗之際，竟仍基於幫助他人犯罪之意，提供帳 戶以供犯罪集團作為實施恐嚇取財之工具，助長此類犯罪， 增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危 害社會情節非輕，兼衡渠等犯罪動機、目的、手段、被害人 損失金額、被害人許文寶遭擄之賽鴿嗣後有飛回，暨其等素 行、生活狀況、智識程度、坦承犯行之犯罪後態度及未與被 害人和解以賠償被害人之損失等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告林祺斌部分定其應執行之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。
㈡經查，本案被告吳貞蓉交付其所申辦之銀行帳戶資料而為幫 助恐嚇取財犯行，獲取新臺幣（下同）3,000元，被告林祺 斌交付其所申辦及其母所申辦之銀行帳戶資料而為幫助恐嚇 取財犯行，獲取6,000元，業據被告2人供述明確，為被告為 本案犯行之犯罪所得。而被告2人上開犯罪所得均未扣案， 惟因法律規定採義務沒收主義，復查無刑法第38條之2第2項 有過苛之情事，自應依刑法第38條之1第1項前段均宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同法條第 3項規定，追徵其價額。至被告2人所幫助之犯罪集團成員雖 向被害人取得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為 加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則， 對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法 院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決可資 參照），從而，本案就上開犯罪集團成員之犯罪所得，無從 宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、 第3項、第55條、第25條第1項、第41條第1項前段、第51條 第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上 訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官董詠勝提起公訴、檢察官徐書翰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第8533號
106年度偵字第11025號
106年度偵字第11026號
被 告 林祺斌 男 42歲（民國00年00月0日生） 住臺南市○○區○○街000號4樓之10
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳貞蓉 女 46歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林祺斌、吳貞蓉2人均可預見一般人收集金融帳戶使用，常 與財產犯罪及規避追查之需要密切相關，而可預見取得他人 金融帳戶之人與所屬犯罪集團成員，應係將該帳戶作為詐騙 他人或實施恐嚇取財犯罪使用，竟仍基於他人共同持以實施 恐嚇取財犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，分別為下列犯行 ：
(一)林祺斌見吳貞蓉缺錢花用，遂慫恿其出賣帳戶，吳貞蓉乃於 民國105年11、12月間某日，將所申設之中國信託商業銀行 西台南分行（帳號000000000000號）存摺、提款卡及密碼交 與林祺斌，再由林祺斌轉交姓名、年籍不詳之不法集團成員 使用，嗣吳貞蓉即從蘇盈同（另行通緝）該處獲得販賣帳戶
之價金新臺幣（下同）3000元。該不法集團成員取得上開提 款卡及密碼後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於106年1月19日撥打吳國豐之電話，向其恫稱所飼養之賽鴿 為人擄走，要求匯款20000元至上開帳戶等語，惟吳國豐因 已有遭人擄鴿勒贖之前例，不甘再次受損，僅匯款20元至上 開中信銀行帳戶後旋即報警處理，因而查獲。
(二)林祺斌於某日取得其母親林陳秀美所申設之陽信商業銀行台 南分行（帳號000000000000號）存摺、提款卡及密碼，再將 自己所申設之臺灣銀行南都分行（帳號000000000000號）存 摺、提款卡及密碼共計金融帳戶2個，於不詳時、地，再交 與姓名、年籍不詳之不法集團成員使用。嗣該不法集團成員 取得前揭提款卡及密碼後，共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，先於106年1月2日撥打許文寶之電話，向其恫稱 所飼養之賽鴿為人擄走，要求贖款匯至前揭陽信銀行帳戶等 語，許文寶擔心賽鴿遭人殺害，因而於106年1月2日晚間7時 53分，匯款8010元至上開陽信銀行帳戶；另於106年1月8日 撥打黃朝琴之電話，向其恫稱所飼養之賽鴿為人擄走，要求 贖款匯至前揭臺灣銀行帳戶等語，惟黃朝琴因不甘為他人所 威脅，僅匯款1元至前揭臺灣銀行帳戶後旋即報警處理。二、案經臺南市政府警察局第五分局及佳里分局分別移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事項
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告林祺斌於偵訊時之│前揭臺灣銀行帳戶為其申辦│
│ │供述 │之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │被告暨證人吳貞蓉之自│1、透過被告林祺斌販賣中 │
│ │白、證述 │ 國信託商業銀行西台南 │
│ │ │ 分行之事實。 │
│ │ │2、知道販賣帳戶，將來可 │
│ │ │ 能帳戶會被不法使用之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │被害人吳國豐、許文寶│接獲歹徒電話遭人擄鴿勒贖│
│ │、黃朝琴於警詢時之指│之過程。 │
│ │述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 四 │中國信託銀行ATM轉帳 │被害人3人接獲歹徒擄鴿勒 │
│ │交易明細、吳貞蓉中國│贖電話後，分別匯款之事實│
│ │信託商業銀行西台南分│。 │
│ │行帳戶存款交易明細、│ │
│ │歸仁區農會自動櫃員機│ │
│ │交易明細表、林陳秀美│ │
│ │陽信商業銀行台南分行│ │
│ │存款交易明細、郵政自│ │
│ │動櫃員機交易明細表、│ │
│ │林祺斌臺灣銀行南都分│ │
│ │行往來名細查詢單、內│ │
│ │政部警政署反詐騙諮詢│ │
│ │專線紀錄表、受理詐騙│ │
│ │帳戶通報警示簡便格式│ │
│ │表、通聯調閱查詢單 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告林祺斌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第 1項幫助恐嚇取財罪嫌，其一次提供多個帳戶與不法集團之 行為致多人受害，係想像競合犯，應以一罪論。又被告吳貞 蓉所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項幫助 恐嚇取財罪嫌。爰審酌被告吳貞蓉坦承犯行，且勇於指證被 告林祺斌，足見其良知尚存，請鈞院量處適當之刑以啟自新 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
檢察官 董 詠 勝
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 蘇 春 燕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。