臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 邵志偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），被告於本院審理時為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
邵志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邵志偉基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106年9 月11日上午7時15分許，行經臺南市○○區○○路0段000號 農藥店，見店內無人在場，即入內徒手竊取曾瑋甄所有而放 置在椅子上之灰色皮包1個（皮包價值新臺幣〔下同〕2百元 ，內有現金5千元、SONY廠牌XZ型號價值1萬8千元之行動電 話1支及提款卡、信用卡、身分證、健保卡及汽車駕照各1張 等物品）。得手後駕駛車牌號碼000-000號重型機車逃逸。 嗣為警調取路口監視器錄影畫面而循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告邵志偉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院審理 時，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理 。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人曾瑋 甄於警詢時之證述情節相符，並有刑案現場照片4張在在卷 可稽，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。是本案事 證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告前因 多次犯竊盜案件，經法院判決8月（共3罪）、3月、4月（ 共5罪）確定，經裁定應執行有期徒刑3年2月確定，而於 106年3月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
（二）爰審酌被告前有竊盜前科，仍不思悔改，因一時貪念，恣 意竊取他人財物，侵害他人財產權，自有可責；兼衡其智 識程度（高工畢業）、家庭（未婚、無子女）、經濟狀況 （職業為工，每月收入約3萬至4萬元）、所竊財物價值非 低，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「第1項及第2項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息。」刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明 文。查本案被告所竊取被害人之灰色皮包1個（價值2百元） ，及皮包內現金5千元、SONY廠牌XZ型號價值1萬8千元之行 動電話1支，均屬於被告之犯罪所得，未經扣案，自應依上 揭規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告所竊取提款卡、信用卡、身分證 、健保卡及汽車駕照等物，經被害人掛失後，該等物件本身 價值低微，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳瑞堯提起公訴，經檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 吳雅琪
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表
┌──┬─────────────┐
│編號│應沒收物 │
├──┼─────────────┤
│ 1 │灰色皮包1個（價值2百元） │
├──┼─────────────┤
│ 2 │現金5千元 │
├──┼─────────────┤
│ 3 │SONY廠牌XZ型號行動電話1支 │
│ │（價值1萬8千元） │
└──┴─────────────┘