臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第485號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 刀國強
指定辯護人 黃慕容律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第8164號），本院判決如下：
主 文
刀國強販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案○○○○○○○○○○號行動電話壹具（含SIM卡壹張）、販賣第一級毒品所得新臺幣肆仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行時，均追徵其價額。
事 實
一、刀國強前於民國94年間因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方 法院以94年度訴字第951號判決各判處有期徒刑6月、3月， 應執行有期徒刑7月確定；復於94年間因施用毒品等案件， 經同院以95年度訴字第68號判決各判處有期徒刑9月、5月， 應執行有期徒刑1年1月確定，上開數罪刑，嗣經同院以96年 度聲減字第1051號裁定各減刑二分之一，並更定應執行刑為 有期徒刑9月又15日確定，於95年8月7日入監執行，業於96 年7月16日期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因係 毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品，不得 持有及販賣，仍基於販賣第一級毒品之犯意，於101年4月11 日19時38分許，以其持用之0000000000號電話與羅國光持用 之0000000000號電話聯絡後，於同日21時14分許，在桃園市 ○○區○○路000巷00弄00號其住處附近，先收受羅國光交 付之新台幣（下同）4,000元，嗣將羅國光訂購之第一級毒 品海洛因放置在其上開住處附近紅磚牆上，並指示羅國光自 行前往取貨，而以上開方式販賣第一級毒品予羅國光。嗣因 海洛因重量未達羅國光原訂購8分之1錢（0.9公克），刀國 強與羅國光電話聯絡後，於同月21日18時16分許，在前開住 處旁電線桿再交付不足之海洛因予羅國光。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分後，呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、本件卷附被告刀國強所使用0000000000號行動電話與購毒者 羅國光通話之錄音譯文，均係合法實施通訊監察轉譯所得， 有臺灣桃園地方法院核發之101年度聲監字第298號通訊監察 書1張在卷可考（見本院卷第31頁），取證過程並無違法之
瑕疵，且被告及其辯護人就譯文有疑義之部分，業經本院勘 驗，對其他通訊監察譯文內容則未有所爭執，本院復依法提 示進行調查後，依上開說明，自具有證據能力。㈡、按刑事訴訟法第159條之1第2項關於被告以外之人於偵查中 陳述之傳聞法則例外，僅於例外顯有不可信之情況，始否定 其為證據。故使用此項證據者，無庸就該例外之不存在先為 舉證，而反對使用者，則應就其主張有此例外之情形為「釋 明」（最高法院97年度台上字第2984號判決意旨參照）。本 件被告及其辯護人並未釋明證人羅國光於本案偵查中業經具 結之證述有何「顯有不可信之情況」，本院亦查無相關證據 可認檢察官有何違法取證情形，是證人羅國光於偵查中之證 述，有證據能力。
㈢、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文規 定。查本判決所引用下列除上開㈡外，被告以外之人於審判 外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人同意有證據能力， 本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並 無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且 與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證 據能力。
二、訊據被告矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱 ：「我沒有販賣毒品給羅國光。是他在起訴書所載的時間打 電話給我，但是他是要跟我說去工作的事情，因為我們是做 水電的。他是要跟我說水管的事」等語，經查：㈠、0000000000的門號係被告所使用，業據被告於偵查中供承在 卷（見他卷第87頁反面）。又證人羅國光於101年4月11日19 時38分17秒以其持用之0000000000號行動電話撥打被告上開 0000000000號行動電話，雙方有過下列通話：「A（即被告 ，以下同）：喂，你好。B（即羅國光，以下同）：ㄟ，兄 仔，我阿光啦。A：喔。B：我想問你說你那邊方便嗎？A： 喔～你在哪裡阿？B：我在交流道這邊耶。A：加油站喔？B ：啊？A：喔～我現在不在家裡耶。B：你在哪裡？A：我現 在在外面，所以我回到家再打給你好不好？B：回到家再打 給我喔？A：嘿，好嗎，可以嗎？B：我是要找你的，不是找 小蔡的喔。A：喔，我知道。B：ㄟ，那個八一要多少？A： 碰面再講好不好？B：好，ㄟ，那大概幾點，因為A：我差不
多差不多再5分鐘就到家了，喂？我5分鐘就到家了。B：等 一下就到家了喔？A：嘿，喔。B：好好好好。A：嗯」等語 ，業據本院審理時當庭勘驗明確（見本院卷第46、47頁）。 而證人羅國光於偵訊中證稱：「我打這通電話是我要向刀國 強購買海洛因毒品。電話中所說八一就是指0.9公克。就是 我找刀國強買海洛因0.9公克，以4,000元購買」等語（見他 卷第77、78頁），是證人羅國光係為向被告購買海洛因，撥 打上開電話給被告。
㈡、又證人羅國光於101年4月11日21時03分31秒許傳簡訊予被告 ，內容為：「我是阿光現在去找你」；復於同日21時14分41 秒許，再以上開行動電話撥打被告前揭行動電話，二人通話 內容為：「B：兄仔，我快到你家了。A：我在巷口。B：啥 ？A：我在巷口。B：好」，有上開簡訊及通話通訊監察譯文 1份在卷可按（見他卷第22頁）。而證人羅國光就該2通聯繫 內容，於偵查中證稱：「（問：此次你前往找刀國強是否就 是買該八分之一錢（0.9公克）海洛因毒品？）是的，就是 該次在聯絡交易毒品的事宜，該次也確實有買到毒品海洛因 ，是和刀國強完成交易的，錢也確實有交給他；我要到時有 打電話給刀國強，就在巷口電線桿旁等他，然後就看到刀國 強從巷子出來問我說：『要多少？』，我說要：『八一』並 問他說：『要多少錢？』，他回說要4,000元，我就拿錢給 他，他說他現在沒有毒品，要去跟人拿，他要我在原地等， 並跟我借機車，結果他騎去約15分鐘回來後，就指向他家的 小巷說：『東西』就在矮牆上，我就進去找，找不到又出來 問刀國強，他說有呀，在紅磚牆上，我再進去找，結果在磚 牆上就找到以夾鏈袋包裝海洛因一小包，拿到時我發現重量 有點不對，再出去找刀國強時他已沒在現場，我就打電話給 他，他都沒接，我就騎車回鶯歌」等語（見他卷第77至78頁 ）。而雙方於通話後，二人有在被告住處即桃園市中壢區龍 東路264巷附近見面乙情，業據被告於本院準備程序時供承 在卷（見本院卷第22頁反面）。可知證人羅國光到場後，告 知毒品數量，被告逕自向羅國光報價，羅國光即交付價金 4,000元予被告，嗣後被告再返回約定地點時，指示羅國光 毒品放置處，由羅國光自行取得。且同日21時36分34秒，證 人羅國光確實有再撥打電話給被告，惟被告並未接聽，有通 訊監察譯文可按（見他卷第22頁），此亦與證人羅國光前揭 所證：伊因重量有異，隨即撥打電話與被告乙情相符。㈢、另證人羅國光取得海洛因後，發覺重量有異，除撥打電話予 被告外，嗣後更在101年4月11日22時59分4秒，以000000000 0門號傳簡訊給被告上開行動電話，內容為：「這裡才0.50
，是連帶子，東西也很爛，到底是拿錯嗎？回訊息告知」， 業據本院當庭勘驗無訛（見本院卷第47頁）。證人羅國光於 偵訊中證稱：「我到家裡後發覺東西變少，數量回去磅秤為 0.5公克，原本要0.9公克。這通簡訊就是因為重量不多，純 度不足，而發簡訊給他。他沒有回應」等語（見他卷第77頁 反面）。而證人羅國光發簡訊予被告時，羅國光位置確已返 回住處附近，此觀其當時之基地台位置在桃園縣○○市○○ 路0000號之基地台顯示資料1紙即可得知（見他卷第24頁） ，是證人羅國光就案發過程之證述與客觀事證相符。㈣、被告上開行動電話與證人羅國光上開行動電話復於101年4月 21日18時8分58秒至9分55秒復有通話如下：「A：哈囉，喂 ？B：兄仔喔？A：嘿。B：我阿光啦。A：嘿。B：阿上次那 個，我現在在你家附近工作啦，我可以過去嗎？A：阿上一 次叫你來又不來，你是...你是。B：嗯。A：好好好，你過 來。B：好。A：到了打電話給我」、同日18時16分24秒通話 內容為：「B：喂我到了。A：好」，有本院當庭勘驗通訊監 察光碟之筆錄、通訊監察譯文各1份在卷可考（見他卷第22 頁反面、本院卷第47頁）。又證人羅國光針對該2通通話， 於偵訊中證稱：「上開通話就是補上次不夠的給我，被告又 拿一些海洛因給我，一樣在他家巷子口；這次補一小包，我 沒秤。一樣是在巷子電線桿旁，我到達前他就在那等我了， 本人親自交給我的」等語（見他卷第78頁反面），是證人羅 國光因被告101年4月11日交付之毒品重量不足，於同年4月 21日聯繫被告後，再至被告住處，由被告將補足重量親自交 付予羅國光。此與卷附基地台位置資料所顯示，被告及證人 羅國光於101年4月21日18時16分許，行動電話所顯示之基地 台位置均在桃園縣○○市○○路000巷00弄00號乙情相互吻 合，（見他卷第24、41頁）足徵該次通話後二人確有見面， 證人羅國光所證，應非子虛。
㈤、從而，證人羅國光就本次與被告交易海洛因之聯繫方式、交 付地點及方式、事後補足毒品重量等過程於偵訊中證述詳盡 ，並核與通訊監察譯文所示通話內容及基地台移動位置相符 ，其證述有所補強，顯可採信，堪認被告確有以上開方式交 付海洛因予羅國光並取得價金4,000元。
㈥、另證人羅國光雖係先交付金錢，被告取得款項離去後不久返 回現場，再由證人羅國光取得毒品，業如前述，再查，販毒 之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者， 莫不意圖營利，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品 交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成 本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦
所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而 向上手取得毒品或未將毒品隨身攜帶，於達成合意後再取貨 交付買方，均屬買賣之模式。依此，被告得知羅國光購買毒 品之數量，並逕自決定毒品價格，自行與羅國光達成合意後 ，再取得毒品交付，顯係本於毒品賣家地位，與羅國光間從 事毒品買賣交易。
㈦、再按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，又毒品本無一定 之公定價格，各次買賣之價格、數量當有所差異，且可隨任 意分裝增減份量，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求 之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度及雙 方對行情之認知，以及政府查緝之態度，進而為風險評估、 機動調整，故毒品價格標準尚非一成不變，再販賣者從各種 「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異， 然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。 況依一般社會通念，第一級毒品海洛因之價格非低、取得亦 屬不易，毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸 ，此應為智慮健全之成年人所得知悉，倘非有利可圖，殊無 甘冒遭查緝法辦施以重罰之風險，而平白無故一再提供毒品 交付之理，尚難因販賣之利得除經販毒者坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難查得實情乙事，即阻卻販賣毒品犯行之追訴 。從而，本件被告身為智慮正常之成年人，理應知悉毒品為 政府嚴加查緝之違禁物，價格非低，販賣毒品當遭檢警機關 取締並以重刑處罰，被告倘無從中賺取差價或投機貪圖小利 ，豈有甘冒遭查緝併科以重刑之風險，無償為羅國光取得海 洛因，足徵被告係藉販售毒品海洛因予羅國光之機會，從中 牟取利益，其本次所為販毒之主觀上應具有營利意圖，甚為 灼然。
三、被告雖以前詞抗辯，被告辯護人亦為被告再辯稱：「證人羅 國光無法證明其有交付價金與被告，亦無法證明紅磚牆上東 西係被告所預置，被告如何預知羅國光要買4,000元毒品而 預置4,000元量之毒品放置該處。且羅國光先稱被告有補1小 包海洛因，伊沒秤；又改稱是補0.1公克海洛因，前後不一 ；另外，譯文內容有提及小蔡，則證人要購毒之賣家是否為 被告亦有疑義。此外，證人102年1月15日警詢筆錄和101年8 月29日警詢筆錄內容連錯別字都相同，參酌證人當時在監服 刑，難認其係是自由意識下為證述，且其在警詢時未經採尿 ，亦有疑義；再被告另案遭查獲時，未扣得任何毒品及販毒 工具，不能認定有販賣毒品行為」，惟查：
㈠、依卷附及本院所勘驗被告及證人羅國光間通訊監察譯文，被 告於對話中均能理解與羅國光談話內容並應答。然本件被告
於偵查中，於員警提示其和羅國光之通訊監察譯文時，先供 稱：「八一可能是作水電材料代號」等語（見他卷第83頁反 面）；又於偵訊中供稱：「我們是做水電的，水管都有分類 ，羅國光可能是要去拉線，水管要配合8吋。（問：既然是8 吋，和八一何關係？）我不知道什麼意思。我沒有這個東西 。這個八一可能就是所謂的毒品」等語（見他卷第88頁）。 倘被告抗辯為真，何以被告在偵查中就對話標的一下稱水管 、一下稱毒品，含混其詞，無法清楚交代。且如二人對話與 毒品無關，何以在證人羅國光提及「八一」時，被告未進而 確認、回答羅國光，反而要求羅國光「見面再談」，迴避心 態立現。參酌二人對話中「八一」與證人羅國光所證「八一 」是伊要購買8分之1錢、0.9公克毒品重量等語一致，符合 常理，益徵上開「八一」係毒品重量之暗語無訛。㈡、另證人羅國光於偵查中已就與被告交易海洛因之過程證述明 確，其係與被告見面後再次告知被告其欲購買之重量後，交 付被告要求之價金，嗣由被告取得毒品放置並指示羅國光自 行從圍牆上取得，可見上開毒品係羅國光訂購後再由被告交 付羅國光，辯護人辯稱係被告事先預置云云，容有誤會。又 被告確實因4月11日毒品問題再次交付差量毒品給羅國光， 證人羅國光已指證明確，該次通訊監察譯文亦提及「上次那 個」，是縱因羅國光未實際就補足部分秤重而隨口回答重量 ，亦不影響此部分事實之認定。
㈢、依卷內通訊監察譯文可知證人羅國光要購毒的對象為被告， 並非小蔡，和證人羅國光討論交易、交付毒品之人亦為被告 ，羅國光實無誤認本次購毒賣家之可能。另外，員警二次筆 錄均以相同問題詢問證人羅國光而得出相同之回答、及當時 羅國光有無因另案在監服刑，與其在警詢中有無受到不正訊 問乃屬二事。而證人羅國光已在警詢中表明係出於自由意志 為陳述，未遭員警以不正方式詢問，並閱覽筆錄後簽名在筆 錄上（見他卷第73頁），難認羅國光警詢所述非出於自由意 志。辯護人徒以2次警詢筆錄內容相似、證人羅國光當時在 監服刑，臆測其警詢筆錄受到不正訊問，已無可取。況證人 羅國光之警詢筆錄無證據能力，未經本院做為認定被告犯行 之證據使用，辯護人上開抗辯，更無可採。另證人羅國光在 101年8月29日警詢時，其為受刑人身分，無從在監施用毒品 ，且該次已距其證述之購毒時間相差數月，實無必要對其採 尿佐證本次被告犯行。至偵查訊問中告知毒品危害防制條例 第17條第1項之規定並非法定程序，檢察官未對證人羅國光 告以上開規定，仍屬檢察官偵查之職權，且益徵羅國光應非 基於供出上手之利益對被告為不利指證。此外，被告已不否
認本件案發時點上開行動電話為其使用，並有和證人羅國光 通話，縱本件未扣得任何毒品或販毒工具，與本案犯行成立 並無影響。綜上所述，本案被告及其辯護人辯解均無法做為 被告有利之認定，本案事證明確，被告販賣第一級毒品海洛 因之犯行，堪以認定。
四、論罪科刑
㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第 一級毒品，不得販賣及持有。被告上開所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告販賣前持有 海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 被告有事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份可參，其於上開徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上罪，為累犯，然除所犯毒品 危害防制條例第4條第1項法定本刑為死刑、無期徒刑，依法 不得加重外，仍就所犯該罪之罰金刑，依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。另被告就本次犯行未曾於偵查及本院審理 時自白，即無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用 。再販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第 一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間 為求互通有無而以少量販賣亦有之，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本 刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。本案被告所犯販賣第一 級毒品罪，販賣所得金額非鉅，次數僅1次，犯罪情節難與 大盤或中盤毒梟者相提併論，且本院就被告之犯罪情節，認 倘處以法定死刑或無期徒刑，遭剝奪生命法益或長期禁錮， 仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重。揆其犯罪情狀客觀上 不無堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告上開販賣 第一級毒品罪減輕其刑，並就發金刑部分先加後減之。㈡、爰審酌被告明知海洛因為第一級毒品，國家對於查緝毒品之 相關禁令甚嚴，施用毒品後容易成癮，非但對施用者身心造 成傷害，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅 資以致散盡家財，甚而連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯 罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，猶為圖一己私利而販賣 海洛因。被告鋌身走險，販毒予他人施用，所為將助長毒品 氾濫，害及他人，實屬不該；且被告犯後矢口否認犯行，未 見悔意，態度非佳，及兼衡被告本件販賣毒品之數量及所得 ，暨被告國中畢業，入監前從事服務業、經濟及生活狀況等 一切情況，量處如主文所示之刑。
五、沒收
㈠、毒品危害防制條例第19條第1項於105年6月22日修正公布， 由原「按犯第四條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財 物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之」規定，修正為：「犯第四條至第九條、第十 二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，將原 犯罪所得沒收，及犯罪所得、犯罪所用之物不能沒收時，以 追徵價額以財產抵償之替代沒收手段予以刪除，並增加「犯 罪所用之物，不論所有人為何，均得沒收」之內容。參酌該 條修正理由，可知上開條文修正後，關於行為人犯罪所用物 品之沒收，仍以新修正之毒品危害防制條例第19條第1項規 定沒收外，就犯罪所使用之物不能沒收及犯罪所得處理之方 式之，應回歸刑法沒收之條文予以適用。
㈡、又刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正，並於105年7 月1日施行，除修正原刑法第38條各項內容為「一、違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。二、供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定。三、前項之物屬於犯罪行為 人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或 取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。四、前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額」，增加第三人無正當理由提供或嗣後取得前項物品 （犯罪工具、犯罪預備所用工具及犯罪所生物品）均原則上 可予沒收及不能沒收之替代手段外，併就犯罪所得，增訂第 38條之1第1項、第3項如下：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。 而關於刑法沒收條文之適用，係適用裁判時之法律，104年 12月30日所修正之刑法第2條第2項亦有明定，而不生新舊法 比較之問題。故依上開說明，本件就被告販賣第一級毒品相 關涉及犯罪所用之物及犯罪所得之沒收，應適用修正後之毒 品危害防制條例第19條第1項及刑法沒收規定。是被告使用 以販賣第一級毒品之0000000000號行動電話（含SIM卡1張） ，未據扣案，惟仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑 法第38條第4項規定，宣告沒收，並諭知如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告販賣第一級毒 品所得4,000元，未扣案，惟上開價金均已由被告取得，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，及諭知如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制
條例第4條第1項、修正後毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第59條修正後刑法第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官薛水生提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 周紹武
法 官 林岳葳
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃敏純
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。