臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第407號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林品豪
被 告 陳韋翰
共 同
選任辯護人 查名邦律師
邱霈云律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（105 年度營偵字第1875號、106 年度營偵字第13號），本院
判決如下：
主 文
林品豪犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳韋翰共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造手槍貳支（各含彈匣壹個，槍枝管制編號分別為一一○二一三八五七六號、○○○○○○○○○○號）均沒收。 事 實
一、㈠林品豪明知具有殺傷力可發射子彈之改造手槍及子彈，係 槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 、2 款所列管之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得受託寄藏，竟未經 許可，基於非法寄藏具殺傷力槍、彈之犯意，於民國104 年 農曆過年間，在臺南市○○區○○路000 巷0 ○0 號居所內 ，受友人康聖泱（已歿）之委託代為保管改造手槍2 支（各 含彈匣1 個，槍枝管制編號分別為0000000000號、00000000 00號）及分別裝設有具殺傷力之子彈各3 顆，並將之藏放在 上開居所之車庫內；㈡陳韋翰亦明知具有殺傷力可發射子彈 之改造手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項 第1 、2 款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可， 不得持有，然與案外人曾冠能等人，因與前女友蔡育欣間之 感情等糾紛而相約談判，陳韋翰為壯聲勢，於105 年11月17 日21時許，乃至林品豪上址居所處，要求林品豪取出上開藏 放在車庫內之槍、彈陪同其前往談判，2 人遂共同基於未經
許可持有具殺傷力槍、彈之犯意聯絡，由陳韋翰持有其中1 支手槍，另1 支手槍則藏放於陳韋翰所駕駛之車牌號碼00-0 000 號自小客車副駕駛座置物箱內。陳韋翰復於105 年11月 18日23時許，駕駛上開自小客車搭載坐於副駕駛座之林品豪 及坐於後座不知情之陳維新、莊政諺（以上2 人均已經檢察 官另為不起訴處分）欲前往「大新營釣蝦場」消費，適有民 眾A1（真實姓名、年籍詳卷）駕駛白色自小客車行經臺南市 新營區民族路，與陳韋翰所駕駛之上開自小客車會車時，因 陳韋翰誤認A1所駕之車輛為曾冠能等人所駕駛之車輛，林品 豪及陳韋翰恐曾冠能及其友人欲尋仇而來，竟分別自正、副 駕駛座持手槍伸手探出車窗陸續對空各鳴3 槍，並因此擊中 民眾林進遠停放在臺南市○○區○○路00號前之車牌號碼00 -0000 號（經勘察採證取得彈頭1 顆）。嗣經林進遠發現停 放在該處之車輛遭槍擊後報警處理（未經提出毀損告訴）， 經警調閱監視器錄影畫面及相關採證後發覺開槍者疑為陳韋 翰、林品豪後，陳韋翰、林品豪復於105年11月28日分別帶 同警方至臺南市善化區及臺南市新營區起出上開具有殺傷力 之改造手槍2支供警方查扣，而查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局 新營分局偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告林品豪、陳韋翰及其等之辯護人於本院準備程序及審理時 ，均同意作為證據（見本院卷第34頁、第82頁、第109 頁反 面、第104 頁反面），本院審酌該等證據之作成或取得之狀 況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況， 爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，認均具有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，迭經被告林品豪、陳韋翰於警詢、偵查中、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見警字第1050633744號卷【 下稱警1 卷】第1 頁至第18頁、營偵字第1875號卷【下稱偵 1 卷】第30頁至第40頁、第52頁至第54頁、營偵字第13號卷 【下稱偵2 卷】第33頁、本院卷第27頁至第35頁、第80頁至 第82頁、第108 頁至第110 頁、第123 頁至第125 頁及第13 9 頁至第153 頁），核與證人陳維新、莊政諺於警詢及偵查 中之證述（見警1 卷第19頁至第32頁、偵1 卷第17頁至第29 頁）、證人林進遠、A1、曾冠能、證人即槍擊案在場之人簡 煜軒、簡毓廷、張智凱、沈佑威、證人即陳韋翰之前女友蔡
育欣於警詢所為之證述情節均相符合（見警1 卷第36頁至第 37頁、第44頁至第45頁、第48頁至第58頁、第64頁至第69頁 、第76頁至第78頁、第81頁至第86頁、第93頁至第98頁、第 101 頁至第106 頁），復有臺南市政府警察局新營分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表 各2 份、臺南市政府警察局新營分局公務電話聯繫紀錄表1 份、監視錄影畫面翻拍照片、案發現場照片及查獲槍枝現場 照片存卷可參（見警1 卷第39頁至第41頁、第46頁至第47頁 、第109 頁至第127 頁、第141 頁、警字第1050662441號卷 【下稱警2 卷】第172 頁至第200 頁）。而扣案之手槍2 支 （各含彈匣1 個），經送請內政部警政署刑事警察局鑑定， 由該局以檢視法、性能檢驗法及比對顯微鏡法鑑驗，其鑑驗 結果認：「送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認 係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力；另送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改 造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」 ，有該局106 年1 月20日刑鑑字第1058015489號鑑定書1 份 附卷足憑（見偵2 卷第24頁至第25頁），又被告2 人所擊發 之子彈既可射穿質地堅硬之車牌號碼00-0000 號自小客車門 板，有車損照片1 張（見警1 卷第39頁），亦應認具有殺傷 力無訛，是被告2 人之自白有前開證據補強，而可採信。綜 上，本案事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包 括之評價，不應另就「持有」予以論罪。（最高法院74年台 上字第3400號判例參照）。另寄藏手槍之罪雖屬即成犯，但 其寄藏後之持有行為，須至其寄藏行為終了之後始結束，故 其因寄藏而持有手槍之行為，仍屬持有行為之繼續，而非寄 藏狀態之繼續。又寄藏手槍之初，並無預供犯罪使用之意圖 ，嗣後始行起意供犯罪之用而持以為犯罪行為者，則其後為 犯罪而持有之行為，係寄藏後繼續持有行為之一部分，應為 原先之持有行為所吸收，不容裂割而論以另一持有之罪（最 高法院92年度台上字第6158號判決意旨參照）。 ㈡核被告林品豪就事實欄㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍
枝罪及同條例第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪。又被告 林品豪以一寄藏行為而同時寄藏槍、彈，係一行為而犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈 具有殺傷力之槍枝罪處斷。至公訴意旨於證據及所犯法條欄 內雖未敘明被告林品豪就此部分犯行，應係涉犯寄藏槍、彈 之規定，惟此部分罪名，就寄藏手槍罪部分，已於起訴書犯 罪事實欄中詳為記載，另就寄藏子彈罪部分，與前開犯罪具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如前 述，且本院於審理時已告知被告林品豪所為亦可能涉犯此部 分罪名，而無礙被告林品豪防禦權之行使（見本院卷第151 頁反面），本院自得併予審理，又因上開持有與寄藏皆屬同 一條項之罪名，亦不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 ㈢另被告陳韋翰就事實欄㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍 枝罪及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。又被告 陳韋翰以一持有行為而同時持有槍、彈，係一行為而犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之槍枝罪處斷。另公訴意旨雖未提及被告陳韋翰 就此部分所為，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 之未經許可持有子彈罪，惟本院認此部分與未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力之槍枝罪間係想像競合之一罪關係，已 如前述，且經本院於審理時已告知被告陳韋翰所為亦可能涉 犯此部分罪名，而無礙被告陳韋翰防禦權之行使（見本院卷 第124 頁、第140 頁），本院自得併予審理。至被告林品豪 就事實欄㈡所為之持有槍、彈行為既屬寄藏槍、彈後繼續 持有行為之一部分，應為原先之寄藏行為所吸收，不容裂割 而論以另一持有之罪。
㈣被告2 人就事實欄㈡所為持有槍、彈之行為，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告2 人之辯護人固為被告2 人辯護，本案應有自首規定之 適用。然按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑， 刑法第62條前段定有明文。又此所謂之「發覺」，固非以有 偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院72年台上字第64 1 號判例要旨參照），是如案已發覺，則被告縱有投案陳述 自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法 院26年上字第484 號判例意旨參照）。查被告林品豪固於10
5 年11月28日6 時4 分以其持用之行動電話門號0000000000 號，致電臺南市政府警察局新營分局中山路派出所表示與本 案槍擊案有關，其與陳韋翰、陳維新、莊政諺等人欲投案， 並帶同警方起獲扣案之手槍2 支等情，此有前揭公務電話聯 繫紀錄表存卷可參（見警1 卷第141 頁）。然於被告2 人於 105 年11月28日投案前，即已因證人蔡育欣於105 年11月22 日於警詢時證述車牌號碼00-0000 號自小客車平日係由被告 陳韋翰所使用，佐以，證人曾冠能、簡煜軒分別於105 年11 月20日、21日及26日於警詢分別證稱被告2 人確係於槍擊案 發現場出現，並均持槍對空鳴槍等情，是警方於105 年11月 28日被告2 人投案前，即有確切之根據得為合理之可疑被告 2 人持有槍、彈，及參與本案槍擊案件。復據本案承辦員警 即時任臺南市政府警察局新營分局中山路派出所所長陳豐霈 於本院審理時證述綦詳（見本院卷第140 頁反面至第144 頁 反面）。況且，臺南市政府警察局新營分局偵查隊於105 年 11月22日亦已發出通知書，通知被告林品豪應於105 年11月 23日15時到案說明，有該通知書函稿附卷可查（見本院卷第 136 頁至第137 頁），執上開各情以觀，被告2 人致電警局 表示欲投案，並坦承上開犯行乙節，已在偵查機關發覺後， 揆諸上開說明，即難謂符合自首要件，而無自首減刑之適用 。至員警陳豐霈於106 年8 月12日所製作之職務報告內雖記 載除知悉車牌號碼00-0000 號自小客車平日係由被告陳韋翰 所使用，除此外尚無確切事證可資證明陳韋翰、林品豪涉案 等文字（見本院卷第78頁），然此記載係因製作人陳豐霈在 製作此份職務報告時，尚未詳細檢視曾冠能、簡煜軒之筆錄 ，始為之誤載，亦據陳豐霈證述在卷（見本院卷第144 頁至 第144 頁反面），故本案不因上開誤載之職務報告，而影響 被告2 人有無自首之適用，附此敘明。
⒉又按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實 者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4 項定有明文。惟本條規定之立法本意，係指如依犯該條 例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供給 者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止該重大危 害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免 該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然， 自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。本案被告2 人雖 於警詢、偵查中及本院審理時均自白本案犯行，然其所自白 之本案槍彈來源「康聖泱」之人，據其等所述已在本案案發
前業已死亡（見本院卷第150 頁反面），自無由依據被告2 人之供述查獲「康聖泱」其人，亦無從因此防止重大危害治 安事件之發生，自無上開減刑規定之適用（最高法院101 年 度台上字第3324號、103 年度台上字第3857號判決參考）； 至被告林品豪及其辯護人原係主張被告林品豪恐有刑法第19 條之適用，惟嗣後捨棄不再主張（見本院卷第109 頁至第10 9 頁反面），是本院就此部分自無庸再予以論列，併此敘明 。
⒊辯護人雖另以本案被告2 人縱無自首之適用，惟其等係主動 到案說明，全程亦配合警方偵辦，犯後態度良好，有情輕法 重之情事，倘處法定最低刑期猶嫌過重，請依刑法第59條酌 減其刑云云（見本院卷第118 頁至第119 頁、第152 頁）。 惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指裁判者審酌第57條各 款所列事項及其他一切與犯罪有關情狀之結果，必於犯罪之 情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始足當之。再者 ，行為人犯罪情狀是否可憫恕，為使審判者之主觀判斷具有 客觀妥當性，其程度應達「可憫恕之情狀較為明顯」之標準 （最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例 ，94年2 月2 日修正公布修正刑法第59條立法理由參照）。 查槍枝係具有高度殺傷力之武器，故法律明文禁止製造、持 有，課以重刑，以維護社會治安。且政府鑑於近來國內槍枝 氾濫，嚴重危害社會治安，立法院因而一再修法加重刑責， 立法院因而一再修法加重刑責，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之罪之法定本刑為3 年以上有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金；復衡酌槍砲彈藥刀械管制條例之目的， 係為防制槍枝、子彈危害，維護國內治安，倘遽予憫恕被告 並減輕其刑，對被告個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰 特別預防之目的。況本案被告2 人持上開槍、彈在公眾頻繁 往來之街道上對空鳴槍，甚而無端毀損他人之車輛，足認其 等惡性非淺，又無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告上開法定 最低刑度猶嫌過重之情事，被告2 人所犯即難邀憫恕，不宜 再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，是辯護人此部分請求 ，並無理由。
㈥爰審酌被告2 人均明知槍砲、彈藥均屬管制物品，存在高度 之危險性，對社會治安造成危害甚鉅，極易傷及人身安全或 剝奪人命，竟仍寄藏、持有具殺傷力之改造手槍及子彈，增 加槍、彈流通之危險，且僅因與他人有所嫌隙，即率爾持槍 、彈上路，更於公眾通行之道路上，對空鳴槍，並致停放於
路旁之車輛無端受損，所為對於社會治安危害重大，目無法 紀，實應予以重懲，惟念其等犯後始終坦認犯行，犯後態度 尚可，兼衡被告2 人寄藏、持有槍、彈之數量、犯罪情節， 及寄藏、持有之時間長短有別，暨被告陳韋翰自陳學歷為高 中肄業，未婚，目前在臺南科學園區擔任作業員，月薪約新 臺幣（下同）3 萬元之家庭經濟狀況（見本院卷第152 頁反 面），另被告林品豪自陳國中肄業，已婚，育有1 名1 歲餘 之孩童，目前從事殯葬業，月薪平均1 萬至2 萬間之家庭經 濟狀況（見本院卷第152 頁反面）及曾有因精神疾病就醫之 紀錄，有各該病歷資料在卷可佐（見本院卷第49頁至第66頁 、第68頁、第84頁至第94頁）等一切情狀，分別量處被告2 人如主文所示之刑，並就所處併科罰金部分，分別諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。經查，扣案之改造手槍2 支（各含彈匣1 個，槍枝管制編號分別為0000000000號、0000000000號）， 依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，為非經主管機關許可不得 持有之物，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，自應依 刑法第38條第1 項規定宣告沒收。至扣案之擊發而已喪失效 用之子彈，因不再具有殺傷力，非屬違禁物，爰不併為沒收 之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項、第40條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
①槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。②槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。