臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度訴字第232號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊擇坊
指定辯護人 本院公設辯護人 余訓格
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第17414號、第17481號、第19211號、105年度毒偵
字第2708號），本院判決如下：
主 文
楊擇坊施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月；又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因陸包（驗餘淨重分別為零點伍零伍柒公克、零點貳參貳肆公克、壹點壹貳捌肆公克、參點零參陸玖公克、壹點陸陸參伍公克、壹點伍零零伍公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點陸肆柒壹公克），均沒收銷燬之；扣案吸食器肆組、塑膠剷子壹支、針筒伍拾貳支、AmgzingX 3牌行動電話壹支（含行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、玻璃球壹個、磅秤壹個、夾鍊袋壹批、改造手槍壹把、子彈貳顆及自製吸食器壹組，均沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊擇坊前於民國99年間因施用第一級毒品案件，經本院於99 年10月19日以99年度訴字第1255號判處有期徒刑10月，經上 訴後復經臺灣高等法院臺南分院於99年11月30日以99年度上 訴字第1078號駁回上訴而告確定，經入監執行後甫於101年6 月1日執行完畢。詎猶不知悛悔，再為下列犯行： ㈠楊擇坊基於施用第一級毒品之犯意，於105年10月18日8時許 ，在渠位於臺南市○○區○○里○○路000號之住處內，以 針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因一次。
㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於105年10月19日下午某時 ，在其住處，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非 他命一次。
㈢楊擇坊基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，為下列之販賣 毒品行為：⑴於105年9月21日20時25分後之某時許，在楊擇 坊前揭臺南市○○區之住處附近，以新臺幣（下同）1千元
之代價販賣第二級毒品甲基安非他命予黃宗葆；⑵於105年9 月29日23時08分後之某時許，在位於臺南市佳里區六安里 130號之佳里糖廠內，以1千元之代價販賣第一級毒品海洛因 予楊文財。
㈣楊擇坊明知未經許可，不得持有可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲，竟仍自103年間起，向真實姓名及年籍均不 詳、綽號為「阿水」之男子，以2萬元之代價購得改造手槍1 把及子彈4顆後而持有之。迄至105年10月18日，警方持搜索 票就楊擇坊位於臺南市○○區○○里○○路000號之住處及 車牌號碼為6080-GH及SW-2976號等自小客車執行搜索後，扣 得寶可夢毒品咖啡包38包、海洛因6包（驗餘淨重分別為0.5 057公克、0.2324公克、1.1284公克、3.0369公克、1.6635 公克、1.5005公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重1.6471 公克）、吸食器4組、塑膠剷子1支、針筒52支、行動電話9 支（含下列受通訊監察之門號SIM卡：0000000000、0000000 000、0000000000）、平板電腦3台、玻璃球1個、磅秤1個、 夾鍊袋1批、改造手槍1把、子彈4顆（經試射2顆，尚餘2顆 ）及自製吸食器1組等物，始查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮雲林縣警察局刑事 警察大隊、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心、南 投縣警察局仁愛分局、嘉義市警察局刑事警察大隊及臺南市 政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其 指定辯護人於準備程序中均同意有證據能力，且於本案言詞 辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均具有證據能力。
二、訊據被告對上開事實均坦承不諱，並有下列證據足以證明： ㈠就事實一之㈠、㈡施用第一級毒品與施用第二級毒品部分： 被告自白核與卷附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室-高雄濫用藥物檢驗報告、雲林縣警察局刑警大隊委託檢 驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表 等證據資料相符，被告之自白與事實相符，可採信為真實。 ㈡就販賣毒品部分：
⑴就事實一之㈢⑴販賣第二級毒品甲基安非他命給證人黃宗 葆1次部分，被告自白核與證人黃宗葆於警詢、偵訊中之 證述相符，復有臺灣臺南地方法院通訊監察書、電話附表
、被告楊擇坊所持用之行動電話門號0000000000與證人黃 宗葆所持用之行動電話門號0000000000之通訊監察譯文、 臺灣臺南地方法院搜索票影本、內政部警政署刑事警察局 搜索扣押筆錄、雲林縣警察局（刑事警察大隊）扣押物品 目錄表、扣押物品收據等證據資料在卷可參，被告之自白 與事實相符，可採信為真實。
⑵就事實一之㈢⑵販賣第一級毒品海洛因給證人楊文財1次 部分，被告自白核與證人楊文財於警詢、偵訊中之證述相 符，復有臺灣臺南地方法院通訊監察書、電話附表、被告 楊擇坊所持用之行動電話門號0000000000與證人楊文財所 持用之行動電話門號0000000000之通訊監察譯文、臺灣臺 南地方法院搜索票影本、內政部警政署刑事警察局搜索扣 押筆錄、雲林縣警察局（刑事警察大隊）扣押物品目錄表 、扣押物品收據等證據資料在卷可參，被告之自白與事實 相符，可採信為真實。
⑶按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營 利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義 解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。 且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常 情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又 政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離 毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大 眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴 格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持 有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒 品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及 管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而 每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交 易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊 ，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸 般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠 非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異， 其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交 易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被 告未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費力，特意 趕赴前開地點交付毒品予證人黃宗葆、楊文財之理，足見 被告販賣甲基安非他命與海洛因時，可從中獲得金錢，其 確有販賣第二級毒品甲基安非他命與第一級毒品海洛因牟
利之意圖，足堪認定。
㈢就事實一之㈣未經許可持有槍彈部分，被告之自白核與卷附 臺南市政府警察局槍枝初步檢視報告表、照片10張、105年 10月18日搜索楊擇坊槍枝照片、內政部警政署刑事警察局 105年11月8日刑鑑字第1058001449號鑑定書、雲林縣警察局 刑事警察大隊扣押物品清單（保管字號：105年度保槍字第 179號）、雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品清單（保管 字號：105年度保槍字第180號）等證據資料相符，被告之自 白與事實相符，可採信為真實。
㈣被告施用第一級毒品、施用第二級毒品、販賣第一級毒品、 販賣第二級毒品與未經許可持有槍枝及子彈等犯行均已臻明 確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實一之㈠所犯係毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪；就犯罪事實一之㈡所為係犯同條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪；就事實一之㈢⑴所為係犯 同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實一之㈢⑵所 為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪； 就事實一之㈣所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12 條第4項之未經許可持有子彈罪。
㈡被告所犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪，其施用前 後持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，為施用第一級 毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其所犯 上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有如 事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件 有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑(惟販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑 部分與販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依法 不得加重)。
㈢按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第 四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 ，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項分別定有明文。被 告所犯上開違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒 品罪、同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，被告於偵查及 本院審理中均坦承犯行，均依同條例第17條第2項規定減輕 其刑；又被告於警詢中均供承其販賣及施用之第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命是向綽號「阿妹」、真實姓
名為王瑞雪之女子購買，王瑞雪販賣第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命之犯行並因此遭受檢、警機關查獲並 移送偵辦，此有雲林縣警察局106年5月2日以雲警刑偵二字 第1060016667號函暨後附之雲林縣警察局刑事案件移送書在 卷可佐(見本院卷第43頁以下)可佐，足認被告確實已供出其 毒品之來源，檢、警並因而查獲該毒品案之正犯王瑞雪，核 與上揭毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定相符，被 告就上揭事實一之㈠、㈡、㈢⑴、㈢⑵所犯施用第一級毒品 罪、施用第二級毒品罪、販賣第一級毒品罪與販賣第二級毒 品罪等犯行，均依同條例第17條第1項規定，減輕其刑；販 賣第一級毒品與第二級毒品部分，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，遞減其刑。因毒品危害防制條例第17條第1項 同時有「或免除其刑」之規定，依刑法第66條之規定減輕其 刑，得減至三分之二，並與加重部分(法定刑為死刑、無期 徒刑以外部份)，依刑法第1條第1項及第70條規定，先加重 後遞減之。又依刑法第71條第2項之規定，遞減之順序，應 先依較少之數減輕之，即依序依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項之規定遞減之。
㈣被告辯稱，此次遭查獲之槍彈是在103年同時向「楊士賢」 所購買8枝槍及子彈若干，被告分開藏放，先後3次為警方查 獲：第一次查獲時間為105年10月18日，經起訴後繫屬於本 股；第二次查獲時間為105年12月1日，經起訴後繫屬於盈股 （106年度訴字第303號）；第三次查獲時間為106年3月1日 ，起訴後繫屬於學股（106年度訴字第635號）。被告係以一 次行為購入後持有8枝槍枝及子彈，再被分批查獲，當僅成 立一個持有罪名。被告於警方歷次查獲時所供稱槍彈來自綽 號「阿水」之人，其實均是被告為敷衍警方所虛構，實情是 被告於103年間一次向楊士賢購買8枝槍及子彈若干。本案繫 屬在後，本院盈股受理之106年度訴字第303號案已先行判決 ，被告不服正上訴中，故本案應為不受理判決云云。然查， 被告固供稱其所持有之槍彈是向「楊士賢」所購買而持有之 ，然楊士賢經檢警查察後，僅查獲其非法持有槍枝之主要零 組件槍管，並未查獲其有販賣槍彈之犯行（詳如後述），故 被告供稱向「楊士賢」購買槍彈而持有乙節，是否屬實，尚 有未定。縱被告所供是一次性向「楊士賢」購買8枝槍及子 彈若干，再分次遭警查獲，經檢察官起訴以及法院審判，其 第一次非法持有槍彈犯行遭查獲移送法辦後，其反社會性及 違法性已然具體表露，查獲前非法持有槍彈之行為，已因遭 查獲而終止，其於偵訊後再次持有槍彈，乃屬另行起意非法 持有槍彈，與先前遭查獲之第一次非法持有槍彈之犯行，自
屬犯意各別之數罪，而無裁判上一罪之適用（最高法院105 年度台上字第3441後判決意旨參照）。是以，被告及其指定 辯護人主張本案與本院盈股與學股所承辦之被告非法持有槍 彈案件有裁判上一罪之關係，其中盈股受理之案件既已先行 判決，本案應為不受理判決云云，自屬有誤，本院自應為實 體上之認定及裁判。
㈤按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項定有明文。被告先於警詢中供稱所持有之 槍彈是以2萬元之代價向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿水 」之男子購買，嗣於偵查中乃改稱是向「楊士賢」購買，被 告於警詢中所供稱之綽號「阿水」男子，由於並無任何年籍 資料可供查察，係屬幽靈抗辯，自無所謂因而查獲之情事； 被告於偵查中供稱所持有之槍彈是向「楊士賢」購買，並提 供楊士賢之年籍資料供檢、警查察，經本院向臺灣臺南地方 法院檢察署函查結果，該署確實有因被告之供述，查獲「楊 士賢」非法持有槍管，以楊士賢非法持有槍枝之主要零組件 罪嫌提起公訴，對於販賣槍彈給被告乙節，則以犯罪嫌疑不 足，為不起訴處分，此有該署106年12月15日男檢文平106偵 4332字第82732號函暨後附該署106年度營偵字第461號、第 1367號起訴書及不起訴書影本各1份。是以，被告供稱所持 有之槍彈是向「楊士賢」購買乙節，並非事實，依被告之供 述，僅查獲楊士賢非法持有槍枝之主要零組件，核與槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項減刑之規定不符，自無適用該 條規定對被告減輕其刑。
㈥爰審酌被告本身亦有施用毒品之前案紀錄，應知毒品對人體 危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣海洛因及甲 基安非他命供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治 安，行為殊有非當；又被告前曾因施用毒品案件經觀察、勒 戒程序後，仍未能徹底戒除毒癮，仍舊因心志不堅，因施用 毒品案件遭法院判刑及執行，嗣後復犯本件施用第一級毒品 與第二級毒品之罪，顯見其戒癮之意志力尚薄弱；又被告明 知未經許可不得持有槍彈，竟擅自購買槍彈持有，擁槍自重 ，危害社會治安甚鉅，惟念被告因貪圖販毒所得之金錢利益 ，致罹刑章，販賣數量及犯罪所得非鉅，被告持有槍彈後並 未用以犯案及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯罪 後坦承犯行並供述毒品來源以及幫助警方查獲楊士賢非法持 有槍管犯行犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算準，以
資懲儆。
㈦沒收：
⑴按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38 條之1第1項著有明文。被告販賣第一級毒品與第二級毒品 之價金，總計2,000元雖未扣案，然係屬被告犯本件販賣 毒品犯行之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
⑵扣案AmgzingX3牌行動電話1支（含行動電話門號00000000 00號SIM卡1張）為被告所有，且供販毒聯絡使用，磅秤1 個、夾鍊袋1批等物，則為被告販賣毒品所使用之工具， 有卷內通訊監察譯文可佐，均依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收之。又扣案吸食器4組、針筒52支、 玻璃球1個、自製吸食器1組塑膠剷子1支等物均是被告施 用第一級毒品與第二級毒品之工具，均依刑法第38條第2 項規定沒收。扣案改造手槍1把、子彈2顆為槍砲彈藥刀械 管制條例第5條所規定禁止持有之物，為違禁物，依刑法 第38條第1項規定沒收。另扣案子彈二顆，經採樣擊發試 射後，已不具殺傷力，爰不予沒收，附此敘明。 ⑶按「以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒 品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持 有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度 行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於 最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒 品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第5283、51 17、3823、3337號判決意旨參照）。查扣案之第一級毒品 海洛因6包（驗餘淨重分別為0.5057公克、0.2324公克、 1.1284公克、3.0369公克、1.6635公克、1.5005公克）、 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.6471公克）， 為被告販賣所剩餘，且係屬違禁物，不問屬於犯人與否， 參照前揭判決意旨，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，沒收銷燬之。
⑷按沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收 或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案 以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之 物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒 收（最高法院95年度台上字第662號判決意旨參照）。本 案共扣得行動電話12支，除AmgzingX3牌行動電話1支（含 行動電話門號0000000000號SIM卡1張）為被告作為販賣毒 品聯絡所用外，其餘8支行動電話及3台平板電腦皆與本案
販賣毒品之犯行沒有關係，此有卷附通訊監察譯文可佐， 而檢察官亦未能提出上開扣案行動電話與被告販賣有關之 證據，供本院認定，從而既無從認定上開物品與本件被告 販賣第一級毒品與第二級毒品有關，自不得於本案併予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、第3項、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 郭瓊徽
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰
金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。