臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第1048號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳承彬
選任辯護人 郭栢浚律師
林士龍律師
彭大勇律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106年度營偵字第980號），本院判決如下：
主 文
吳承彬犯非法持有手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號），沒收之。
事 實
一、吳承彬知悉可發射子彈具有殺傷力之制式手槍、子彈係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關之許可， 不得無故持有，竟基於持有可發射子彈，具殺傷力之制式槍 枝及子彈之犯意，於民國104年間某日，在臺南市將軍區馬 沙溝附近堤防，因友人「陳明強」（起訴書誤載為「林強生 」，業經公訴檢察官當庭更正）積欠其債務，其當場收受「 陳明強」交付如附表編號1所示之制式手槍1支（槍枝管制編 號：0000000000號）及子彈2顆，作為債權之擔保，而自該 時起未經許可而持有前揭槍枝及子彈。嗣吳承彬於106年6月 27日晚間9時10分許，在臺南市○○區○○路000號麥當勞前 ，因其女友陳詠涵與不明人士起衝突，吳承彬見情況危急， 竟持前揭手槍對空鳴槍1槍後逃逸，嗣經警到場處理，於現 場扣得如附表編號2所示彈殼1顆。吳承彬在員警尚無確切根 據合理懷疑其上開犯罪前，主動到案坦承上情，並於106年6 月28日上午7時30分許，帶同員警至臺南市新營區太子宮地 區百姓公廟金爐旁之桶子內，取出其持有之前揭手槍及子彈 1顆（原為子彈2顆，其中1顆因吳承彬對空鳴槍已擊發）予 員警扣案，自首而接受裁判，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告吳承彬及其辯護人於本院準備程序中表示不爭執其證據 能力，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資 料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院 審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱（警卷第6至10頁、偵卷第9至11頁、第36至37頁、 本院卷第21、48頁），並有臺南市政府警察局新營分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片24張在卷可稽（警卷 54至57頁、第61至72頁）。另扣案之制式手槍1支（槍枝管 制編號：0000000000號）、子彈1顆，經內政部警政署刑事 警察局鑑定結果，認均具有殺傷力，詳如附表編號1、3所示 ，有內政部警政署刑事警察局106年7月26日刑鑑字第000000 0000號、106年8月23日刑鑑字第0000000091號鑑定書在卷可 參（偵卷第18至21頁、第39至42頁）。足認被告之自白與事 實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告未經主管機關許可，持有上開具有殺傷力之制式手槍1 支、子彈1顆，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子 彈罪。被告自104年間某日起至106年6月28日間，未經許可 持有上開槍、彈，屬犯罪行為之繼續，應各論以一罪。被告 以一持有行為同時涉犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法持有手槍 罪。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優 先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨可為參照 ）。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權限之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑（最高法院100年度台上字第3502號判決亦可參 考）。查證人即承辦員警黃勇豪於本院具結證稱：警方知悉 現場有人開槍後，隨即開始偵辦，最初不知是何人開槍，也 不知是發生衝突之兩方中何方開槍，警方當晚有調取遠端監
視器，懷疑被告使用的車輛及其他車輛有到過現場，所以請 被告女友通知被告到派出所說明；警方另外也有通知相關人 士約7、8人到派出所釐清，懷疑這些人都可能涉嫌開槍，在 被告到案說明前，警方尚無證據可知是被告開槍等語（本院 卷第49至51頁）。足見在被告向員警承認其持槍及開槍前， 警方雖知悉於106年6月27日晚間9時10分許，在臺南市○○ 區○○路000號麥當勞前有人開槍，然尚無確切之根據得懷 疑持槍及開槍者為被告。又被告到案後主動帶同警方至臺南 市新營區太子宮地區百姓公廟金爐旁桶子內，取出其持有之 槍、彈等情，有前揭現場照片在卷可稽，堪認被告係於有偵 查犯罪職權公務員未發覺犯罪前，自首非法持有手槍、子彈 犯行，並報繳全部槍、彈，進而接受裁判，應與槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規定相符。本 院考量其持有槍、彈之期間非短，更於持有期間公然開槍， 顯現其主觀上惡性及客觀上造成之危害，均較單純持有槍枝 為重等情，認予以免除其刑尚非妥適，爰減輕其刑（依刑法 第66條但書規定，其減輕得減至3分之2）。 ㈢被告之辯護人雖以被告於持槍期間未試射，也未持槍另犯他 案，其係為防衛己身及女友生命安危，始不得已對空鳴槍， 且其犯後自首並報繳槍枝，態度良好，請求依刑法第59條酌 減其刑等語。然按「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪 之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行 端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減輕之理由」（最高法院51年台上字第899號 判例要旨參照）。查本件被告持有槍、彈之期間非短，且其 不僅持槍至衝突現場，更公然對空鳴槍，足見其擁槍自重、 法紀觀念淡薄，對社會治安已構成嚴重威脅，是被告前揭犯 行，客觀上並無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者之情狀，故辯護人請求依刑法第59條規定 予以酌減刑期，尚無理由，併予敘明。
㈣爰審酌被告無正當理由持有前揭制式手槍、子彈，期間非短 ，且其攜帶槍、彈至衝突現場，公然對空鳴槍，嚴重影響社 會治安，所為實屬不該；惟念其犯後自首坦承犯行，主動報 繳前揭槍、彈，且無其他事證可認其於上開持有時間內，尚 有持前揭槍、彈另為其他非法行為，並考量被告無刑事前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其領 有身心障礙證明（障礙等級：中度）（本院卷第63頁），暨 其自陳教育程度為國中畢業，未婚、無子、與母親同住、現 於魚塭工作，家庭經濟狀況不佳（本院卷第54頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑；另就併科罰金部分，並諭知易服 勞役之折算標準，以資警惕。
㈤被告之辯護人雖為被告請求就本件宣告緩刑等語。惟按法院 對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當 者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰 之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑 罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯 罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26號判例 意旨參照）。查被告持有前揭制式手槍、子彈，期間非短， 且其不僅攜帶槍、彈至衝突現場，更公然對空鳴槍，無視槍 、彈管制禁令，其法敵對意識至為明顯，顯非因一時思慮未 周，致罹刑案可比，率予緩刑之宣告，有違一般國民之法律 情感，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，不併予緩刑 之宣告，附此敘明。
四、扣案如附表編號1所示之制式手槍1支，經鑑定結果可發射子 彈，具殺傷力，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。如附表編號2、3所示之彈殼及制式子彈各1顆，因 已擊發而不具子彈外型及功能，依審理時現狀核非屬違禁物 ，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳鈺雯
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3
千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───┬───────────┐
│編號│扣案物 │數量 │鑑定結果 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 1 │制式半自動手槍│1枝 │1.鑑定文號：內政部警政│
│ │（含彈匣1個， │ │ 署刑事警察局106年7月│
│ │槍枝管制編號：│ │ 26日刑鑑字第00000000│
│ │0000000000號）│ │ 44號。 │
│ │ │ │2.鑑定結果：送鑑手槍1 │
│ │ │ │ 枝（槍枝管制編號：11│
│ │ │ │ 00000000），認係口徑│
│ │ │ │ 7.62mm之制式半自動手│
│ │ │ │ 槍，為中國NORINCO廠 │
│ │ │ │ 77型，護木內握把具3-│
│ │ │ │ 435等字樣，管內具4條│
│ │ │ │ 右旋來復線，擊發功能│
│ │ │ │ 正常，可供擊發同口徑│
│ │ │ │ 之制式子彈，認具殺傷│
│ │ │ │ 力。 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 2 │彈殼 │1顆 │1.鑑定文號：內政部警政│
│ │ │ │ 署刑事警察局106年7月│
│ │ │ │ 26日刑鑑字第00000000│
│ │ │ │ 44號。 │
│ │ │ │2.送鑑彈殼1顆，認係已 │
│ │ │ │ 擊發之口徑7.62mm制式│
│ │ │ │ 彈殼。（無證據證明具│
│ │ │ │ 殺傷力） │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 3 │制式子彈 │1顆 │1.鑑定文號：內政部警政│
│ │ │ │ 署刑事警察局106年8月│
│ │ │ │ 23日刑鑑字第00000000│
│ │ │ │ 91號。 │
│ │ │ │2.送鑑子彈1顆，認係口 │
│ │ │ │ 徑7.62mm制式子彈，經│
│ │ │ │ 試射，可擊發，認具殺│
│ │ │ │ 傷力。 │
└──┴───────┴───┴───────────┘