臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度簡上字第364號
上 訴 人
即 被 告 陳國碩
選任辯護人 郭群裕律師
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國106年11月21
日106年度簡字第2296號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：105度偵字第19870號），提起上訴，被告於本院審理進
行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院管轄之第二審合議庭裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳國碩犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按本案上訴人即被告陳國碩所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一 審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，本院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項 裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘之犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易 判決及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告坦承本案犯行，且於民國107年1月 3日與告訴人籃秀娥達成調解，並已賠償告訴人之損失，犯 後態度良好，告訴人亦已不追究被告之刑事責任，請求給予 緩刑之宣告，如不能給予緩刑，請求從輕量刑等語。查原審 以被告犯行明確，依法論罪科刑，固非無見，惟被告提起本 案上訴後，已於本院審理時坦承犯行，且於107年1月3日與 告訴人達成調解，並已履行全部調解條件，有本院調解筆錄 、郵政跨行匯款申請書在卷可稽，則被告犯罪後之態度，已 與原審量酌其刑時所斟酌之具體情狀不同，此部分為原審所 未及審酌，原審就此部分之刑罰量定理由亦有未洽，故原判 決既有上開可議之處，自應由本院就該部分予以撤銷改判。 爰審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚佳，且已與 告訴人達成調解，並依約履行調解條件，暨其係高中畢業、 已經退休，經濟來源仰賴房租收入之智識程度、生活況狀等
一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。又被告雖請求給予緩刑之機會，惟按刑法第74條第2 款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指後 案宣示判決之時間，而非指後案犯罪之時間（最高法院92年 度第18次刑事庭會議決議參照）。次按未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，此觀刑法第74條第 1項規定甚明。故凡在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確 定者，即不合於緩刑條件；至於前之宣告刑已否執行，以及 被告犯罪時間之或前或後，在所不問；因而前已受有期徒刑 之宣告者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第 148號判例意旨參照）。查被告前因恐嚇案件，經本院以105 年度簡字第2991號判處有期徒刑3月確定，甫於106年2月14 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，揆諸前揭說明，被告既在本件宣判前已經受有期 徒刑以上刑之宣告確定，本件犯行自不符合緩刑宣告之要件 ，不得宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項、第373條，刑法第354條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳世旻
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。