臺灣臺南地方法院刑事判決
106年度訴字第710號
106年度易字第914號
106年度易字第1062號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李牧羣
指定辯護人 胡仁達律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第721
1號、第8785號）及追加起訴（106年度偵字第4037號、106年度
偵字第9063號、106年度偵字第9369號、106年度偵字第10770號
、第9327號），本院判決如下：
主 文
李牧羣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。附表編號1、4、9部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。附表編號2、5、6、7、8部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。被訴無故侵入住宅部分公訴不受理。
事 實
一、李牧羣於民國105年12月30日17時50分許，在其斯時住所附 近之臺南市○○區○○○路000號由劉培英、顏妤軒母女所 經營之「牛幫主麵食店」前，因認劉培英及另名店員在對其 注視而心生不滿，竟為下列犯行：
㈠、基於傷害之犯意，先上前質問劉培英等人為何對其注視、為 何對其父親告狀等語，經劉培英等人解釋並無上開事情，請 李牧羣離開勿打擾其等做生意後，李牧羣仍不離去，反繼續 怒斥並再上前至該店門口點餐處而逼近劉培英，經劉培英以 手勢（一手放在李牧羣肩膀處、一手比往道路方向）再度請 其離開之際，李牧羣竟突轉身面向劉培英，順勢拉起劉培英 在其肩膀上之手，將劉培英之身體大力往反方向（道路方向 ）之階梯下推，致劉培英因而摔跌在地，顏妤軒及另名店員 見狀，大聲尖叫並衝出店外，李牧羣仍未停手，於劉培英在 地上與之抵擋、反抗之際，仍以一手壓制其胸部，一手抓其 頭髮往地上甩、撞之方式，繼續傷害劉培英，致劉培英於過 程中眼鏡掉落，並因此受有胸悶、左上臂、右前臂、右手掌 及左腳大拇指挫擦傷等傷害。嗣因顏妤軒及另名店員奮力將 李牧羣拉開，李牧羣始停手。
㈡、隨後李牧羣另基於恐嚇及妨害名譽之犯意，持續站在上址店
門口不特定人得共見共聞之場合，對劉培英、顏妤軒持續大 聲辱罵及恫稱：「幹」、「滾」、「混蛋」、「我跟你沒完 」、「就算坐牢，也要殺了你」等語，致劉培英、顏妤軒甚 為恐懼，並貶損其人格及社會評價。嗣因顏妤軒之夫返家、 警方亦獲報到場處理，李牧羣始行離去。
二、李牧羣於106年1月13日21時許，騎乘車號000-000號普通重 型機車，至臺南市○區○○路○段000號「臺南神學院」（ 下稱神學院）東門路入口處，將車停妥後，頭戴安全帽、背 後背包、持手電筒進入神學院內，適有神學院職員王毛恩全 ，因當日開放時間已結束正巡視院區欲關燈關門，見李牧羣 仍在院區內，乃告以上情並請其離開，惟李牧羣並未離去。 俟王毛恩全於同日21時43分許巡視完院區他處後，復在神學 院院區教室走廊上撞見李牧羣，乃再請其離去，詎李牧羣竟 心生不滿，而為下列犯行：
㈠、基於恐嚇取財之犯意，持手電筒照向王毛恩全，向其怒稱： 「妳有何權利要我離開？」等語，並自恃其相對高大之身形 走向王毛恩全，要求王毛恩全不准動而在上揭走廊上與王毛 恩全對峙，並向王毛恩全恫稱：因王毛恩全要求其離去不合 理，其因此受有損害，王毛恩全應賠償之，否則將報警查辦 云云，要求王毛恩全將隨身後背包內之財物拿出，王毛恩全 起初猶豫，李牧羣即再持手電筒照向王毛恩全，並持續揮舞 手電筒並大聲恫嚇之，又於王毛恩全手機響起時禁止王毛恩 全接聽電話，王毛恩全因見當時校園內並無人跡，無法求援 ，又懾於被告相對高大之身材、頭戴全罩式安全帽、口出凶 狠之語氣、手中所持不斷揮舞及照射其臉部之手電筒等情， 因而心生恐懼，李牧羣即以此脅迫方式使王毛恩全屈從而將 後背包內錢包中之新臺幣（下同）1400元紙鈔及約200元之 銅板交付李牧羣（嗣經李牧羣花用殆盡）。李牧羣仍不滿意 ，上前要求王毛恩全卸下後背包向之展示裡面尚有何財物， 王毛恩全因甚為恐懼，僅得依指示將背包翻出任李牧羣觀看 並以手伸入確認背包裡已無財物始作罷。
㈡、李牧羣取得上開財物後，嗣於同日22時42分許，另基於妨害 王毛恩全行使權利之犯意，命王毛恩全將其手機內SIM卡拔 出而限制其與外界聯絡，又要求王毛恩全在牆柱邊罰站，命 其眼睛閉上、低頭、不准亂動，李牧羣則在一旁監看，期間 王毛恩全曾聽聞或有人經過之聲響而欲抬頭向外求援，李牧 羣即大聲喝斥：「誰叫妳抬頭？」等語，致王毛恩全不敢不 從，以此脅迫之方式使王毛恩全在該處聽命罰站約20餘分鐘 ，妨害王毛恩全行使與外界聯絡及自由離去之權利。至同日 23時3分許，李牧羣因見有神學院學生即將進入院區，始讓
王毛恩全離去。王毛恩全甚為驚嚇，於翌（14日）凌晨2時 許即前往轄區東寧派出所報案，經警調閱相關監視器而循線 查獲。
三、李牧羣明知其並非國立成功大學（下稱成功大學）在學學生 ，未具成功大學學生宿舍之住宿資格，竟於106年4月30日23 時前某時，以不詳方式進入成功大學光復三舍內（地址：臺 南市○區○○路0號，下稱光復三舍），嗣於同日23時許， 在宿舍大廳向印尼籍住宿學生楊世光佯稱：其係光復三舍4 樓住宿生，忘記帶房間鑰匙云云【按：雙方以簡易英語溝通 】，楊世光告以可電聯宿舍管理員並指示李牧羣宿舍管理員 之緊急電話所在地後離去。惟楊世光於翌日（即同年5月1日 ）2時許，復在宿舍大廳內看見李牧羣，乃詢問其發生何事 ，李牧羣再向其誆稱：伊已電聯宿舍管理員，宿舍管理員向 伊稱可先開1間1樓的空宿舍進入暫住等語，並自楊世光處得 知光復三舍105室應屬空房後，由不知情楊世光協助李牧羣 至管理員室拿取105室之鑰匙，開啟105室房門，李牧羣即自 斯時起入住該處，迄至同年月16日下午遭查獲為止，共計入 住16日（侵入住宅部分業據撤回告訴，詳下述）。期間李牧 羣明知自己並未繳納任何費用，且未得成功大學同意，仍意 圖為自己不法之所有，擅自使用上開宿舍房間內之電燈、冷 氣、使用插座為其手機充電等而竊取成功大學之電能共計 237.1度（依電力收費標準級距表之相關級距計算，共計應 負擔之電費為619.3元）而獲有不法利益。嗣因光復三舍管 理員陳冠州經住宿生林明發等人告知宿舍內疑住有不明外來 人士，於同年5月16日13時30分許會同警方及成功大學教官 盧麗君、成功大學學生事務處住宿服務組主任臧台安及輔導 員董雨昇等人，共同至光復三舍105室清查，發現李牧羣正 於該宿舍房間內睡覺而當場查獲。
四、李牧羣意圖為自己不法之所有，於106年6月7日凌晨2時許， 在臺南市○○區○○路000號衛生福利部臺南醫院（下稱臺 南醫院）急診大樓6樓健檢中心之櫃台，徒手竊取護理長謝 修瑩所有、放置該處之臺南醫院健檢體驗券10張（已使用無 價值但有編號）、臺南醫院員工餐廳餐券20張（共價值1000 元）、臺南醫院消防高級健檢使用券5張及三星牌手機充電 器1個、電子計算機1台等物，及該醫院行政人員趙德薇置於 該處之零錢1袋（約有零錢約400元，業經李牧羣花用殆盡） 。嗣因李牧羣於同年月12日16時30分許，持上開所竊臺南醫 院員工餐廳餐券至員工餐廳訂購便當，經餐廳人員要求出示 員工服務證，李牧羣無法出示而經餐廳人員通知醫院保全， 保全人員會同警方於同日17時50分許，在該醫院內查獲李牧
羣，並自其身上扣得其上開所竊謝修瑩所有之物品（均已發 還謝修瑩）而當場查獲。
五、李牧羣意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：㈠、於106年3月26日21時34分時許，騎乘車號000-000號普通重 型機車至臺南市○區○○路000號「永慶不動產」公司，將 機車停放店外，頭戴安全帽直接進入上開公司內（該公司大 門未上鎖），趁該公司當時1樓均無人之際，四處逡巡財物 ，嗣徒手竊取該公司員工黃靖婷置於1樓辦公室座位上包包 內現金1600元，得手後旋於同日21時38分離開現場，將所竊 款項花用殆盡。
㈡、於同年4月26日3時47分許，徒步進入址設臺南市○區○○路 0號國立成功大學光復校區都市計畫系50221教室內（該教室 門未上鎖），徒手竊取鄭乃文置於教室桌子抽屜內之ASUS牌 黑色筆記型電腦1台（型號：GL552V，價值3萬8000元）、充 電器1組、滑鼠1個等物，得手後，於同日3時50分許逕將上 開教室內之燈關閉，趴在教室桌上休息至同日上午9時30分 許，起身將上開所竊物品攜同離去（業已發還鄭乃文）。 嗣因黃靖婷、鄭乃文察覺其等上述財物遭竊，報警處理，經 調閱監視器畫面而循線查獲。
六、李牧羣意圖為自己不法之所有，明知無意願以3500元之價格 出售其二手筆記型電腦，仍於民國105年6月4日前之不詳時 點，在其斯時位於臺南市永康區之租屋處連線上網，透過露 天拍賣網站所申請帳號「danieZ0000000000」，刊登「 toshiba satellite 00000000年二手筆電便宜賣」、「直購 價3,500」之訊息，並留下其所申辦之行動電話門號0000000 000號為聯繫方式，對外佯稱其欲以上開價格出售前揭二手 筆記型電腦之意。嗣有周豐源於同日23時許上網瀏覽見聞該 訊息，誤以為李牧羣欲以上開價格出售上開筆記型電腦，因 而陷於錯誤而下標購買，並於翌日即透過支付連以轉帳方式 支付3,750元（含運費250元）至李牧羣在露天拍賣網站上所 留指定收款虛擬帳號後，遲未收到前揭筆電，反而收到李牧 羣透過露天拍賣網站之留言，告稱周豐源：前揭3750元僅是 訂金，上開二手筆電的直購價是9750元（含運費），周豐源 尚需另支付6000元，始得取得筆電；如周豐源不願補足金額 ，因買賣契約已成立，即屬周豐源棄標不買而構成違約，所 支付的款項即視為違約金，李牧羣不會返還等語，周豐源始 悉遭騙，乃向露天拍賣網站檢舉並報警處理。
七、案經劉培英、周豐源訴由臺南市政府警察局永康分局；成功 大學、黃靖婷、鄭乃文訴由臺南市政府警察局第一分局；及 臺南市政府警察局第一分局、第二分局報告臺灣臺南地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之認定
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案所引用被告以外之人於審 判外之陳述，雖為傳聞證據，惟不符合同法第159條之1至第 159條之4規定之部分，檢察官、被告迄至本院審判期日言詞 辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據資料製作 時之情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事 實具有關連性，證明力亦無明顯過低或顯不可信之情形，認 以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、本件認定事實所引用之卷內文書證據之證據能力部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，當事人於本院均未 主張排除上開證據資料之證據能力，且於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院經審酌上開證據資料並非公務員違背 法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之 情況，故上開證據資料均有證據能力。
乙、得心證之理由
壹、事實一部分
一、訊據被告雖坦承於上開時、地有與告訴人劉培英、顏妤軒口 角爭執，以及與告訴人劉培英發生拉扯，以擒拿手法將告訴 人劉培英壓制在地，並造成告訴人劉培英胸部受傷等事實， 然矢口否認涉犯傷害、恐嚇及公然侮辱犯行，辯稱：係告訴 人劉培英三度以手推拉伊，伊為避免再度遭受攻擊，始以擒 拿手法將告訴人劉培英壓制在地，但伊並未以手抓劉培英頭 髮往地上撞擊，而係劉培英抓住伊不讓伊離開，另伊雖有口 出上開事實一㈡所載之言語，但係因告訴人劉培英、顏妤軒 先辱罵伊，伊一時情緒激動始口出上開言語，並無恐嚇或侮 辱告訴人劉培英、顏妤軒之意思云云。
二、經查：
㈠、本院於審理程序勘驗現場監視器畫面，結果如下（本院卷二 第7至9頁）：
其中A女為告訴人顏妤軒，B女為案外人牛肉麵店店員，C女 為告訴人劉培英，D男為被告。
0001一名穿著黑色印有牛幫主制服，頭髮盤起之女(以下簡稱A女
)，站在店內櫃檯。
一名穿著黑色印有牛幫主制服，戴口罩，綁長髮馬尾之女( 以下簡稱B女)，站在店門口。
一名穿著黑色印有牛幫主制服，手抱一名小孩之女(以下簡 稱C女)，站在店門外，櫃臺前。
一名穿著藍色上衣，頭戴黑色安全帽之男子(以下簡稱D男) ，站在店門口外。
0004 A女:蛤，你有什麼事。(對外面說話) C女:…你站我這邊…，不然我要往哪裡看。(面對D男) A女:我看哪裡也關你什麼事，也站到你了，對阿，這是我 們的店，我們站那邊看外面有沒有客人也不行嗎，對 阿，這好奇怪喔，
C女:…作對耶你。
0049 A女:你要…你。什麼東西。
C女:…不是要跟你有所往來…
A女:對阿，這是我們的店我們站在門口看，發什麼火，你 發什麼火。
C女:你發什麼火。
A女:你要我報警嗎。(拿起電話)
0104 (B女將C女手抱之小孩抱起走進店內) C女:我在我家門口有罪阿，什麼叫往哪邊看，我看這邊不 行啊，那我要往哪邊看，那要往哪看，那怎樣，你不 要來我們家，你給我出去(面對D男，手指外面) B女: …(走向外面，手指D男)
C女:你不要站我家門口，出去。什麼叫…你到我家門口幹 什麼。我站在這裡不行啊(手插腰)。誰規定我不能往 這邊看。誰規定的。
D男:…(手一直指向C女的臉)
C女:誰打你電話。打你電話幹嘛。出去。
A女:你有病阿，誰打你電話。
D男: (走向櫃臺前面)
A女:你一直三番兩次跑來這邊找我們的麻煩幹什麼。 D男:你找我麻煩。
A女:我什麼時候找過你麻煩。
0200 A女:第一我沒有應徵你，你自己說要來應徵，第二你吃霸 王餐，你爸爸還跑來買單。
C女:你自己想想看。
A女:對阿。
D男:是我叫他買單的嗎。
A女；那他幹嘛…你很盧耶。
C女:出去，請你不要再來騷擾。(手碰觸D男肩膀，往外拉 推)
0215 (D男轉向C女，左手按住C女左肩，右手反拉C女右手，用力 的往外馬路方向之階梯下推)
(B女從店內往外跑過去)
A女:你在幹什麼。你幹嘛打人阿你。(往外跑出去推D男)你 幹嘛打人，你走開，動手幹什麼，你幹什麼阿你，… D男:不要動我。
A女:…救命啊…你幹嘛打我媽…放手…救命啊(此時四人已 不在監視器畫面中)……走開啦。
B女:你再來…
C女:你什麼東西…
A女:你幹嘛打人，你打人幹什麼(A女、B女、C女退至店門 口前)，你憑什麼打我媽，打我媽。
C女:…打人阿你。
A女:這樣就好了。
C女:我也沒弄你，你也沒弄我啊。打電話報警。 A女:我已經報警了，警察等一下就來了，媽你不要理他， 你什麼意思。
C女:真過分。
A女:我媽站在這邊，我們看外面不行啊。
C女:我站在這邊干你什麼事
A女:這我們家耶。我為什麼不能站在這邊，我看我有沒有 客人不行喔，誰理你啊
(A、B、C三人與D面對僵持)
C女:我在這裡做生意…
A女:你三番兩次跑來這邊。我就是罵你…(B女手碰D男肩膀 往外推)
C女:三番兩次跑來這邊幹什麼。
B女:好好講好好講。
0357 A女:老公，他打媽媽，老公，他打媽媽，他把媽媽推倒在 地上打我們，然後…他往前走…
C女:我站在這邊抱著孩子，他說我瞪他，
A女:…站在門口，他說我們瞪他。
C女:我瞪他，莫名其妙。
A女:誰瞪你啊…
0428 B女:不要出來…(把電動門關起來) C女:我看你幹什麼。
B女:不可以出來
C女:他到我家來說我看你…
(電話鈴聲)
0500 D男:幹。幹。你再講一次。…不要付錢… C女:…你付了沒有你付了沒有，你付了沒有。 A女:好好講…你給我好好講。
0520 D男:再給我講一次，再給我講一次，幹。 A女:……
C女:……(C女把眼鏡放在櫃臺，接電話)喂，喂，喂。 (某男聲音):你不要講話，…我跟你講。
A女:(A女接電話)喂，好。
D男:我跟你講，幹，怎麼樣怎麼樣，我就了不起…是你過 分，…走開走開，滾開，你滾，混蛋，你混蛋…混蛋 …我跟你沒完我跟你沒完…好，幹走開。
(B女走進櫃臺內點餐，B女走進店內，然後又走出去) C女:…
D男:…
0656 D男:你亂講話。
A女:有錄音他說…會害怕…
A女: (接電話)…他打我媽媽，打我，還有打店員，他還在 那邊，我老公回來了，僵持著，他不走，他要殺我媽 媽，恩，我都錄完了，恩好好拜拜(A女走進店內，手 持電話)
0723 女C:王八蛋，不可哭哭喔(AB女在店吧檯裡面，C坐在店內 座位上)
身穿白色上衣之男子(以下簡稱E男):阿田(音譯)在哪? C女:還沒下班。
0747 A女: (接電話點餐中)
C女:欺人太甚。
D男:叫阿叫阿，你叫阿。
C女:把他關起來啦。好乖…(小孩哭聲)
D男:…(持續叫囂)
0837 (C女走出去，A女接著走出去)
B女:不可以出去喔，來我把門關起來。
0902 D男:…跟你沒有關，…滾，不要講話，…不要講話…不要 講話，殺，我跟你講，殺，我跟你講，你不要亂講話， 你不要亂講話，你不要亂講話。
㈡、傷害部分:
⒈被告對於伊以擒拿手法將告訴人劉培英壓制在地，並造成劉 培英胸部受傷等事實，並不爭執，核與證人即告訴人劉培英 、顏妤軒於警詢、偵查中及本院審理時具結後證述情節相符 （警1卷第5至15頁、偵1卷第15至19頁、本院卷二第10至12
、16至17頁），且被告有將劉培英推倒在地之情形，業據本 院當庭勘驗現場監視器畫面如上可按（本院卷二第8頁背面 ），另被告並有以手抓告訴人劉培英頭髮、以手抓告訴人劉 培英頭扣住地面，以及壓制告訴人劉培英胸口等情，亦據證 人劉培英、顏妤軒於偵查中及本院審理時具結後證述明確（ 偵1卷第15、18至19頁、本院卷二第11、16頁）。況依本院 勘驗現場監視器畫面之結果，被告出手推倒告訴人劉培英後 ，告訴人顏妤軒立即呼叫「你在幹什麼。你幹嘛打人阿你」 ，之後往外跑出去，因而畫面中未見被告以及告訴人2人之 身影，但仍聽聞告訴人顏妤軒持續呼叫「你幹嘛打人，你走 開，動手幹什麼，你幹什麼阿你，…救命啊…你幹嘛打我媽 …放手…救命啊…走開啦」，足認被告應非僅只將告訴人劉 培英推倒並壓制而已，應有再行出手毆打之動作。復參酌劉 培英所受之傷勢，除有胸悶之情形外，尚有左上臂、右前臂 、右手掌及左腳大拇指挫擦傷等傷害，有高雄榮總臺南分院 105年12月30日診斷證明書1紙在卷可按（警1卷第16頁）， 足認被告並非僅有壓制劉培英胸口之動作而已，應另有出手 傷害劉培英之行為。被告上開辯解，不足採信。 ⒉被告雖辯稱，係因告訴人先辱罵伊「垃圾、有前科」，且是 告訴人劉培英先行以手推拉被告，被告為防止再度遭受攻擊 ，始出手壓制劉培英云云。然查，本院勘驗現場監視器畫面 及錄音，並未發覺告訴人有口出「垃圾、有前科」等言語， 業如上述，而告訴人劉培英雖有以手推拉被告肩部之動作， 然因雙方衝突場所位在告訴人劉培英經營之牛肉麵店門口， 證人劉培英陳稱其因出於防止店面生意受影響而欲將被告推 離現場，並非出於傷害之故意等語，應堪採信，是告訴人既 未對被告出手攻擊，被告即無成立正當防衛之餘地，被告辯 解其乃出於正當防衛始出手壓制告訴人劉培英云云，要無可 採。
㈢、恐嚇及公然侮辱部分：
⒈被告對於上開衝突現場曾口出「幹」、「滾」、「混蛋」 、「我跟你沒完」、「就算坐牢，也要殺了你」等語，並 不否認，然辯稱，當日係因告訴人先行辱罵伊，又出手攻擊 伊，伊情緒失控才說出上開言詞，並無恐嚇或侮辱告訴人之 意思云云。
⒉然查，經本院勘驗現場監視器畫面及錄音，被告確實有口出 「幹」、「滾」、「混蛋」、「我跟你沒完」、「殺...」 等語，被告亦不爭執有口出上開言語。另證人即告訴人顏妤 軒、劉培英於偵查中及本院審理時均證稱，被告確實有說「 就算坐牢，也要殺了你」，因此很害怕等語（偵1卷第16、
19頁、本院卷二第11頁背面、第17頁），此部分之事實應堪 認定。而現場為告訴人經營之牛肉麵店門口，不特定多數人 均得自由經過進出，係屬公開場所無疑。證人劉培英、顏妤 軒於本院審理時均證稱聽聞上開言語心生恐懼，且客觀上「 我跟你沒完」、「就算坐牢，也要殺了你」等語屬危害告訴 人生命、身體之惡害通知，足以使人心生畏懼，而「幹、滾 、混蛋」等語具有貶損他人人格及社會評價之意涵，顯已構 成恐嚇及公然侮辱犯行。
⒊被告雖辯稱，係因當日係因告訴人先行辱罵伊，又出手攻擊 伊，伊一時情緒失控才說出上開言詞，然依據本院勘驗上開 監視器光碟結果，告訴人並無辱罵被告「垃圾」、「有前科 」等語，而告訴人劉培英雖有以手推被告肩膀，然意在請被 告離開，並非積極之攻擊行為，業如上述，被告口出上開侮 辱及恐嚇言詞，並非正當防衛之行為。被告縱因與告訴人發 生爭執一時情緒失控，亦僅係其犯罪動機，無礙於侮辱及恐 嚇罪之成立。
㈣、另被告雖聲請調閱上開牛肉麵店之另1支監視器，用以證明 被告並未吃霸王餐、告訴人認識其父親等事實，然此部分之 事實與被告是否成立犯罪，並無關聯，本院認無調查之必要 ，其調查證據之聲請應予駁回，附此敘明。
貳、事實二部分
一、訊據被告雖坦承有於上開時、地以「因王毛恩全要求其離去 不合理，其因此受有損害，王毛恩全應賠償之，否則將報警 查辦」之理由，要求被害人王毛恩全交付財物，並收受王毛 恩全交付之1600元（紙鈔1400元、銅板200元）等事實，以 及命被害人王毛恩全將其手機內SIM卡拔出，要求王毛恩全 在牆柱邊罰站，命其眼睛閉上、低頭、不准亂動，伊在一旁 監看，並於大聲喝斥：「誰叫妳抬頭？」等語，直至同日23 時3分始讓王毛恩全離去等事實，然矢口否認涉犯恐嚇取財 及妨害自由犯行，辯稱：係被害人王毛恩全同意與伊和解而 自願交付金錢，因王毛恩全不願簽立和解書，自願同意以罰 站代替簽立和解書云云。
二、經查：
㈠、本院於審理時勘驗現場監視器畫面，結果如下（本院卷二第 31至32頁）：
其中，A女為被害人王毛恩全，B男為被告。
（影片並無聲音，但A女、B男有對話情形）
21:43:57
一名身著白色上衣，淺色長褲，短髮，揹著一背包之女子(以下簡稱A女)，從走廊一頭慢慢走向B男。
一名身著深色上衣，淺色長褲，頭戴黑色安全帽，揹著一背包之男子(以下簡稱B男)，站在柱子旁，右手拿著一白色手電筒。A女與B男對話著，期間B男雙手不斷比畫著。21:48:15 A女靠牆倚著。
21:49:15 B男持手電筒照A女之臉一下。21:50:49-21:51:08 B男持手電筒照A女之臉持續照著。21:55:15 B男持手電筒照A女之臉一下。21:57:24 A女打開後背包並翻動著裡面之物。21:58:25 B男持手電筒照A女之臉一下。22:08:15 A女將後背包背起。
22:17:22 走廊盡頭即腳踏車車頭處有1 名人員經過，A 女背對 該路過之人，與B男對話中。
22:18:18 走廊盡頭即腳踏車車頭處有1 名人員經過，A 女背對 該路過之人，與B男對話中。
22:21:28-22:22:35 期間B男持手電筒陸陸續續照A女之臉。22:27:15-22:28:00 期間B男持手電筒持續照A女之臉。22:28:37-22:31:35 期間B男持手電筒陸陸續續照A女之臉。22:31:56-22:35:08 期間B男持手電筒陸陸續續照A女之臉。（期間A 女與B 男持續對話，B 男一直拿著手電筒揮舞著，A 女不斷點頭。）
22:35:10
一名身著白色上衣，淺色長褲，短髮，揹著一背包之女子(以下簡稱A女)，站在教室外牆旁邊。
一名身著深色上衣，淺色長褲，頭戴黑色安全帽，揹著一背包之男子(以下簡稱B男)，站在柱子旁，右手拿著一白色手電筒。A女與B男對話著，期間B男雙手不斷比畫著。22:35:14 B男持手電筒照A女之臉一下。22:36:15-22:36:32 B男持手電筒持續照A女之臉。22:37:07 B男持手電筒照A女之臉一下。22:38:03 B男持手電筒照A女之臉一下。22:38:50 A女撤下背包，並翻動裡面之物。22:39:00 A女從背包內拿出錢包，並往前走向B男，B男並向A女 之方向走，交付類似紙鈔給B男，兩人交談。
22:39:57 A女走回教室牆旁拿取背包。22:40:04 B男走向A女，並手持手電筒照A女之背包，A女翻動著 背包，B 男左手在A 女背包附近揮動，有無碰觸到A 女背包無法辨識。
22:42:01 A女拿著背包走向另一頭走廊柱子旁，B男並跟隨著。22:42:10 A女蹲下，並將背包放在地上翻動著，之後A 女似乎拿 出某物低頭整理之動作，B 男站在旁邊看著。
(期間不斷揮舞著手電筒，在A女身旁走動著並說話。)22:48:47 A女拿起背包並站起來，B 男持續站在其旁邊並揮舞著 手電筒。
22:49:38 B男消失在畫面中，A女持續站在柱子旁。22:55:36-22:55:42 B男出現在畫面中一下子，並前後走來走去 。
22:56:17-23:03:55 B男又出現在畫面中，持續前後走來走去走 來走去，A女持續一直站在原地。
23:03:56-23:04:58 A女離開原地，牽起旁邊一臺腳踏車，B男 站在其旁邊，期間A女頭一直低低的。
㈡、恐嚇取財部分：
⒈被告坦承有以「因王毛恩全要求其離去不合理，其因此受有 損害，王毛恩全應賠償之，否則將報警查辦」之理由，要求 被害人王毛恩全交付財物，並收受王毛恩全交付之1600元（ 紙鈔1400元、銅板200元）等事實，核與證人即被害人王毛 恩全於警詢、偵查及本院審理時具結後之證述情節相符（警 2卷第3至4頁、偵2卷第12至12-1頁、本院卷二第33至34頁） ，並經本院勘驗現場監視器畫面結果如上，確實有被害人王 毛恩全交付金錢給被告之畫面，此部分之事實，應堪認定。 ⒉被告雖辯稱，當時係與被害人王毛恩全達成和解，被害人王 毛恩全是主動自願交付金錢給伊，伊並無恐嚇王毛恩全云云 。然查，證人王毛恩全於本院審理時具結後證稱：被告當天 是說「你知道我是誰嗎?我很懂法律，我可以告你，也可以 不告你，只要你賠償我」等語，要求其給付金錢，並未提及 「和解」，其也未同意與被告和解而交付金錢，當天被告頭 戴全罩式安全帽，手持手電筒，不時揮舞並照射其臉部，且 被告語氣很兇、聲音很大，又一直重複碎念，其看到被告身 材高大、全副武裝且情緒失控，心裡覺得很害怕，當時天色 已晚，學校內又無人煙，無法求援，其膝蓋退化受傷無法逃 跑，故其認為自己逃不掉，不得已才配合被告要求交付金錢 等語（本院卷二第34至43頁）。經本院勘驗現場監視器畫面 ，被告當時頭戴全罩式安全帽、手持手電筒，不時揮舞手電 筒及以手電筒照射被害人王毛恩全之臉部，且一直在說話， 被害人王毛恩全則站立在牆邊不時點頭，核與證人王毛恩全 證述情節相符（本院卷二第31至33頁）。又被害人王毛恩全 身高150公分、體重47公斤，被告身高168公分、體重75公斤 等情，業據證人王毛恩全陳述明確（本院卷二第33、71頁） ，2人體型差距甚大，足證依當時情況，被告係藉身材優勢 、凶狠語氣、揮動手電筒並照射被害人王毛恩全臉部之方式 ，造成被害人王毛恩全之精神壓力，客觀上確實足以使人心
生畏懼而壓制自由意志，已屬對於身體或財產之惡害通知， 足認證人王毛恩全證述其因心生畏懼而交付金錢予被告，並 非自願交付等語，堪予採信。被告辯稱被害人王毛恩全同意 和解而自願交付金錢云云，顯不可採。
⒊被告復辯稱，被害人王毛恩全之所以心生畏懼，係因伊說要 告她，她才心生畏懼，告知被害人將提出告訴，係屬合法權 利之行使，不能構成恐嚇云云。然查，被告係藉其身材優勢 、凶狠語氣、揮動手電筒並照射被害人王毛恩全臉部之脅迫 方式，使被害人王毛恩全心生畏懼，而非單純告知要對其提 出告訴，是被告確實有以上開方法對被害人施行脅迫，被告 此部分之辯解，要無可採。被告犯行已堪認定。 ⒋被告復辯稱，當時在校園中庭有人經過，請求本院調查並證 明告訴人並非不可求援云云。然查，被告與被害人在禮堂後 走廊對峙之1至2小時期間，雖有2人在走廊盡頭處經過，但 係在被害人王毛恩全背對處，且距離相當遠，當時天色已晚 ，被害人王毛恩全既無從看見，無從察覺，自無從求援。況 且，被告之行為業已造成被害人王毛恩全心生畏懼，業如上 述，而恐嚇危害安全罪之構成要件並非必須達到致使不能抗 拒之程度，是現場究竟是否有人煙，被害人是否有機會求援 ，顯非檢察官起訴被告所犯之恐嚇取財罪名之構成要件事實
, 台灣公司情報網