臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1907號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭倉典
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
郭倉典犯傷害罪，累犯，處拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭倉典與蕭秀珍原係男女朋友，蕭秀珍於民國106 年9 月2 日14、15時許，前往郭倉典位於臺南市○○區○○路0 段00 0 號4 樓住處，商談兩人分手之事，郭倉典同意讓蕭秀珍打 作為分手之條件，俟蕭秀珍握拳毆打郭倉典臉部6 、7 下後 ，郭倉典見蕭秀珍仍不罷手，氣憤之下，竟基於傷害之犯意 ，握拳捶打蕭秀珍頭部左側多下，致蕭秀珍往右趴倒在地， 始行罷手，蕭秀珍因此受有頭部外傷併左側耳膜破裂、左手 掌3 ×2 公分瘀傷、左手3 ，4 指瘀傷及左手腕3 ×2 公分 瘀傷之傷害。
二、案經蕭秀珍訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠告訴人蕭秀珍於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，係被告郭 倉典以外之人於審判外之陳述，被告既然不同意作為證據（ 見本院卷第66 頁），依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項規定之反面解釋，原則上不得作為本案裁判基 礎之證據資料。且告訴人先前於警詢及檢察事務官詢問時之 陳述與其事後於審判中之證述，檢察官並未指出有何不符之 情事，亦未證明告訴人先前於警詢及檢察事務官詢問時之陳 述具有較可信之特別情況，及係證明本案犯罪事實存否所必 要之證據（即已無法再從同一陳述者取得原陳述以外之證言 ，而具有利用原陳述之必要性），則告訴人先前於警詢及檢 察事務官詢問時之證述，即不符合刑事訴訟法第159 條之2 例外得作為證據之要件規定，而無法回復其證據能力。 ㈡本件認定事實所引用，除前開部分，經本院審酌如上外，本 件卷內其餘供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，而當事人均表示同意有證據能力（見本院 卷第65-66 頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，且經 本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第158 條之4 反面解釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱 有證據能力。
二、被告固坦承與告訴人原係男女朋友，告訴人於上開時、地找 他談判分手，他有同意讓告訴人打他等情，但矢口否認有何 傷害告訴人之犯行，辯稱：他沒有還手打告訴人，是告訴人 打他6 、7 下後，要再繼續打他時，他將告訴人的手撥開， 造成告訴人跌倒云云。經查：被告於上述時、地被告訴人打 6 、7 下後，還手毆擊告訴人頭部左側數下，致告訴人受有 如犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於本院審理時結證 稱：「我打郭倉典嘴巴6 、7 下，郭倉典就還手了。」、「 郭倉典單手握拳打我頭的左邊耳朵這裡，約打3 、4 下還是 4 、5 下，就是一直這樣子捶我，捶到我往右邊倒趴在地上 爬不起來，那裡剛好有一個曬衣架，我在跌倒過程有撞到曬 衣架。」、「郭倉典一直打我左邊耳朵那裡，反射動作我左 手應該是舉起來阻擋，我被他打到頭都暈了，不然就是我跌 倒時去撞到曬衣架受傷的」等語綦詳（見本院卷第76-77 頁 ），且告訴人離開被告上址住處後約半個多小時，前往臺南 市立安南醫院急診治療，醫師診斷其所受傷勢為「頭部外傷 併左側耳膜破裂、左手掌3 ×2 公分瘀傷、左手3 ，4 指瘀 傷及左手腕3 ×2 公分瘀傷之傷害」乙情，亦有卷附診斷證 明書可證（見警卷第6 頁）。稽諸該診斷證明書上所載前揭 傷勢，與告訴人指證其遭被告毆傷頭部左邊耳朵部位、以左 手抵擋、跌倒過程撞到曬衣架等情相契合。佐以告訴人結證 稱：「我在被告住處待了大概40分鐘」（見本院卷第82頁） 、「從被告住處離開，我先去附近（開車約3 分鐘）第三分 局報案，第三分局員警叫我先去醫院驗傷開診斷證明書，我 就去臺南市立安南醫院急診，請醫師開立診斷證明書，再去 安中派出所報案製作警詢筆錄。」等語（見本院卷第78頁） ；證人潘淑娟亦證稱：「我大概下午2 點多過去被告住處， 約10分鐘後蕭秀珍過來，蕭秀珍在被告住處待了大概1 個小 時以內」（見本院卷第82頁）等語；而依卷附診斷證明書上 所載，告訴人於當日15時55分離開醫院（見警卷第6 頁）、 卷附告訴人警詢筆錄製作時間為當日「16時55分起至17時20 分止」（見警卷第4 頁）。是依告訴人離開被告住處後之時 間歷程觀之，其上揭傷勢確係在被告住處造成，至為明確， 告訴人上開指證，當屬有據，堪予採信。被告雖辯以告訴人 上開傷勢，係告訴人打他，他撥開告訴人的手，造成告訴人 跌倒受傷云云；證人潘淑娟於偵審時亦迴護被告而為相同內 容之證述（見偵卷第14頁、本院卷第68頁）。然查，告訴人 當日頭部所受傷勢為「頭部外傷併左側耳膜破裂」，顯非自
行跌倒所造成之傷勢，亦難以想像告訴人會為了誣指被告， 即冒著聽力喪失之風險自行造成上開傷情，益證告訴人上揭 傷勢，確是在被告住處遭被告毆打其頭部左側數下致其跌倒 受傷所造成。被告上開辯解並無法推翻卷內對其不利之積極 證據，其本件傷害犯行事證已臻明確，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告前 於98、99年間因竊盜、偽造文書、詐欺、恐嚇等案件，分別 經法院判處有期徒刑5 月共9 罪、4 月共4 罪、3 月、9 月 共2 罪、7 月共4 罪、3 月、6 月共16罪、6 月共3 罪、6 月共4 罪、5 月、7 月、3 月共2 罪確定，嗣經臺灣高等法 院臺南分院以99年度聲字第994 號裁定應執行有期徒刑5 年 2 月確定，入監執行後，於103 年11月12日縮短刑期假釋出 監，並於105 年6 月17日假釋期滿執行完畢等情，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第17-20 頁）， 其於上開徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、 生活狀況、素行、智識程度、與告訴人原為男女朋友關係、 告訴人所受之傷勢、犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第三庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。