臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1442號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 江信憲
選任辯護人 張仁懷律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵續字第14
9 號），本院判決如下：
主 文
江信憲無罪。
理 由
一、公訴意旨以附件起訴書所載之事實及理由，認被告涉犯刑法 第277條第1 項之傷害罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決。」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定 不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上 字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 要旨參照）。再按告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目 的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪 之唯一證據；亦即，告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面 調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕 疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂 無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般 生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他 方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害 結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害 人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高 法院84年度台上字第5368號、92年度台上字第5580號判決要 旨參照）。
三、公訴意旨認被告有起訴書所載之傷害犯嫌，係以起訴書所載
之證據及理由為據（詳見附件起訴書）。被告其於當日陳維 芳與陳穆寬起爭執並發生拉扯後，其有上前等情，於警詢、 檢察事務官詢問、偵訊及審理，均坦承該情，惟堅決否認起 訴書所載之持鐵椅砸告訴人陳維芳（下稱告訴人）致告訴人 左手尺骨骨折受傷之犯行，辯稱：當時係告訴人進入控制室 後亂摔東西後，而與陳穆寬口角爭執，隨後告訴人與陳穆寬 發生拉扯衝突，其見狀上前勸架，惟其一上前，告訴人就對 其出手，其脖子隨遭抓傷，其反射性的將告訴人推開，當時 現場很混亂，其不知告訴人是否因此有撞到其他物品，惟於 其推開告訴人約5-10秒後，告訴人突然大喊其手斷掉，現場 就突然靜止，告訴人就雙手提工具箱離開控制室，其不知陳 維芳如何受傷，更無陳維芳指訴之其拿鐵椅砸向陳維芳之行 為等語（警卷第9-14頁；核交卷第3-5 、51正反頁；偵卷第 14-15 、56-57 頁；偵續卷第25反面頁；本院卷第21頁）。 經查：
㈠本件偵查起訴過程：
⒈〔告訴人告訴要旨〕
本件係告訴人陳維芳於105 年6 月10日向警報案對被告、陳 穆寬、邱志鴻提起傷害告訴，指訴：伊係易昇鋼鐵股份有限 公司（下稱易昇鋼鐵公司）機修室人員，被告江信憲、陳穆 寬、邱志鴻（經檢察官為不起訴處分確定）為同公司連鑄區 控制室組員，於民國105 年5 月15日上午9 時30分許，告訴 人至連鑄區一樓維修機器後，至該區二樓控制室內休憩時， 於將工作帽放置在桌上時，上衣袖口不慎勾住桌上老虎鉗， 致使老虎鉗掉落桌下打翻地面鐵桶，造成鐵桶內原木桿散落 後，陳穆寬即推伊並抓伊領口，被告即拿起鐵椅打伊，伊隨 以左手攔阻，左手因此遭打斷，其後邱志鴻亦拿起鐵椅要打 伊，於上開過程中伊均未還手，僅一直閃避並大喊伊手已經 斷掉後，被告、陳穆寬、邱志鴻始才停手，伊隨於同日中午 12時35分許至奇美醫院急診，診斷受有「左手尺骨骨折」留 院接受手術於翌日（16日）下午1 時29分出院（警卷第21 -24 、39頁）。
⒉〔檢察官不起訴處分要旨〕
經警通知被告（警卷第9-14頁）、同案被告陳穆寬（警卷第 1-6 頁）、邱志鴻（警卷第16-20 頁）、證人即當天在場之 連鑄區控制室組長陳銘台（陳穆寬父親。警卷第29-32 頁） 、班長顏新合（警卷第33-36 頁）製作警詢筆錄並蒐集相關 證據（診斷證明書、現場照片）移送檢察官偵查偵辦後，經 檢察事務官詢問告訴人（核交卷第3-5 、51正反頁；偵1831 3 卷，下稱偵卷，第14-15 頁）、被告（核交卷第3-5 、51
正反頁；偵卷第14-15 、56-57 頁）、陳穆寬（核交卷第3 -5、51正反、56-57 頁）、邱志鴻（偵卷第19-20 反面頁） 、陳銘台（偵卷第19-20 反面頁））、顏新合（偵卷第19-2 0 反面頁）、公司後勤課長江首毅（告訴人離開連鑄區控制 室返回機修室後撥打電話向公司管理師蔡豐州投訴，蔡豐州 指示江首毅至機修室探視告訴人。核交卷第46正反頁），另 調閱告訴人本次傷勢就診病歷並函詢傷勢相關問題（核交卷 第6-43頁。因被告、陳穆寬、邱志鴻、陳銘台、顏新合均陳 稱：當日告訴人與陳穆寬於口角起衝突後，由被告上前推開 兩人，告訴人即稱伊手斷掉，惟雙手各提1只工具箱離開控 制室等語〈卷頁同前〉，而由檢察官函詢主治醫師詢問依告 訴人該骨折傷勢可否提數公斤重物，而經醫師函復可提數公 斤重物，核交卷第6、8頁），檢察官以：⑴被告、陳穆寬、 邱志鴻、陳銘台、顏新合均陳稱案發當日告訴人雙手提工具 箱進入控制室後無故摔東西，而將控制室內1桶木棒弄倒， 陳穆寬要告訴人收拾，因告訴人隨意收拾，2人遂起爭執發 生拉扯，被告見狀即上前拉開2人，邱志鴻在渠座位處並未 上前，而顏合新於告訴人進入該室後與陳穆寬發生爭執前， 即離開該室，而於被告將2人推開後約數秒，告訴人即稱伊 手斷掉，隨以雙手提起伊工具箱離開控制室，於該過程中， 並未有人持鐵椅等語，相較告訴人指訴，應以被告辯稱過程 較屬可信（不起訴處分書理由欄三、㈠、⒈所載理由要旨） 。
⑵告訴人於同日至奇美醫院急診雖受有「左手尺骨骨折」傷 勢，惟僅有告訴人指訴該傷勢係遭被告持鐵椅砸中所致，且 告訴人係於上午9時30分許至控制室而發生爭執，惟告訴人 卻遲至中午12時23分始抵達醫院急診，依告訴人病歷資料， 告訴人左手並無皮膚損傷，是難認該傷勢係遭被告以鐵椅砸 傷（不起訴處分書理由欄三、㈠、⒉所載理由要旨），而於 106年2月28日以105年度偵字第11420、18313號檢察官不起 訴處分書為不起訴處分。
⒊〔再議發回及續行偵查要旨〕
⑴上開不起訴處分經告訴人聲請再議，經臺灣高等法院臺南分 院檢察長以：①依被告、陳穆寬、邱志鴻陳述，告訴人於與 陳穆寬發生拉扯爭執而由被告上前推開2 人後，告訴人即宣 稱手斷掉，參酌江首義證稱當日前往機修室探視告訴人時， 發現告訴人手不好舉起，應可認告訴人「左手尺骨骨折」傷 勢應係在連鑄區控制室內受傷（發回續偵命令書理由㈠）。 ②依告訴人病歷所載傷勢，應向醫院查詢告訴人骨折傷勢係 何種骨折，究係拉扯推撞所致、或係抵擋重物擊打所致？又
若被告未持鐵椅砸告訴人而僅係將告訴人推開，則告訴人傷 勢是否可能係因撞擊其他物體所致（發回續偵命令書理由㈡ 、㈢）？③依被告、陳穆寬、邱志鴻、陳銘台、顏新合陳述 ，於告訴人與陳穆寬、江信憲發生拉扯時，顏新合係未在場 ，僅陳銘台、邱志鴻在場，宜確認陳銘台所在位置是否目擊 告訴人與被告拉扯或推撞之情形（發回命令理由㈣），而於 106 年6 月21日以106 年度上聲議字第599 號檢察長命令（ 下稱發回續偵命令書）發回續行偵查。
⑵經檢察官續行偵查後，經奇美醫院函復告訴人主訴傷勢係因 被打所致，惟於醫學上不確定尺骨骨折原因（偵續卷第23頁 ），再傳訊告訴人、被告、陳穆寬、邱志鴻、顏新合、陳銘 台訊問對質，由：①被告稱其上前推開告訴人後，其不確定 告訴人是否有撞擊其他物品（偵續卷第25反面頁）、②顏新 合稱渠於陳穆寬與告訴人剛起口角時，就因工作離開控制室 ，其後情況渠均不知情（偵續卷第26頁）、③陳銘台證稱渠 當時在控制台工作，係背對告訴人與陳穆寬等人，渠聽到告 訴人與陳穆寬在爭吵，被告與邱志鴻在勸架，渠最後起身要 上前勸架時，告訴人就提工具箱離開，渠在工作不可能離開 控制台，但渠有看到陳穆寬拿手套丟告訴人、告訴人回嗆要 打去外面打（偵續卷第26正反頁）、④陳穆寬稱渠當時未推 告訴人（偵續卷第26反面頁）、⑤邱志鴻稱渠當時在玩手機 未上前與告訴人發生衝突（偵續卷第26反面頁）、⑥告訴人 稱當時陳穆寬在其正前方、陳銘台站在其後方、邱志鴻在其 3、4點鐘方向、顏新合在邱志鴻更後方（偵續卷第25反面頁 ），係陳穆寬一開始推伊一把後，陳銘台即站在伊後方，邱 志鴻係拿鐵椅站在附近走來走去，未接近伊，因附近有H型 鋼柱擋住，使邱志鴻無法接近（偵續卷第26反面-27頁）， 再由江首毅、蔡豐州證稱當日係由蔡豐州接獲告訴人投訴在 連鑄控制室遭人毆打後，渠電話聯絡指示江首毅前往探視告 訴人，告訴人只稱被很多人打等情（偵續卷第37正反頁）後 ，於106年8月29日無證據可認陳穆寬、邱志鴻有傷害犯行， 而對該2人為不起訴處分，惟以附件起訴書之事實及理由起 訴被告。
㈡公訴意旨雖以起訴書所載之證據及理由認被告有起訴書所載 之犯行，惟本件經檢察官、辯護人傳訊告訴人、陳銘台、陳 穆寬、邱志鴻到庭詰問後，各證人證述情節，仍同於伊等前 於警詢偵訊所述之內容（本院卷第43-77 頁），查以： ⒈本件告訴人、陳穆寬、被告於事發後同日（105 年5 月15日 ）均至奇美醫院就診，其等就醫診斷情形，查略以：①告訴 人於同日中午12時23分就診，診斷受有「左側尺骨骨折。」
之傷害（警卷第25頁）。②陳穆寬於同日中午1 時15分就診 ，診斷受有「胸部擦傷。右前臂擦傷。」之傷害（警卷第8 頁）。③被告於同日中午1 時17分就診，診斷受有「左頸部 之擦傷。」之傷害（警卷第15頁）。是依上開診斷證明書， 其等3 人均受有傷勢，依該等傷勢情狀，告訴人稱當日伊未 出手回擊，僅有閃避，係被告持鐵椅砸伊之情節，是否屬實 ，顯已非無疑義，依該等傷勢情節（告訴人傷勢部分，詳見 後述），與被告辯稱情節，係較相符。
⒉本件依警方於告訴人報案同日至易昇鋼鐵公司連鑄區控制室 內攝得之告訴人指訴遭傷害現場位置之採證照片，該照片內 之控制室中央立有1 根H 型鋼柱（警卷第38頁），而本件除 發回續偵命令書記名應查明告訴人所受傷勢有無可能係因碰 撞其他硬物所致而非遭擊打所致外，告訴人於偵訊中亦提及 於與陳穆寬扭打時旁有該H 型鋼柱與邱志鴻阻隔（偵續卷第 27頁），是告訴人傷勢是否與該H 型鋼柱有關顯非無疑義， 惟此部分未經檢察官就此部分為釐清確認。
⒊經本院函請警方會同被告、陳銘台、陳穆寬、邱志鴻、告訴 人（警方無法聯絡上告訴人而未到場）至案發現場進行模擬 採證並測繪現場圖（含室內出入口、室內空間、H 型鋼柱、 控制台、鐵櫃、桌椅各設備位置，本院卷第139-159 頁）， 經警進行現場模擬及測繪，告訴人與陳穆寬發生爭執扭打位 置，係僅靠該室內H 型鋼柱旁，且告訴人係身體左側靠近該 H 型鋼柱（本院卷第144 頁），而被告係自告訴人右側上前 欲拉開2人（本院卷第144反面頁），於被告上前將2人推開 後，告訴人所在位置係靠近牆邊櫃型冷氣機（本院卷第145 頁；該H型鋼柱至該櫃型冷氣機所在牆面距離為3.28公尺， 如扣除該櫃型冷氣寬度，該H型鋼柱距該櫃型冷氣約有2 -2.5公尺，本院卷第157頁），是依該等模擬影像，告訴人 當時既係與陳穆寬在該H型鋼柱旁扭打，且依被告辯詞，於 被告自告訴人右側上前欲勸架時，遭告訴人出手抓及頸部， 隨遭被告反射性推開，則告訴人手部傷勢，或有可能係告訴 人於與陳穆寬扭打出手時、或於出手抓被告時，因未注意現 場環境，而自行招致，抑或有可能係伊於抓傷被告後遭被告 推開因身體後退而撞擊撞擊H型鋼柱或櫃型冷氣機櫃角所致 ，是告訴人所受傷勢之致傷原因，依現有事證，既有上開可 能性，而告訴人指訴內容與卷內事證有不相符之處，且無其 他證據佐證該指訴，則依上開現場環境狀況，顯尚難認告訴 人所受傷勢係告訴人指訴即起訴書所載之遭被告以鐵椅擊傷 所致。
⒋另本件縱認告訴人所受傷勢，係因被告推開告訴人致使告訴
人左手撞擊該H 型鋼柱或櫃型冷氣機櫃角所致，惟被告推開 告訴人係因遭被告抓住頸部，為求脫身而反射性推開被告， 是依該等情節，除難認被告有傷害故意外，亦難對該等行為 論以過失罪責，附此敘明。
四、從而，本件依現存之卷內證據，無積極證據可認被告有起訴 書所載之傷害罪嫌，揆諸前開說明，自應就被告為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官薛水生起訴、檢察官周韋志到庭執行職務中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
【附件】
灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵續字第149號
被 告 江信憲
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江信憲與陳維芳均係址設臺南市○○區○○○街000 號之「 易昇鋼鐵股份有限公司」（下稱易昇公司）之員工。於民國 105 年5 月15日9 時30分許，在上址3 樓連鑄區控制室內， 陳維芳因細故與另一同事陳穆寬（陳穆寬涉嫌部分，另為不 起訴處分）發生爭吵，江信憲見狀持鐵椅砸向陳維芳，陳維 芳用左手阻擋，致陳維芳受有左側尺骨骨折之傷害。二、案經陳維芳訴請臺南市政府警察局永康分局報請偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告江信憲否認有傷害犯行，辯稱: 陳維芳作勢要打伊 ，伊脖子被抓傷，伊基於本能反應而將他推開，過了5-10秒 ，他才說他手斷掉了等語。惟查前開事實業據告訴人陳維芳 指訴明確，並有診斷證明書附卷可參。次查證人即前開公司 管理師蔡豐洲證稱: 告訴人有打電話給伊說他被連鑄區控制 室的人打。證人即前開公司後勤課長江首毅證稱: 蔡豐洲有 打電話給伊，叫伊去看一下瞭解一下，當天伊有去保養間找
告訴人，告訴人說被人家打，致他手受傷等語。再查告訴人 左側尺骨骨折位置係在中間，就醫時主訴被打到，有奇美醫 療財團法人奇美醫院函及所附病情摘要附卷可參，而一般人 遭受攻擊，本能上會以手前臂中間部位去阻擋，因此告訴人 左側尺骨中間位置骨折，應係阻擋攻擊所致，而告訴人曾向 證人蔡豐洲、江首毅反應遭人毆打，於就醫時亦向醫師主訴 遭人毆打，因此告訴人所述應屬可信，被告所辯顯係卸責之 詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
檢察官 薛 水 生
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 賴 東 喜
, 台灣公司情報網