臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第28號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 包孟修
戴智倫
尤琮凱
朱巽彥
林毓秀
白舜仁
陳瑞鴻
許誌軒
郭得勝
顏鴻益
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
少連偵字第116 號），本院判決如下：
主 文
包孟修共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戴智倫犯賭博罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。尤琮凱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱巽彥犯賭博罪，科罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林毓秀共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。白舜仁犯賭博罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳瑞鴻共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許誌軒犯賭博罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭得勝犯賭博罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏鴻益犯賭博罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、論罪科刑：
(一)按刑法圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入 者為要件，其所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供 人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始 足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳 達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人 賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種。而以傳真或電話之 方式簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅 係行為方式之差異，並不影響其為犯罪之非難性。（最高法 院93年度台非字第214 號、94年度台非字第108 號、第265 號判決意旨參照）。查網際網路係可供不特定人共見共聞之 公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多 數人藉由電腦、行動手機等載具設備連接網際網路而在賭博 網站上簽注賭博，依上開說明，利用網際網路連接至賭博網 站賭博財物，所為已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成 要件。查被告包孟修、尤琮凱、林毓秀、陳瑞鴻提供「巨力 ，ag .gg858.net 」賭博網站之帳號、密碼予被告戴智倫、 朱巽彥、白舜仁、許誌軒、郭得勝、顏鴻益連接網際網路至 上開賭博網站簽注賭博、與被告包孟修及少年張○○對賭， 被告包孟修、尤琮凱、林毓秀、陳瑞鴻從中抽佣（俗稱水錢 ），核被告包孟修、尤琮凱、林毓秀、陳瑞鴻所為，均係犯 刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利 聚眾賭博罪及同法第266 條第1 項之賭博罪；被告戴智倫、 朱巽彥、白舜仁、許誌軒、郭得勝、顏鴻益所為，均係犯刑 法第266 條第1 項之賭博罪；被告朱巽彥所為，另犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪。檢察官雖漏未就被告包孟修、尤 琮凱、林毓秀、陳瑞鴻等人論以刑法第268 條前段之圖利供 給賭博場所罪，惟聲請簡易判決處刑書已記載此部分之犯罪 事實，自屬起訴範圍，本院自得併予審究。又按共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（77年台 上字第2135號判例要旨參照）。是以被告包孟修與少年張○ ○間，被告尤琮凱、林毓秀、陳瑞鴻等人，就其等開始參與
之日起，與被告包孟修、少年張○○及其他業已參與之被告 間，就上開圖利供給賭場罪、圖利聚眾賭博、賭博等犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又少年張○○為87 年6 月生（年籍資料詳卷），於本案發生時為14歲以上未滿 18歲之少年，有其相片影像查詢結果在卷可按（詳警卷第75 頁），被告包孟修係86年11月生，被告尤琮凱係86年9 月生 、陳瑞鴻係86年11月生，其等於行為時均係19歲之未成年人 ，則被告包孟修、尤琮凱、陳瑞鴻就上開犯行，與少年張○ ○共同實施，無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑之適用，被告林毓秀於行為時固為年滿 20歲之成年人，然依卷附證據資料，無法認定被告林毓秀於 行為時知悉少年張○○參與本件賭博犯行，因之，自無庸依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重 其刑，均併予敘明。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上 原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為 犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密 切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念， 於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法 評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性 、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營 、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最 高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告包孟 修、尤琮凱、林毓秀、陳瑞鴻自民國104 年12月底起至同年 3 月間，先後多次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及與賭 客對賭之賭博犯行，本質上即均含有反覆實施性質，應各論 以集合犯之實質上一罪。被告包孟修、尤琮凱、林毓秀、陳 瑞鴻所犯上開賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博 罪3 罪間，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告 戴智倫、朱巽彥、白舜仁、許誌軒、郭得勝、顏鴻益等人先 後多次在上開賭博網站簽賭下注，其賭博行為均係基於同一 賭博目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續 犯一罪。被告朱巽彥於105 年3 月26日下午14時10分許、同 年月27日12時58分許，先後於臉書傳送恐嚇文字，係於密切 接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，屬接續犯。被告朱巽彥所犯上開二罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
(二)被告包孟修於有偵查犯罪權限之員警尚未發覺其本案賭博犯 罪前，即於警詢時主動告知其賭博犯罪事實，自首並願接受 裁判等情，業據被告於警詢供承（詳臺南市政府警察局歸仁 分局南市警歸偵字第1055127843號卷【下簡稱警卷】第1 至 2 頁）明確，堪認被告就本案賭博犯行已符合刑法自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告包孟修、尤琮凱、林毓秀、陳瑞鴻正值少年，不 思正途獲取財物，竟經營運動簽賭網站以聚眾賭博營利，助 長投機風氣，危害社會善良風俗，所為實屬不該，被告戴智 倫、朱巽彥、白舜仁、許誌軒、郭得勝、顏鴻益雖單純參與 賭博行為，對社會所造成之危害尚非直接、鉅大，然仍係破 壞社會善良風俗，被告朱巽彥更因賭債糾紛即出言恐嚇告訴 人即被告包孟修，所為並不足取，惟念被告均坦承犯行，犯 罪後態度尚可，並衡酌其犯罪動機、目的、手段、教育智識 程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍 與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之 2 第1 項前段亦有明定。揆諸其立法理由，犯罪所得之沒收 或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替 代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因 ，著重所受利得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒 收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明 程序釋明其合理之依據以認定之，並得因認定顯有困難而以 估算認定。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各 人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪 所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次 刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解 。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依 各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予
諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權 限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第39 37號判決意旨參照）。經查：本案被告犯罪所得均未扣案， 然被告戴智倫供稱贏得500 元，被告林毓秀自稱賺得500 元 抽頭金，被告陳瑞鴻供稱賺得100 元抽頭金，被告郭得勝供 稱贏得69,000元（詳警卷第11頁反面、15頁反面、第19頁反 面、第24頁）等語，可知被告戴智倫、林毓秀、陳瑞鴻、郭 得勝之犯罪所得分別為500 元、500 元、100 元、69,000元 ；另被告包孟修於警詢時供稱每星期抽取2,000 元至3,000 元不等之抽頭金等語（詳警卷第2 頁），被告包孟修雖未供 述確實數額，然依刑法第38條之2 第1 項前段之估算原則， 及有利於被告包孟修之認定，爰自104 年12月15日（12月中 旬）起至105 年3 月23日（被告朱巽彥簽賭日）止，以每星 期獲利2,000 元，共計28,571元（計算式：100 日÷7 ×2, 000 ＝28,571.42 ，四捨五入即28,571元）作為認定本件被 告包孟修之犯罪所得；又被告尤琮凱供稱賺得1000餘元抽頭 金等語（詳警卷第6 頁反面至第7 頁），雖被告尤琮凱未供 述確實數額，惟依刑法第38條之2 第1 項前段之估算原則， 及有利於被告尤琮凱之認定，自宜以最低額之1,000 元為本 件被告尤琮凱之犯罪所得，上開被告之犯罪所得均依刑法第 38條之1 第1 項前段宣告沒收，並依同條第3 項，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林毓 秀、陳瑞鴻雖曾供稱繳交2,500 元、1,000 元之抽頭金予包 孟修（詳警卷第11頁反面、第15頁反面），惟該等抽頭金業 已包含於上開被告包孟修之犯罪所得內，爰不另為諭知沒收 ；被告朱巽彥固自稱於105 年3 月23日贏得11萬元，惟嗣後 並未取得上開款項，此業據被告朱巽彥於警詢時供述（詳警 卷第9 頁）明確，自無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項、第26 8 條、第305 條、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段 、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 38條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。
書記官 王杏月
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條第1項:
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度少連偵字第116號
被 告 包孟修 男 19歲（民國00年00月0日生） 住臺南市○○區○○里○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 戴智倫 男 19歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○里○○街000巷0
弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 尤琮凱 男 19歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里○○○00號
居臺南市○○區○鎮里000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 朱巽彥 男 19歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里○○00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 林毓秀 男 20歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里○○路000號6
樓之2
居臺南市○○區○○里○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 白舜仁 男 20歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○里○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 陳瑞鴻 男 19歲（民國00年00月0日生） 住臺南市○○區○○里○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 許誌軒 男 19歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里○○街000巷0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 郭得勝 男 24歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○里○○路000巷0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 顏鴻益 男 22歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○區○○里○○路0段000巷
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、包孟修與14歲以上未滿18歲之少年張○○（姓名年籍詳卷） 共同意圖營利，自民國104 年12月底起，至105 年3 月間止 ，提供網路「巨力，ag .gg858.net 」簽賭網站之帳號及密 碼，內容有臺灣職棒、美國NBA 、美國職棒、六合彩、賽狗 、賽馬、冰球、韓國籃球等比賽，供給不特定賭客進入該網 站內為職棒球類運動簽賭，其中包孟修負責賭金1 成之輸贏 ，每星期並可從中抽佣新臺幣（下同）2 、3 千元，其賭法 先由業者依各球隊強弱，精算強者讓分至各約5 成勝率，再 由賭客簽注，每注最低新臺幣（下同）100 元，最高則是業 者給各賭客之信用額度金額為上限，每星期結帳1 次，並以 可從賭金抽佣得百分之10或15之酬金方式招得下線尤琮凱、 林毓秀、陳瑞鴻等3 人負責招攬不特定人簽賭，賭客若下注 1 萬元，贏可領取1 萬元（實領9 千餘元，餘為招攬介紹人 酬金，俗稱水費），若輸需繳1 萬元賭金，招攬介紹人則可 分得百分之10或15之酬金，尤琮凱所招攬之賭客朱巽彥於10 5 年3 月13日簽賭輸7400元，於同年3 月23日簽賭贏得11萬 元（未領到彩金）；林毓秀所招攬之賭客白舜仁於105 年3 月中旬簽賭輸3000元；陳瑞鴻所招攬之賭客許誌軒於105 年 2 、3 月間簽賭1 星期輸1 千餘元。另直接向包孟修簽賭之 賭客：⑴14歲以上未滿18歲之少年曾○○（姓名年籍詳卷） 自104 年12月底起，簽賭2 星期，總計贏2 、3 千元；⑵郭 得勝於105 年2 、3 月間，簽賭3 星期，總計贏6 萬9 千元 ；⑶顏鴻益自105 年2 月底起，簽賭2 星期，計輸7500元； ⑷戴智倫自105 年3 月初起，簽賭4 天，計贏500 元。
二、朱巽彥因簽賭所贏得之彩金11萬元未領到，竟基於恐嚇之犯 意，於105 年3 月26日14時40分許，在臉書向包孟修揚稱： 「笑年欸，社會走跳不是像你這樣的，給你時間處理不處理 ，那你就真的就躲好，要抓你很簡單，新化高工近近的」、 105 年3 月27日12時58分許，接續在臉書復揚稱：「你不出 面沒關係，我這戰一定奉陪」等言詞，致使包孟修心生畏懼 ，遂於有偵查權之機關及公務員未發覺犯罪前，向警自首。三、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告包孟修、戴智倫、尤琮凱、朱巽彥、林毓 秀、白舜仁、陳瑞鴻、許誌軒、郭得勝、顏鴻
益之自白。
（二）證人少年張○○、曾○○之證述。
（三）巨力簽賭網站登入資料、朱巽彥臉書之恐嚇對 話照片。
二、所犯法條：核被告包孟修所為，係犯刑法第266 條第1 項前 段、第268 條之聚眾賭博等罪嫌；被告尤琮凱、林毓秀、陳 瑞鴻等3 人所為，係犯刑法第268 條之聚眾賭博罪嫌；被告 白舜仁、許誌軒、郭得勝、顏鴻益、戴智倫等5 人所為，係 犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪嫌；被告朱巽彥所為， 係犯刑法第266 條第1 項前段、第305 條之賭博、恐嚇等罪 嫌。被告包孟修所聚眾賭博及賭博2 罪，有想像競合關係從 一重處斷。被告包孟修及少年張○○分別與被告尤琮凱、林 毓秀、陳瑞鴻各人就聚眾賭博罪，有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。被告包孟修係自首，請減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 10 日
檢 察 官 陳 瑞 堯
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書 記 官 王 俐 婷
所犯法條：
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。