臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交易字第913號
被 告 黃纓琇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
黃纓琇無罪。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決。」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定 不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上 字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害犯嫌，係以附件起訴書所載之 證據為據，被告就其騎乘機車與告訴人李陳錦穗（即共同被 告，下稱告訴人，現昏迷中不能到庭審判，由本院另行審結 ）於起訴書所載時地發生碰撞事故，及路口監視器錄得之事 故過程，均不爭執，惟於警詢、檢察事務官詢問、審理中， 均堅決否認涉犯過失傷害罪嫌，辯稱：其當時以時速40公里 直行中華路往北方向車道（下稱中華路北向車道），告訴人 機車於其右前方距離約3 公尺處突然違規左轉，其有煞車但 已無法閃避，致撞擊告訴人機車，其並無過失等語（警卷第 7 -9、10-12 頁；偵卷第6-7 頁；本院卷第39反面、166 頁 ）。經查：
㈠事故過程確認：
⒈〔事故地點交通設施狀況〕
依本件道路交通事故現場圖、現場採證照片，本件事故發生 地點之中華路與勝華街交岔路口之道路交通設施狀況，查略
以：
⑴本件中華路係路中設有分隔島之雙向六線道車道，南向與北 向車道內各三車道，均繪設內側車道（車道寬3.6 公尺）、 外側車道（車道寬3.4 公尺，內繪設有「禁行機車」標字） 、機慢車優先車道（車道寬2 公尺，機慢車道右側邊線為路 面邊線，該邊線至人行道路面寬為0.9 公尺）。 ⑵中華路與勝華街交岔路口係「Ｔ」字型三岔路口（中華路為 「－」方向、勝華街為「Ｉ」方向），中華路與交岔路口銜 接之兩側路面均繪設有枕木紋行人穿越道，各側均繪設有21 片枕木紋，且各向車道於進入該交岔路口路面均設有停止線 （本件中華路北向車道進入路口停止線與行人穿越道距離2. 2 公尺）。於中華路北向車道北向進入交岔路口之行人穿越 道枕木紋數與該車道至銜接路口之行人穿越道之枕木紋，兩 側之枕木紋呈對齊狀態，自北向車道路邊至路中分隔島處銜 接處，各約9 片枕木紋，各片枕木紋長度均為3 公尺，就該 車道與枕木紋銜接狀況，查略以：①中華路北向車道各車道 進入路口後與行人穿越道之枕木紋銜接狀態（枕木紋序次自 該北向車道進入路口處右側路邊至向路中依序起算），查略 係：機慢車道銜接第1 至3 片枕木紋、外側車道銜接第3 至 6 枕木紋、內側車道銜接第6 至9 枕木紋。②該車道駛至銜 接路口處時與行人穿越道之枕木紋銜接狀態（因監視錄影影 像攝得該行人穿越道全景，故枕木紋序次，自勝華街口中華 路南向車道路邊起算，本院卷第43現場圖、第44-45 頁現場 照片、第64頁監視器影像擷圖），查略係：機慢車道銜接第 21至19片枕木紋、外側車道銜接第19至16枕木紋、內側車道 銜接第16至13枕木紋。
⒉〔監視器影像視野〕
本件路口監視器設於勝華街進入交岔路口前朝交岔路口內攝 影，影像視野查略係：①螢幕下方為約與螢幕下方邊緣平行 之勝華街進入交岔路口之枕木紋行人穿越道。②自螢幕左側 邊緣中央斜上至螢幕上方中央為中華路南向車道進入交岔路 口與北向車道至銜接路口之枕木紋行人穿越道（影像攝雖得 21片枕木紋，惟可以辨識之枕木紋，約係自中華路南向車道 路邊起算該片〈下稱第1 片〉往螢幕上方道算至第18片，本 院卷第64頁擷圖），上開二行人穿越道約呈「ㄥ」字型。③ 中華路北向車道枕木紋，僅部分經攝於該影像之螢幕右上角 處，可辨識之枕木紋數目約3-4 片。如依前段中華路北向車 道各車道於進入路口與駛至銜接路口之與枕木紋銜接狀況（ 該路段查約呈直線路段，進入路口與駛至銜接路口枕木紋約 呈對齊狀態），則監視器影像攝得之螢幕右側之路中該片枕
木紋，應係外側車道之第6 片至右側路邊之行人穿越道（依 現場照片，告訴人機車倒地位置係在中華路北向車道北向駛 至賢街路口之第17片枕木紋上，比對監視擷圖影像，影像中 之中華路北向車道駛至銜接路口後道路，可辨識該路段之內 外側車道邊線，於影像上內側車道線之延伸線，該延伸線穿 越之中華路北向車道駛至銜接路口行人穿道枕木紋，係影像 上之第16片枕木紋，而該延伸線延伸至螢幕右側處，即係影 像攝得之螢幕右側之中華路北向車道進入路口之行人穿越道 枕木紋起始處，依上開現場照片及監視器影像比對結果，堪 認定影像右側之中華路北向車道枕木紋行人穿越道，應係中 華路北向車道之外側車道與機慢車道之枕木紋行人穿越道路 面範圍）。
⒊〔監視器影像攝得事故過程事故後二車倒地位置〕 ⑴依路口監視器影像：①於影像時間（下同）06:50:11，告訴 人機車出現在影像右側之中華路北向車道之枕木紋行人穿越 道上，出現時車頭與身呈直行狀態，於車頭約將穿越枕木紋 路面駛入交岔路口內時，車頭開始呈向左即朝螢幕之勝華街 方向，此時該機車位置，約在機慢車道與外側車道車道線間 （即第3-4 片枕木紋間，即中華路北向車道該車道線之延伸 線上，本院卷第63頁擷圖）。②於06:50:12，告訴人機車駛 入交岔路口內，機車正面朝螢之勝華街方向，車頭約將駛至 中華路北向車道之內側車道與外側車道邊線之延伸線上，而 車身約距離左側枕木紋約有1 台機車車身距離，此時被告機 車車頭車輪出現於螢幕右側之枕木紋上（第5 片枕木紋，本 院卷第64頁擷圖）。③於06:50:13-14 ，2 車於06:50:13發 生碰撞，2 車於同秒內在交岔路口內人車倒地，告訴人機車 向螢幕左側以直行方向向前滑行，被告機車向螢幕左側以稍 呈左側方向向前滑行，於14秒時，2 車均靜止於中華路北向 車道駛至銜接路口之枕木紋行人穿越道上（本院卷第65 -66 頁擷圖）。
⑵依現場照片，本件2 車事故後機車倒地靜止位置，告訴人機 車係倒於中華路北向車道駛至銜接路口之外側車道內之枕木 紋行人穿越道上（第17片枕木紋），被告機車係倒於同車道 駛至銜接路口之內側車道內之枕木紋行人穿越道上（第15片 枕木紋，警卷第18-19 頁）。
⒋〔事故過程認定〕
依上開監視器影像路得之事故過程、現場交通狀況設施，本 件事故過程，應係告訴人騎乘機車沿中華路北向車道機慢車 道前行，於行至中華路與勝華街交岔路口後，於06:50:11穿 越路口行人穿越道時，車頭始開始朝左前行左轉並繼續駛入
路口，至06:50:12時，車身已駛入交岔路口內約1 部機車車 身之距離，車身因左轉橫而橫跨於中華路北向外車道內，此 時，被告機車沿中華路北向車道外側車道直行已駛至中華路 北向車道進入路口之行人穿越道上，2 車隨於06:50:13發生 碰撞，2 車均人車倒地，告訴人機車倒地後向前直向滑行至 中華路北向車道之外車道進入銜接路口外側車道之枕木紋上 始靜止，而被告機車則倒地後向左前滑行至中華路北向車道 之外車道進入銜接路口內側車道之枕木紋上始靜止，堪能認 定。
㈡肇事責任歸屬
⒈〔本件事故歸責之認定〕
按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、…。七、轉彎車應讓直行車先行。八、…。」、「機車 行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無 標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛：一、內 側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉 ，不得由內側或其他車道左轉。二、…。」，道路交通安全 規則第99條第2 項第1 款、第102 條第1 項第7 款分別定有 明文。本件依上開認定之事故過程，告訴人顯有上開轉彎車 未讓直行車先行、機車未依兩段方式進行左轉之之違反道路 交通安全規定之肇事事由存在。
⒉〔交通信賴與過失責任構成〕
按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他用路 人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險， 僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之 發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防 止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發 生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若 事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不 得令負過失責任（最高法院87年度台非字第337 號判決要旨 參照）。經查：
⑴本件依路口監視器影像錄得之事故過程，被告當時係行駛在 外側車道上，並無違規行駛於車道情形，而告訴人機車係於 已將穿越行人穿越道駛入交岔路口內時，始開始左轉，並於 駛入路口後，隨因左轉而將車身橫置於路口內之外側車道路 面範圍，距離駛入路口行人穿越道僅約1 部機車車身距離， 上開行車過程僅於1 秒內（06:50:11-12 ），於告訴人機車 駛入交岔路口內左轉車身佔據外側車道路面範圍該時（06:5 0:12），被告機車駛至行人穿越道上，距離告訴人約僅1 部 機車車身距離，是對被告而言，告訴人機車係於其機車駛至
行人穿越道時（06:50:12）之前1 秒（06:50:11），始在其 左前方之行人穿越道上突然左轉，應堪認定。
⑵又行車時速之每秒行車距離，查係如下：①行車時速10公里 ，每秒約行駛2.77公尺。②行車時速20公里，每秒約行駛5. 55公尺。③行車時速30公里，每秒約行駛8.33公尺。④行車 時速40公里，每秒約行駛11.11 公尺。⑤行車時速50公里， 每秒約行駛13.88 公尺〈市區一般道路行車速限上限〉。⑥ 行車時速60公里，每秒約行駛16.66 公尺。本件依監視錄影 影像，被告機車出現時與告訴人機車約僅距離1 台機車車身 距離（06:50:12），於1 秒內2 車於交岔路口內發生碰撞（ 06:50:13），碰撞後於1 秒內2 車靜止於銜接路口行人穿越 道上（06:50:13），而該交岔路口內之長度7.6 公尺（行人 穿越道至行人穿越道距離，本院卷第43頁），是本件雖無相 關影像資料可確認被告機車於駛至行人穿越道時之行車時速 ，惟依上開撞擊過程（碰撞後2 車僅約滑行3 公尺即靜止） ，參酌被告於自述之行車時速（時速40公里），尚難認被告 當時有行車超速之情形。另依被告自述之行車時速（時速40 公里），參酌路口監視器影像（06:50:11-12 影像）及現場 圖（本院卷第43頁）推算，於告訴人機車於06:50:11車頭穿 越行人穿越道駛入路口開始左轉時，被告機車當時應約行駛 至中華路北向車道外側車道之機車停等區處，亦堪認定。 ⑶是依上開2 車行車狀況及該路口道路交通設施狀態，被告當 時係未超速以時速40公里行駛於中華路北向外側車道行近路 口行人穿越道時（約1 秒車程距離），告訴人機車穿越行人 穿越道並隨於交岔路口內之突然違規左轉，致被告依當時情 況無法及時反應並迴避，致發生本件事故，是就告訴人該違 規左轉所生之本件事故危險原因，客觀上除難以預見外，亦 難認被告有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時 ，自難認被告對告訴人該突發違規行為負有防止之義務，依 上開說明，自難令被告負過失責任。
⒊〔行車事故鑑定書之鑑定意見就被告部分不可採信理由〕 臺南市車輛行車事故鑑定委員會暨鑑定覆議委員會，依被告 及告訴人筆錄、道路交通事故現場圖暨現場照片、路口監視 器影像，認本件事故過程係告訴人騎乘機車沿永康區中華路 由南向北行駛，行經中華路與勝華街口時，作左轉，與同向 行駛之被告機車發生撞擊事故，而依道路交通安全規則第99 條第2 項第1 款、第102 條第1 項第7 款、第94條第3 項規 定，認本件肇事原因係：①告訴人騎乘機車未依規定二段式 左轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。②被告騎乘機 車未注意車前狀況，為肇事次因。就告訴人肇事責任歸屬部
分，固與本院認定相同，惟鑑定意見就被告肇事責任部分， 雖認被告有違反道路交通安全規則第94條第3 項定之「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施。」之情形，惟鑑定意見並未就其認定 被告未注意車前狀況與未隨時採取必要之安全措施之結論， 記載其認定理由，自難認鑑定意見有就被告有無可預見之注 意與迴避可能性之該歸責事實為審酌，是鑑定意見就被告肇 事責任之認定，自難採用，附此敘明。
㈢綜上事證，依本件事故過程，難認被告就本件事故有何過失 存在，檢察官之公訴意旨或告訴人之指訴，均難採認。四、從而，本件依現存卷內證據，並無積極證據可認被告確有起 訴書所指之過失傷害罪嫌，依上開二所示之法律規定以及判 例要旨，自應就被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官薛水生起訴、檢察官周韋志到庭執行職務中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
【附件】
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第13151號
被 告 李陳錦穗
黃纓琇
上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李陳錦穗於民國106 年3 月20日7 時許，駕駛車牌號碼000- 000 號機車，沿臺南市永康區中華路由南向北行駛，行駛至 該路與勝華街交岔路口左轉時，應注意內側車道設有禁行機 車標誌或標線者，應依兩段式左轉，而疏未注意其車道之內 側車道為左轉專用道，禁行機車，未依兩段式左轉，貿然橫 越中華路，適黃纓琇駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，亦 沿同向駛至該路口，亦未注意車前狀況，2 車遂發生碰撞， 致李陳錦穗因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、背
部挫傷、膝部挫傷、小腿挫傷、足部挫傷等傷害；黃纓琇則 受有頭部外傷、右眼瞼撕裂傷0.5 公分、右側手肘挫傷、右 大腿挫傷等傷害。
二、案經李陳錦穗、黃纓琇訴請臺南市政府警察局永康分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ 一 │被告兼告訴人李陳錦穗於警詢中│上開全部犯罪事實。 │
│ │及偵查中之供述 │ │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ 二 │被告兼告訴人黃纓琇於警詢及偵│上開全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ 三 │道路交通事故調查報告表一二、│上開全部犯罪事實。 │
│ │道路交通事故現場圖、交通事故│ │
│ │照片13張 │ │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ 四 │臺南市車輛行車事故鑑定委員會│證明被告李陳錦穗、黃纓琇因上│
│ │南鑑0000000案鑑定意見書及臺 │開疏失致發生車禍之事實。 │
│ │南市政府106年8月31日府交運字│ │
│ │第0000000000號函文 │ │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ 五 │奇美醫療財團法人奇美醫院診斷│證明告訴人李陳錦穗、黃纓琇因│
│ │證明書2份 │車禍受有上開傷勢之事實。 │
└──┴──────────────┴──────────────┘
二、核被告李陳錦穗、黃纓琇2 人所為，均係犯刑法第284 條第 1 項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
檢察官 薛 水 生
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 賴 東 喜