臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度重訴字第23號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戴明源
指定辯護人 邱銘峯律師
被 告 戴正
指定辯護人 陳昱良律師
被 告 吳郁仁
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
被 告 李家翰
指定辯護人 陳廷瑋律師
被 告 何進展
指定辯護人 戴榮聖律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（105 年度偵字第10452 號、第15912 號、第15913 號、第15
914 號），本院判決如下：
主 文
戴明源犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之如附表一編號１及附表二編號、所示之槍枝參枝、如附表一編號７、及附表二編號所示之土造金屬槍管玖枝、附表一編號所示之土造金屬槍機壹枝均沒收之。又犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之如附表二編號３、５所示之槍枝貳枝、附表六編號２、６至、、附表七編號１至５所示之物均沒收之。又犯非法販賣槍砲主要組成零件罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
戴正犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之如附表二編號３、５、、所示之槍枝肆枝、附表二編號所示之土造金屬槍管肆枝均沒收之。吳郁仁犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之如附表三編號１、２、所示之槍枝參枝、附表四編號所示之土造金屬槍管壹枝、附表三編
號３、６、附表四編號２、８至、、至所示之物均沒收之。
戴明源其餘被訴部分（即非法販賣槍彈、幫助製造槍彈）及李家翰、何進展均無罪。
事 實
壹、戴明源明知未經中央主管機關內政部許可，關於具殺傷力之 槍枝、槍砲主要組成零件及子彈均不得非法持有及製造，竟 為下列行為：
一、戴明源基於非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、槍砲主要組 成零件及子彈之犯意，於不詳日期，因不詳原因，取得具殺 傷力之槍枝3 枝（如附表一編號１，下稱「A 槍」、附表二 編號、所示，下稱「D 槍、E 槍」）、槍砲主要組成零 件之土造金屬槍管9 枝、土造金屬槍機1 枝（如附表一編號 ７、、、附表二編號所示）及子彈38顆（如附表一編 號２、附表二編號所示），而非法持有之。
二、戴明源另基於非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝及槍砲主要 組成零件之犯意，先行於不詳地點購入型號為「JP-915」之 模型槍後，於民國104 年7 、8 月間起，經由李佳翰之介紹 認識於臺南市○○區○○○街00號經營「昊祥設計有限公司 」之成年人李育書，而得知李育書平日從事鐳射加工等工作 ，乃委託不知情之李育書於其所提供模型槍之槍枝握把、滑 套、彈匣將如附件所示之「TSURUS」及圓形圖樣標誌以鐳射 施打於其上；嗣自104 年10月間起，戴明源向於臺南市○○ 區○○街00○0 號經營「銘沅企業社」之成年人郭清標及其 侄子成年人郭人億佯稱欲製作空氣槍及玩具槍，並提供設計 圖及樣品委託不知情之郭清標、郭人億製作槍枝零組件，郭 清標、郭人億旋即依戴明源所提供之設計圖及樣品，先行購 入材料後製作滑套、擊鎚、車有螺紋之槍管（不含彈室）、 彈室、握把護木等零組件予戴明源，郭人億並曾應戴明源之 要求，以鉸刀製作槍管內之膛線；戴明源又於105 年3 月間 起，向不知情之成年人蘇進明佯稱欲製作油壓管，蘇進明乃 在其位於臺南市○區○○路000 巷0 弄0 號之車床工廠，依 戴明源所要求之規格及提供之鑽頭、實心白鐵管及不鏽鋼模 具，以車床貫穿鐵管，而製造後端外框車有螺紋之已貫通槍 管予戴明源。戴明源取得郭清標、郭人億所製作之彈室、槍 管及蘇進明所製作不含彈室之槍管後，即銜接槍管及彈室， 而接續製造槍砲主要組成零件之土造金屬槍管3 枝（如附表 二編號３、５及附表三編號所示槍枝內之槍管），並將已 委託李育書於槍枝滑套或握把兩側打上前揭鐳射圖樣之模型 槍內金屬槍管取下後，換裝上開土造金屬槍管，而接續製造
可發射子彈具殺傷力之槍枝2 枝（如附表二編號３、５所示 ，下稱「B 槍、C 槍」）。
三、戴明源另基於非法販賣槍砲主要組成零件之犯意，於105 年 4 月底某日及同年5 月底某日，在臺南市成功路某處「85度 C 咖啡店」，以1 枝新台幣（下同）7,000 元價格，接續販 賣槍砲主要組成零件之槍管各1 枝予吳郁仁（即如附表三編 號所示槍枝內之槍管及附表三編號所示槍管）。貳、戴正為戴明源之子，戴正明知未經中央主管機關內政部許可 ，關於具殺傷力之槍枝、槍砲主要組成零件及子彈均不得非 法寄藏及持有，詎基於非法寄藏及持有可發射子彈具殺傷力 槍枝、槍砲主要組成零件及子彈之犯意，先於105 年5 月24 日，在其位於臺南市○○區○○街000 巷00號305 室租屋處 內，收受其父戴明源所委託保管具殺傷力之槍枝2 枝（即D 槍、E 槍）及子彈30顆（如附表二編號、、所示）及 附表二編號至、至、至、至所示之物，嗣 於同年6 月10日，在同一地點，收受戴明源所委託保管具殺 傷力之槍枝2 枝（即B 槍、C 槍）及槍砲主要組成零件之不 含彈室槍管4 枝（如附表二編號３、５、所示）及附表二 編號１、２、４、９、、至所示之物，復於同年6 月 15日，在同一地點，收受戴明源所委託保管如附表二編號６ 至８所示之物，而接續將上開槍枝、子彈及槍砲主要組成零 件非法藏放在其上開租屋處。
參、吳郁仁與戴明源為朋友關係，其明知未經中央主管機關內政 部許可，關於具殺傷力之槍枝及子彈均不得非法持有及製造 ，竟基於非法持有、製造可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈之 犯意，於不詳時間，收受綽號「阿和」之男子所贈與如附表 三編號４所示之制式散彈2 顆而持有之，並於105 年4 月初 在臺南市永康區大灣路某處之「特洛伊模型槍店」內，購得 不具殺傷力之霰彈長槍、霰彈槍及模型槍各1 枝後，將霰彈 槍內原以鐵片固定包覆之擊錘及撞針部分破壞取下鐵片以擊 發撞針，並於105 年4 月底，向戴明源以7,000 元購得如附 表三編號所示之土造槍管1 枝及5,000 元購得彈殼25顆（ 附贈火藥）後，將上開所購得改造手槍內未貫通之槍管取下 ，換裝其向戴明源購得如附表三編號所示之土造槍管1 枝 於改造手槍上，而接續製造具殺傷力之霰彈長槍、霰彈槍（ 如附表三編號１、２所示）及改造手槍各1 枝，並將火藥裝 填入彈殼內，再置入小鋼珠後以白膠封住彈殼，而以此方式 製造具殺傷力之子彈25顆（如附表三編號５、、附表四編 號６所示），並與上開制式散彈一併持有之。嗣於105 年5 月底，吳郁仁因見其向戴明源所購置之土造槍管為黑色，與
模型槍之銀色外觀不合，乃向戴明源購得銀色土造槍管1 枝 換裝於上開改造手槍上，以此方式接續製造如附表三編號 所示之改造手槍1 枝（下稱「F 槍」）。
肆、嗣經警持本院核發之105 年聲搜字第511 號、第518 號、第 511 號搜索票，並經戴正、戴明源之同意，於105 年6 月16 日前往如附表一至六所示之地點執行搜索，另於105 年8 月 8 日持本院105 年聲搜字第661 號搜索票，前往如附表七所 示之地點執行搜索，分別扣得如附表一至七所示之物，因而 查悉上情。
理 由
壹、起訴範圍之確認：
㈠關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢 察官敘明之起訴事實即為法院審判之範圍，並為被告防禦準 備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使 法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提 起公訴而為防禦之準備，始為完備。又犯罪是否已經起訴， 而為法院應予審判之事項，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯 罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為判斷之 標準（最高法院97年度臺上字第2170號、101 年度臺上字第 1240號、100 年度臺上字第2441號判決意旨參照）。而檢察 官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢 察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，得本於自己確信之 法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主 張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則 ，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起 訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之有 連續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之犯罪事 實）而言。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以 記載，即為法院應予審判之對象。審判之事實範圍，既以起 訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如事實已經起訴而未 予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379 條第12款規 定自明。
㈡起訴書就被告戴明源製造槍枝及子彈部分，僅記載其購買槍 枝零件及委託蘇進明、郭清標、郭人億、李育書或自行加工 槍枝零組件，而製造具殺傷力之槍枝，所製造之槍枝或主要 零件，部分出售或轉讓予他人，部分藏放於其住處，部分由 被告戴正提供其租屋處予其寄藏，惟關於製造槍枝、子彈及 槍砲主要組成零件之數量均未置乙詞，嗣經公訴檢察官提出 補充理由書認製造槍枝部分係指販賣予「劉順發」、「阿咪 」之改造手槍各1 枝、被告戴明源住處查扣之改造手槍1 枝
、被告戴正租屋處查扣之改造手槍4 枝及改造手槍半成品2 枝，製造子彈部分係指被告戴明源住處查扣之改造子彈成品 10顆、改造子彈半成品11顆、被告戴正租屋處查扣之改造子 彈成品30顆、改造子彈半成品5 顆，製造零組件部分係指扣 案後經鑑定機關鑑定後屬槍砲主要組成零件者（見本院卷一 第164 頁及反面），而此部分之主張並未逸脫起訴書所載之 犯罪事實，是本院就補充理由書所指之部分應予審理，先予 敘明。
㈢起訴書就被告吳郁仁之犯罪事實係記載：「吳郁仁，明知改 造槍枝及子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所公告查禁之物，未 經許可不得製造、持有。竟於105 年4 月初，在臺南市永康 區大灣路附近的模型槍店，購買模型霰彈槍2 支及手槍1 支 ，並透過網路瀏覽以及戴明源之指導習得槍枝改造技術，復 向戴明源以每支槍管7,000 元代價，購得已貫通之槍管1 支 ，自行改造前開霰彈長槍、霰彈槍及手槍，使其等具有殺傷 力。另向戴明源以每個散彈彈殼1,000 元、每個手槍子彈或 彈殼200 元的代價購買子彈及彈殼，陸續共購買霰彈彈殼12 顆共12,000元，改造手槍子彈19顆共3,800 元，未裝填火藥 子彈彈殼8 顆共1,600 元，彈殼14顆共2,800 元，附贈火藥 ，吳郁仁並自行上網學習裝填火藥技術，製造具殺傷力之改 造子彈」，並於所犯法條欄記載：「被告吳郁仁所為犯罪事 實三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項未經許 可製造具有殺傷力之槍枝及第12條第1 項未經許可製造子彈 罪嫌」等情（見本院卷一第3 頁反面、第10頁），惟被告吳 郁仁製造槍枝、子彈之數量為何，並未具體指明，而公訴檢 察官就此係到庭陳稱：此部分以在被告吳郁仁處所扣得成品 為準（見本院卷一第94頁反面），是被告吳郁仁就附表三、 四部分具殺傷力之槍枝及子彈，均為檢察官起訴範圍之內， 本院就上開部分自應予以審理，併予敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條（指刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定 有明文。經查：本案於言詞辯論終結前，檢察官、被告戴明 源、戴正、吳郁仁對於後述被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等證據方法之證據能力，均未聲明異議，且同意列
為證據（見本院卷一第96頁及反面、第114-116 頁、卷二第 122 頁反面至第123 頁），本院審酌上開言詞陳述及書面陳 述作成時之情況，認無顯不適當之情形，因而均具證據能力 。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實壹部分：
⒈被告戴明源之辯解及選任辯護人之辯護意旨： ①被告戴明源坦承其有持有具殺傷力之槍枝、槍砲主要組成零 件及子彈之事實，惟否認有何製造槍枝及主要組成零件或販 賣槍砲主要組成零件之犯行，辯稱：扣案如附表一、二所示 之物均係呂福盈於103 年間，選里長要開店時，將物品寄放 由伊保管，因後來呂福盈過世，伊打算將箱子還給他的家人 ，後來打開來看發現有槍械及零件，不知如何處理，就一直 放在伊住處或是放在戴正租屋處，伊不會改造槍枝或零件， 也沒有賣槍管給吳郁仁云云。
②選任辯護人則為被告戴明源辯護稱：被告戴明源所持有之槍 枝及子彈均為他人生前所寄放，且為仿造道具槍而將零件拆 下，扣案槍枝並非其所製造；販賣及製造槍枝為重罪，如被 告戴明源為製造槍枝，無須大張旗鼓委由郭清標、郭人億、 蘇進明等人製造；依吳郁仁於審理時所為之供述，其證稱僅 向被告戴明源購買未貫通之槍管，實無從依其警詢及偵查中 之陳述，即認被告戴明源有販賣槍管之行為。
⒉被告戴明源持有A 槍、B 槍、C 槍、D 槍、E 槍及如附表一 編號２、７、、、附表二編號、所示之子彈、槍管 及槍機之事實，為其所坦認（見本院卷一第113 頁反面、卷 三第2 頁反面），核與被告戴正所為之供述相符（見警一卷 第152-154 頁、偵一卷第512-513 頁），並有搜索票、搜索 同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片及 扣押證物照片附卷可稽（見南市警一偵字第1050499078號卷 ，下稱「警一卷」，第21-27 頁、第29-30 頁、第101 頁、 第108-109 頁、第157-165 頁），且有上開物品扣案可資佐 證。又上開槍枝及子彈經送鑑定，均具殺傷力，而槍管及槍 機經送鑑定，亦均為槍砲主要組成零件（鑑定結果均詳如附 表一編號１、２、７、、、附表二編號３、５、、 、、所示）等情，有內政部警政署刑事警察局105 年7 月14日刑鑑字第0000000000號、105 年8 月15日刑鑑字第00 00000000號鑑定書及106 年1 月16日刑鑑字第0000000000號 函、內政部106 年6 月6 日內授警字第0000000000號函在卷 可證（見警一卷第138-140 頁、第220-226 頁、本院卷二第 15頁至第16頁反面、第49-53 頁）。是被告戴明源持有上開
具殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之事實，首堪認 定。
⒊被告戴明源曾委託郭清標、郭人億、蘇進明製造槍枝零件及 李育書於槍枝零件打上鐳射圖樣：
①銘沅企業社之負責人即證人郭清標於警詢證稱：查扣之物品 都是戴明源所有，戴明源自104 年10月間開始拿物品來請我 們加工，他拿了擊鎚、槍管、滑套、握把護木、彈膛室等物 品來請我們加工，他跟我講要什麼材料，由我們幫他叫料後 ，依照戴明源提供的設計圖製作，都是由我與郭人億操作機 械加工，郭人億負責CNC 洗床加工，我是負責車床部分的加 工；有些設計圖是戴明源拿來的，有些是戴明源拿樣品來， 由我跟郭人億幫他畫設計圖，他是跟我們說要拿來作空氣槍 跟玩具槍零件使用；擊鎚我們是買材料回來請隔壁工廠線割 後，再加工擊鎚的溝槽、槍管是我們幫戴明源叫材料後，我 們幫他用車床貫穿槍管並在槍管後方車螺紋，但是槍管內的 膛線是戴明源自己買鉸刀及用我們的車床自己做的、滑套是 我們幫戴明源叫材料來用洗床製作的、握把護目及彈膛室也 是我們幫戴明源叫材料來用洗床製作的；戴明源總共要支付 我們16萬4,300 元，他迄今僅支付6 萬1,000 元（見警一卷 第482-484 頁），郭清標之姪即證人郭人億於警詢證稱：查 扣物品都是戴明源所有，他應該是在104 年8 或9 月間曾到 工廠委託我叔叔郭清標製造某種物件的加工，當時是由我叔 叔郭清標接單製作，因為他那段時間經常到工廠走動，我和 他也就逐漸熟識，後來戴明源他委託我們工廠製作的加工品 ，就都是由我叔叔和我個別負責一部分的製造加工工序；戴 明源拿一個鋁製材質的零件樣本來要委託我們工廠幫他製成 金屬材質的零件，後來他又說他是在從事玩具槍買賣的生意 ，他有日本客戶需要開發白鐵製的槍枝滑套，當時我們沒有 懷疑他要製造這些零件的用途，就陸續依照他的需求製造零 件賣給他，我是以工廠內的「傳統車床機」或「CNC 銑床機 」來製造及加工這些槍枝零組件（見警一卷第508-511 頁） ，於偵查中復具結證稱：我是在105 年2 至3 月與戴明源開 始有接觸，是為了製造槍枝滑套，因戴明源說他與日本在賣 玩具槍的客戶開發新產品，他有先拿槍枝滑套的設計圖給我 ，之後我在電腦上做修改，戴明源還有拿給我滑套的樣本； 除了滑套之外還有接他的訂單做握把護木、彈膛室零件（見 10 5年度偵字第10452 號卷㈠，下稱「偵一卷」，第480 -481頁），郭清標、郭人億均一致證稱受被告戴明源之委託 製造槍枝零組件等語，互核相符，並有銘沅企業社帳單影本 及搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見警
一卷第113-114 頁、第487-491 頁）及如附表六所示物品扣 案可資佐證。證人郭清標、郭人億與被告戴明源並無恩怨或 糾紛，實無為虛偽證述之必要，且其等證述之內容非但吻合 ，復與客觀證據相符，應可採信。
②被告戴明源亦不諱言曾委託銘沅企業社製造槍枝零組件及彈 室、銘沅企業社帳單之零件均為其所委託製造、於銘沅企業 社扣案之部分物品為其所有（見本院卷二第181 頁反面）， 其供稱：我是依照我自己設計的圖製造一些槍枝的零件，我 只有製造握柄跟滑套，是在銘沅企業社所製作，是我將設計 圖交給郭人億並且委託他製作的，平常去工廠較常看到郭人 億在製作，郭清標有沒有幫忙我不知道，我去年底左右就開 始畫設計圖並且委託他們製作；我是訂一些白鐵槍機座、滑 套、握柄，沒有做槍管、沒有拉膛線，有做銅螺絲穿孔；我 只有請教他們要做滑套，沒有做一體成型沒貫通的槍管；他 們有試做擊鎚跟彈膛室，但是他們沒有做成功（見警一卷第 12頁、第111 頁、偵一卷第131 頁），於本院審理時又改稱 ：之前我請銘沅企業社做一些彈膛室，做出來要賣給誼鴻（ 見本院卷三第13頁），然依銘沅企業社帳單所示（見警一卷 第113-114 頁），其上已有繪製槍管半成品之圖形，一旁並 註明「車牙、鉆孔、鉸孔」、單價為200 ，另有繪製擊鎚及 彈室之圖形、單價分別為1,200 及900 元，證人郭清標亦明 確指證該部分為槍管、擊鎚及彈室無誤（見警一卷第483-48 4 頁、本院卷三第9 頁反面至第10頁反面），足認銘沅企業 社確實已為被告戴明源製造槍管、彈室、擊鎚、滑套等無誤 。被告戴明源上開辯解，實係避重就輕之詞，不足採信。 ③證人蘇進明於警詢證稱：查扣物品只有車床是我的，其餘物 品是一名綽號源仔的人提供給我的，綽號源仔跟我說，他拿 給我的東西是要作油壓管用；他說不銹鋼零件5 支要以車床 貫穿，內圓要有8.9 厘米，其中一邊的外框要車上螺紋（臺 語：車牙），就如同警方扣到的不銹鋼模具1 支，就是綽號 源仔要我以車床車出的形狀，我幫他製造6 支，每支100 元 ；約於104 年11、12月間，他主動來詢問我，他說有些零件 要讓我製造，約於105 年3 月間，綽號源仔就拿零件過來讓 我處理；他指定的內圓8.9 厘米鑽頭我沒有，1 支鑽頭要40 0 至500 元不等，我幫他鑽1 支才收100 元超過成本，所以 請他自己購買鑽頭；編號1 （指被告戴明源）就是綽號源仔 ；通訊監察譯文中，是我與戴明源對話，「1 支要100 元」 就是戴明源以每支100 元的代價，讓我幫他製造，「8.9 」 就是戴明源要我製作槍管的內徑為8.9 厘米，「12」是槍管 的外徑為12厘米，「1.75」是製造螺紋（車牙）的寬度1.75
厘米，「30」是螺紋的總長度（見警一卷第551-553 頁）， 於偵查中又具結證稱：我先做一支貫穿的白鐵管給他，讓他 試試看，那是8.7 釐米的內徑，他回去試了決定要8.9 釐米 的，我就做了6 支8.9 釐米的給他，1 支收100 元（見105 年度偵字第10452 號卷㈡，下稱「偵二卷」，第90頁），繼 於本院審理時另結證稱：戴明源拿切好一段一段的實心白鐵 管來給我，要我從前面鑽直徑8.9mm 的洞並貫通，我再於管 子的後端再做螺絲牙；我第1 次交給他6 支，之後發現內孔 螺牙處太薄會破掉，因為它的螺牙是2.0 我請他改成1.5 ， 第2 次螺牙有做幾支，後來被告拿走了（見本院卷三第18頁 反面至第20頁反面），並當庭指認於被告戴明源住處扣案之 槍管（如附表一編號７所示）為其所製作之物（見本院卷三 第21頁反面至第22頁），有本院當庭所拍攝照片附卷可稽（ 見本院卷三第50頁），並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表附卷可稽（見警一卷第556-559 頁）及如附表七所 示之物扣案可資佐證。另依蘇進明所持用門號0000000000號 行動電話與被告戴明源所持用門號0000000000號行動電話於 105 年4 月26日如附表八編號１、２所示之通訊監察譯文， 其等於通話中確實提及「8.9 」、「1.5 」、「8.7 」、「 100 」等數字，有本院105 年聲監續字第253 號通訊監察書 、通訊監察譯文附卷可稽（見警一卷第566-567 頁、第647 -648頁），是證人蘇進明上開證述，確有所憑證，而非虛構 杜撰而來，堪以採信。
④被告戴明源亦坦認有委託蘇進明製造槍管及於蘇進明住處查 扣物品部分為伊所有之事實，惟辯稱：（附表七）編號1 的 鑽頭是要鑽編號2 的不鏽鋼零件5 支及編號3 的銅零件1 支 使用，這是要做玩具槍的槍管；編號4 不鏽鋼模具是要做瓦 斯槍的氣壓塞；編號5 槍管半成品3 支是要做瓦斯槍及BB槍 的槍管使用；編號7 鐵模具圓形是要做大型瓦斯槍的氣壓塞 ；槍管及氣壓塞每件100 元，我是委託蘇進明車槍管的螺紋 ，槍管的部分，我只有請他幫我代工螺紋，通話中提到的數 字8.9 是編號7 之大型瓦斯槍的氣壓塞的尺寸，談話中所提 到的1.75、1.5、8.7這些數字是代表螺紋的深度、寬度、長 度，通話中提到有通、沒通等語，我是問蘇進明能否貫穿前 述扣押物編號7之大型瓦斯槍的氣壓塞（見警一卷第116頁） ，惟於被告戴明源住處及其子戴正住處所查扣之物品中，僅 有為數不少之槍管（如附表一編號７、、附表二編號） ，並無任何瓦斯槍、氣壓塞之蹤跡，顯見被告戴明源並未委 託蘇進明製造氣壓塞。佐以依上開通訊監察譯文中，被告戴 明源及蘇進明所稱之「連牙」、「前面、後面要留給我好鎖
這樣」、「你這個是要鑽8點多到哪啦」、「8.9」、「有通 的8.7而已，沒通的就是原本」等通話內容，益證蘇進明上 開所證稱係為被告戴明源製造已貫通且一端有車螺牙之槍管 半成品無誤。
⑤證人李育書於警詢證稱：電腦裡這些檔案是戴明源提供給我 ，而且指定要我將這些圖檔用鐳射施打在其帶來的槍械零件 上，戴明源將他的槍枝滑套或彈匣等拿給我後，我就放在我 們公司的機臺上面，直接打標誌，是戴明源在網路上抓圖樣 再交給我（見警一卷第579 頁、第585-586 頁），於偵查中 另具結證稱：是戴明源提供圖稿，我再轉成鐳射加工圖檔， 我存在電腦裡面的；是在去年（指104 年）7 、8 月開始幫 他畫圖，打在金屬片上，他說是玩生存遊戲的仿真槍，一開 始他是拿模型店買的金屬槍，應該是沒改造過的，要我打圖 檔在上面，後來他就拿滑套或是彈匣讓我將圖檔打在上面， 原本戴明源沒給我錢，後來他可能是覺得不好意思，一次會 給我1 、2 百元（見偵一卷第493-494 頁），並有設計圖附 卷可稽（見偵一卷第492 頁）。又扣案之A 槍、B 槍、C 槍 之槍枝握把或滑套均有「TSURUS」之文字及如附件所示之白 色圖形標誌，另扣案如附表二編號28所示無槍管之黑色手槍 其滑套、握把及彈匣亦均有上開文字及圖樣等情，業經本院 於審理時勘驗明確，並製有勘驗筆錄在卷足佐（見本院卷三 第3 頁及反面），上開槍枝經一一提示予證人李育書辨識， 其除指證前揭文字及標誌為其所製作（見本院卷三第124 頁 至第125 頁反面），另證稱：戴明源拿給我打時，都是拿零 件來，沒有拿過整把槍，他袋子拿來就是已經拆好的零件（ 見本院卷三第126 頁、第129 頁及反面），且被告戴明源亦 坦認有委託李育書將「TSURUS」及特定之圖檔標誌以鐳射施 打於滑套及彈匣上之事實，並供稱：我是想要設計自己的品 牌，那是我以後要做在道具槍上（見偵一卷第131-132頁） ，是李育書確有應被告戴明源之要求，於槍枝之握把、滑套 及彈匣上以鐳射施打「TSURUS」及如附件所示之圖形標誌等 情，亦可認定。
⒋B槍、C槍應為被告戴明源所製造：
①經本院就A 槍、B 槍、C 槍、D 槍、E 槍、F 槍及如附表二 編號、之黑色槍身各1 枝，於審理時當庭比對勘驗結果 略為：「
㈠戴明源住處扣案者（以下扣案物，依第一分局扣押目錄表 編號所示）：
⑴編號1 （指A 槍）：黑色手槍1 枝（含彈匣1 個、槍枝管 制編號：0000000000號）：槍枝握把兩側均有打上如圖樣
所示之「TSURUS」之白色圖形標誌，握槍朝前左側的滑套 上刻有「MODEL GUN JP-915 9X19mm 」之字樣。 ㈡戴正處所扣案者（以下扣案物，依第一分局扣押目錄表編 號所示）：
⑴編號3 （指B 槍）：黑色手槍1 枝（含彈匣1 個、槍枝管 制編號：0000000000號）：槍枝握把兩側均有打上如圖樣 所示之「TSURUS」之白色圖形標誌，滑套兩側均有打上如 圖樣所示之「TSURUS」之白色圖形標誌及白色文字，握槍 朝前左側的滑套上刻有「MODEL GUN JP-915 9X19mm 」之 字樣。
⑵編號5 （指C 槍）：黑色手槍1枝 （含彈匣1 個、槍枝管 制編號：0000000000）：槍枝之滑套兩側均有打上如圖樣 所示之「TSURUS」之白色圖形標誌及白色文字，握槍朝前 左側的滑套上刻有「MODEL GUN JP-915 9X19mm 」之字樣 。
⑶編號23（指D 槍）：黑色手槍1 枝（含彈匣1 個、槍枝管 制編號：0000000000）：在握槍朝前左側滑套上刻有如圖 樣所示之「LOCK」之圖形標誌、右側滑套上刻有如圖樣所 示之「LOCK」之圖形標誌及「PERFECTION」之文字，在彈 匣上印有「LOCK」之圖形標誌及「PERFECTION」之文字。 ⑷編號25：黑色手槍1枝 （無彈匣及槍管、槍枝管制編號： 0000000000）：握槍朝前左側滑套上刻有「MODEL GUN JP- 915 9X19mm」之字樣。
⑸編號27（指E 槍）：黑色手槍1 枝（含彈匣1 個、槍枝管 制編號：0000000000）：在滑套兩側有打上「WILLIAM 」 、「PX900 」。
⑹編號28：黑色手槍1枝 （無槍管、槍枝管制編號：000000 0000）：在槍枝握把兩側均有打上如圖樣所示之「TSURUS 」之白色圖形標誌，滑套兩側均有打上如圖樣所示之「TS URUS」之白色圖形標誌及白色文字，握槍朝前左側的滑套 上刻有「MODEL GUN JP-915 9X19mm 」之字樣，彈匣兩側 與底部均有打上如圖樣所示之「TSURUS」之白色圖形標誌 及白色文字。
㈢吳郁仁處所扣案者（以下扣案物，依第一分局扣押目錄表 編號所示）：
⑴編號10（指F 槍）：銀色手槍1 枝（含彈匣1 個、握把為 黑色、槍枝管制編號：0000000000）：在握槍朝前左側滑 套上刻有「MODEL GUN JP-915 9X19mm 」之字樣。 ㈣將上開所見之槍枝比對外觀：
⑴在戴明源住處查扣之編號1 與在戴正處所查扣之編號3 、
5 、25、28之手槍外觀、形式完全一樣，在吳郁仁處所扣 得之編號10手槍一支，除了槍身是銀色之外，大小、外觀 與上開槍枝完全一樣。
⑵上開㈣之⑴所見之槍枝，外觀均為新穎，無銹斑或外表塗 漆脫落之現象。
⑶在戴正處所查扣之編號23、27之槍，與上開㈣之⑴所見之 槍枝外觀、形式均不相同，且編號23之槍外觀並非新穎、 有點銹斑，編號27之槍其滑套上有明顯銹斑及塗漆脫落之 現象。」
以上勘驗結果，有本院勘驗筆錄及勘驗照片在卷可稽（見本 院卷三第3 頁及反面、第38-40 頁），則依前揭勘驗結果， A 槍、B 槍、C 槍、F 槍及其他無槍管之槍枝，除F 槍為銀 色外，其餘外觀、大小及形式均完全相同，並無任何區別。 ②另就上開槍枝及槍身，鑑定人陳彥廷於本院審理時當庭進行 拆解後具結鑑定稱：由於上開所見之手槍是由同型之槍枝改 造，改造的部分為滑套內加裝撞針及換土造金屬槍管，複進 簧桿是原來的槍枝就有的，所以上開手槍，除了在戴明源處 所扣案之那把槍枝土造金屬槍管形式比較不一樣，其餘有看 到的土造金屬槍管的槍都可以互換使用，且上開手槍之滑套 全部都可以交換使用；吳郁仁處所扣案編號10（指E 槍）的 這支土造金屬槍管，它的槍管跟彈室是以螺牙銜接，所以槍 管與彈室容易分離；在戴正處所扣案之編號3 、5 （指B 槍 、C 槍）之土造金屬槍管目視看起來槍管與彈室之間有接縫 ，但是沒有辦法拆開確認是否有螺牙；在戴明源處所扣案編 號1 （指A 槍）的那一支槍管與彈室是一體成形的（見本院 卷三第5 頁至第6 頁反面）。而鑑定人陳彥廷現於刑事警察 局鑑識科槍彈股任職，負責槍枝及子彈殺傷力的鑑定，自從 96年底畢業後至今在都在刑事局鑑識科服務，97年起，開始 正式承辦槍彈鑑定之事項，每年大約2 百至3 百件之鑑定案 件等情，為其結證屬實（見本院卷三第4 頁），鑑定人陳彥 廷之學經歷完整，對於槍彈鑑識具有專業知識及技能，每年 約鑑定2 百至3 百件相關案件，其鑑定意見自有相當之可信 性，且其實際參與本件扣案物之鑑定工作，又於本院勘驗證 物時到場協助勘驗，其鑑定內容並經具結，是其就本案所為 之鑑定，應認有高度之證明力。則綜合本院上開勘驗結果及 鑑定人前揭鑑定結果，A 槍、B 槍、C 槍、F 槍均由同型槍 枝所改造，改造方式僅係於滑套內加裝撞針及換裝土造金屬 槍管，且除A 槍之槍管形式較不同外，其餘槍枝槍管均可互 換使用等情，應屬明確。
③證人郭清標、郭人億、蘇進明於本院審理時分別與鑑定人經
隔離訊問後，就鑑定人當庭拆解之槍枝零件進行辨識後分別 具結證述如下：
⑴證人郭清標證稱：在戴明源住處扣案編號1 之手槍（指A 槍 ），其中的零件土造金屬槍管不是我做的，因為我幫戴明源 做的槍管、彈室是用螺牙銜接的，但是這個好像是一體成型 的，所以這個絕對不是我做的；在戴正處所扣案編號3 之手 槍（指B 槍），戴明源有委託我做過像槍管、彈室這樣的東 西，其它的零件都不是我做的；在戴正處所扣案編號5 之手 槍（指C 槍），戴明源有委託我做過像彈室與槍管這樣的東 西，其它的零件沒有做過；在戴正處所扣案編號25之手槍（ 指D 槍），都不是我做的；在戴正處所扣案編號28之手槍（ 指E 槍），也不是我做的；在吳郁仁處所扣案編號10之手槍 （指F 槍），戴明源有叫我做過像槍管、彈室這樣的東西， 但因為是不同人持有的，我不知道是否我做的，其它零件不 是我做的；（銘沅企業社帳單上記載的槍管、彈室）除了戴 明源以外，沒有人叫我做過相同的東西，且這些東西我都是 交給戴明源；戴明源叫我做的槍管或彈室都是白鐵做的，都 是白色的（見本院卷三第8 頁及反面、第12頁及反面），並 有郭清標當庭指認之照片在卷可佐（見本院卷三第43-45 頁 ）。
, 台灣公司情報網