臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第244號
原 告 力拓移動國際有限公司
代 表 人 林雪菱
訴訟代理人 王啟安律師
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 石發基
上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國106
年7月28日勞動法訴字第1060010768號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：訴外人嚴筱杰為原告之被保險人，其於民國105 年9 月2 日下班途中摔車致「左足韌帶撕裂傷」、「左足韌 帶損傷併淤青」（下稱系爭事故），向被告申請105 年9 月 5 日至同年月15日期間之職業傷害傷病給付（下稱系爭職業 傷病給付），經被告於106 年1 月13日以保職簡字第105021 192944號函（下稱原處分），核定按職業傷害辦理，發給 105 年9 月8 日至同年月15日共7 日職業傷害傷病給付新臺 幣（下同）3,904 元，並於106 年1 月17日對原告送達原處 分。原告不服原處分，於106 年3 月1 日向勞動部申請審議 ，經勞動部於同年月24日以勞動法爭字第1060005616號保險 爭議審定書不受理，並於同年4 月6 日對原告送達審定書； 原告不服審定結果，於同年月24日提起訴願，經勞動部於同 年7 月28日以勞動法訴字第1060010768號訴願決定書駁回其 訴願，並於同年8 月11日對原告送達訴願決定。原告不服該 訴願決定，於同年9 月29日向本院提起行政訴訟。二、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向 行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4 條第1 項定有明文 。是人民欲提起撤銷訴訟，須主張其「權利或法律上利益」 受有損害，始得提起，此即行政訴訟所謂之「訴訟權能」。 人民若為不利行政處分之直接相對人，其提起撤銷訴訟，原 則上具備訴訟權能，此即「相對人理論」；至人民若非行政 處分之直接相對人，而係第三人，其是否具備訴訟權能，即 應藉由「保護規範理論」確認原告主張行政處分違法所依據 之法令規定之規範目的，除保護公共利益外，是否同時兼及 保護個人利益，且該第三人為該法規範之保護對象（參李建 良，行政法：第12講─公法上權利的概念、理論與運用，月
旦法學教室，第99期，頁24、27，100 年1 月）。如系爭法 規範並無保護該第三人之意旨，則第三人就該法規範僅具有 反射利益，不具有訴訟實施權，其當事人不適格，依最高行 政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議，此屬狹義「訴的 利益」之欠缺，就此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實 體上法律關係始能判斷，自應以判決方式為之，較能對當事 人之訴訟程序權為周全之保障。再按，原告之訴，依其所訴 之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之，行政訴訟法第107 條第3 項規定甚明。三、本件原告非原處分之直接相對人，而係第三人，依上開說明 ，原告得否就原處分提起撤銷訴訟，即應審究原告主張原處 分違法所依據法令之規範目的，除保護公共利益外，是否兼 及保護個人之利益，且原告為該法規範保護之對象。查：㈠、原告提起本件撤銷訴訟，僅陳明其依勞工保險爭議事項審議 辦法（下稱審議辦法）第2 條、第17條第2 項規定，得提起 本件訴訟，未具體陳明原處分違反何法律規定，經本院函請 原告補正原處分有何違法及違反何等法律規定，原告仍僅陳 明被告不受理之審議決定違反審議辦法第2 條、第6 條規定 等情，有本院行政訴訟庭107 年2 月1 日北院忠行晴106 年 度簡字第244 號函（稿）、原告107 年2 月7 日行政陳報狀 各1 份可按（見本院卷第145 、149 頁），致本院無法確認 原告主張原處分違法所依據之法令，進而判斷該法令之規範 目的。
㈡、惟觀諸原告起訴內容，係不服原處分認定被保險人嚴筱杰因 系爭事故構成職業傷害，得請領系爭職業傷病給付等節（見 本院卷第15頁），而原處分係依據勞工保險條例第34條、勞 工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱職傷審 查準則）第4 條、第18條規定，認定嚴筱杰係在下班適當時 間及應經途中受傷，且無職傷審查準則所載之私人行為或重 大交通違規情事，故核定按職業傷害辦理（見本院卷第37、 39頁），則本件應探究之法規範目的即為上開條文。㈢、又勞工保險條例第34條第1 項規定，被保險人因執行職務而 致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治 療中者，自不能工作之第4 日起，發給職業傷害補償費或職 業病補償費，勞動部並依同條第2 項規定，就前開因執行職 務而致傷病之審查準則，發布職傷審查準則。該職傷審查準 則第4 條第1 項規定，被保險人上、下班，於適當時間，從 日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷 害，視為職業傷害，同準則第18條並規定，被保險人於第4 條、第9 條、第10條、第16條及第17條之規定（即視為職業
傷害之情形）而有第18條各款所列情事之一者，不得視為職 業傷害。
㈣、觀諸前開勞工保險條例第34條、職傷審查準則第4 條、第18 條規定，除具有實現憲法基本國策而建立社會保險制度之公 共利益外，尚兼及保護勞工於職業傷害發生後生活之目的， 而勞工保險條例之投保單位為勞工之雇主、所屬團體或所屬 機構，渠等依勞工保險條例第42條之1 第1 項規定，僅代被 保險人填發職業傷病門診單或住院申請書申請診療，並非上 開條文保護之對象，依上開說明，投保單位自不具訴訟權能 。是原告以審議辦法第2 條、第6 條、第17條第2 項規定為 據，主張其為上開條文之保護對象，自乏依據。㈤、綜上，本件原告為申請系爭職業傷病給付之被保險人嚴筱杰 之投保單位，非勞工保險條例第34條、職傷審查準則第4 條 、第18條之保護對象，故原處分未損害原告之權利或法律上 利益，原告提起本件撤銷訴訟，欠缺訴訟權能，其當事人不 適格，依最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議， 本件原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、依行政訴訟法第98條第1 項規定前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 吳佳樺
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令 為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實）。
其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提 理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）；如 未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 巫孟儒
, 台灣公司情報網