臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第191號
106年12月7 日辯論終結
原 告 林一明
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 石發基
訴訟代理人 楊燕華
游文萍
上列當事人間老年給付事件，原告不服勞動部106 年5 月26日勞
動法訴字第1060001154號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國89年6 月30日離職退保勞工保險，於 105 年7 月27日向被告申請老年一次金給付，經被告於105 年8 月22日以保普老字第10513019160 號函（下稱原處分） ，核定原告之老年給付為新臺幣（下同）40,468元（下稱系 爭老年給付），而因財政部前於89年10月12日撥付原告勞保 補償金46,600元（下稱系爭補償金），由系爭老年給付中代 扣後，已無餘額發給原告。原告不服原處分，於105 年10月 17日申請審議，經勞動部勞工保險爭議審議會於同年12月13 日以勞動法爭字第1050026408號保險爭議審定書駁回其審議 ，並於同年12月14日對原告送達審定書；原告不服，於106 年1 月12日提起訴願，復經勞動部於同年5 月26日以勞動法 訴字第1060001154號訴願決定書駁回其訴願，並於同年6 月 6 日對原告送達該訴願決定；原告不服訴願決定，於同年8 月3 日向本院提起行政訴訟。
二、原告起訴主張：原告前自財政部所屬中國農民銀行（下稱農 民銀行）離職，而農民銀行於88年9 月3 日移轉民營，依法 即應適用當時80年6 月4 日修正、同年月19日公布之公營事 業移轉民營條例（下稱移轉民營條例）及其施行細則規定， 當時該條例並無第10條補償金代扣之規定，被告竟違法代扣 ，顯違反依法行政原則。如財政部對原告有私法上或公法上 債權請求權，亦因逾15年時效而消滅。又勞工保險係強制性 保險，被告不得任意變更保險契約內容，則財政部於105 年 8 月16日以臺財人字第10500649270 號函（下稱系爭函文） ，要求被告代扣原告老年給付，以及原告於89年8 月17日所 簽立同意繳回系爭補償金之切結書（下稱系爭切結書），均 屬無效，且原告並未再參加勞工保險，不符合系爭切結書所
載同意代扣之情形。況領取系爭補償金違反原告意願，對資 遣員工強制結算公保、勞保老年年金，嚴重侵害離職員工爾 後重新任職公務員及勞工之退休權益，故財政部囑託被告代 扣繳還系爭補償金，違反比例原則及信賴保護原則等語，並 聲明：㈠、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷；㈡、被告 對於原告105 年7 月27日申請，應作成准予核付原告老年一 次金給付40,468元及自105 年8 月22日起至清償日止，按年 利率5 ％計算之利息之行政處分。
三、被告則以：原告申請老年一次金給付，固符合請領規定，惟 依移轉民營條例第10條規定及系爭函文，自系爭老年給付中 代扣系爭補償金後，原告所請老年給付已無餘額可發給。又 移轉民營條例第10條雖規定「再參加各該保險」，惟依行政 院經濟建設委員會98年4 月21日部字第0980002051號函，此 係因立法當時未預見俟後勞保老年給付制度變更，並非刻意 訂定限制條件，如將該文字視為限制條件，將導致該條避免 重複領取各該保險養老或老年給付之立法目的無法達成，且 基於相類似案件應為相同處理原則，不應有未再加保者，毋 須繳還補償金，再加保者反需繳還補償金之差別，故原處分 於法並無不符，原告之訴洵無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第83至84頁）：㈠、原告於89年8 月17日簽立系爭切結書，向財政部切結領取系 爭補償金，並表示如再參加其他保險領取老年給付時，同意 繳回系爭補償金（見本院卷第88頁）。
㈡、原告於89年6 月30日離職退保勞工保險，於105 年7 月27日 向被告申請老年一次金給付，經被告以原處分核定原告之老 年給付為40,468元，而因財政部前於89年10月12日撥付原告 系爭補償金，由系爭老年給付中代扣後，已無餘額發給原告 （見本院卷第14至15頁）。
㈢、原告不服原處分，申請審議，經勞動部於105 年12月13日以 勞動法爭字第1050026408號保險爭議審定書駁回其審議；原 告不服，提起訴願，復經勞動部於106 年6 月5 日以勞動法 訴字第1060001154號訴願決定書駁回其訴願；原告不服訴願 決定，向本院提起行政訴訟（見本院卷第14至15、18至28頁 ）。
五、本院之判斷：
原告主張農民銀行移轉民營時，移轉民營條例並無補償金代 扣之規定，且原告係被迫領取系爭補償金，原處分逕予代扣 系爭補償金，違反依法行政原則、比例原則及信賴保護原則 ，財政部對原告之請求權亦已罹於時效等情，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠、原處分有 無違反法律不溯及既往原則；㈡、被告得否對原告代扣系爭 補償金；㈢、原告所提課予義務訴訟，是否有據。茲就上開 爭點析述如后：
㈠、原處分有無違反法律不溯及既往原則：
按依本條例領取公保、勞保補償金之從業人員，如再參加各 該保險並請領養老或老年給付時，承保機構應代扣原請領之 補償金，不受勞工保險條例第29條不得讓與、抵銷、扣押或 供擔保之限制。但請領之養老或老年給付較原請領之補償金 額低時，僅代扣請領金額，89年11月29日修正公布施行之移 轉民營條例第10條第1 項定有明文。該條例第19條並明定， 本條例自公布日施行，未訂有過渡期間條款，則原告於105 年7 月27日向被告申請老年一次金給付，自應適用現行移轉 民營條例第10條第1 項規定。原告主張原處分依現行移轉民 營條例第10條第1 項規定代扣系爭補償金，違反依法行政原 則、法律不溯及既往原則，洵屬無據。
㈡、被告得否對原告代扣系爭補償金：
⒈參諸移轉民營條例第8 條第4 項中段規定，依第2 項辦理離 職（從業人員不願隨同移轉者或因前項但書約定未隨同移轉 者，應辦理離職）及依前項資遣者（其於移轉之日起5 年內 資遣者），有損失公保養老給付或勞保老年給付者，補償其 權益損失。又依移轉民營條例第8 條所加發之6 個月薪給及 補償各項損失之費用，應由政府負擔；公營事業移轉民營， 政府所得資金，得部分撥入特種基金；前項特種基金之提撥 運用辦法，由行政院定之；其用途為支應第8 條第6 項規定 之加發6 個月薪給與補償各項損失之費用及政府負擔之民營 化所需支出，移轉民營條例第8 條第6 項、第15條第1 項前 段、第2 項第1 款分別定有明文。而移轉民營條例第10條第 1 項所稱承保機構應代扣原請領之補償金，指依該條例第8 條第6 項規定由事業主管機關編列預算及依第15條規定所設 置特種基金所支應之公保、勞保補償金，移轉民營條例施行 細則第21條第1 項規定甚明。由此足見，移轉民營條例第8 條第4 項中段所定之補償金，係以補償因公營事業民營化而 離職或資遣之員工未能請領公保養老給付或勞保老年給付為 目的，如已依前開規定領取公保、勞保補償金者，再依各該 保險規定請領公保養老給付或勞保老年給付，實質上已屬重 複領取，與該條之立法目的不符，爰於移轉民營條例第10條 第1 項規定，承保機構應代扣原請領之補償金。 ⒉至移轉民營條例第10條第1 項雖載有「如再參加各該保險並 請領養老或老年給付」等文字，惟此係因立法者於89年11月
29日修正本條時，勞工保險條例第58條第1 項係規定被保險 人符合一定條件，始得請領老年給付，則已退保且未再參加 勞工保險者，自無從依勞工保險條例之規定請領老年給付。 惟勞工保險條例第58條於97年8 月13日修正公布，於98年1 月1 日施行，該條第1 項明定年滿60歲有保險年資者，即得 請領老年給付，未限於被保險人始得請領，僅區分保險年資 合計滿15年者，係請領老年年金給付，保險年資合計未滿15 年者，係請領老年一次金給付。是以，參諸前開條文之歷史 解釋及體系解釋，立法者顯非有意將「未再參加勞保者」排 除於代扣補償金之範圍，故已依移轉民營條例第8 條第4 項 中段規定請領勞保補償金者，無論日後有無再參加勞保，依 勞工保險條例第58條第1 項規定，均得請領勞工保險老年給 付，而有重複領取老年給付之情事，揆諸移轉民營條例第10 條第1 項之立法意旨，承保機構自應代扣原請領之補償金。 ⒊再稽之移轉民營條例第8 條第4 項中段關於領取公保老年給 付或勞保老年給付補償金之規定，係政府為保障公營事業民 營化後從業人員之權益而設之規定，財政部核發原告系爭補 償金時，並交付系爭切結書由原告簽名、切結，有系爭切結 書1 份為憑（見本院卷第88頁）。而細繹系爭切結書之內容 ，明載：「立切結書人林一明，係農民銀行88年9 月3 日隨 同移轉民營之從業人員，於退出勞工保險依據『財政部所屬 公營事業移轉民營從業人員權益補償辦法』第5 條規定，領 取補償金46,600元整。如依法再參加各該保險領取養老或老 年給付時，以上所領之補償金同意繳回財政部。惟所領老年 給付金額較原領補償金低時，僅繳回與所領老年給付同金額 之補償金」等語，堪認原告對於移轉民營條例第10條第1 項 規定知之甚詳，並已同意領取系爭補償金無疑。原告主張其 被迫領取系爭補償金及簽立系爭切結書無期待可能云云，殊 難採信。
⒋末按，公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律 另有規定外，因5 年間不行使而消滅；公法上請求權，因時 效完成而當然消滅，行政程序法第131 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。原告復主張財政部對其債權請求權已因時 效完成而消滅云云。惟被告係依移轉民營條例第10條第1 項 規定，代扣原告請領之系爭老年給付，並非被告或財政部對 原告主張任何公法上請求權，自不適用前開時效之規定。本 件原告前既已領取系爭補償金，縱原告事後並未再參加勞工 保險，惟依移轉民營條例第10條第1 項之立法意旨，原告請 領系爭老年給付為重複領取，被告自應代扣系爭補償金。而 因原告得請領之老年給付較系爭補償金額為低，故被告僅代
扣原告請領金額，並核定無餘額發給原告，洵無違誤。原告 主張原處分違反比例原則、信賴保護原則云云，均屬無稽。㈢、原告所提課予義務訴訟，是否有據：
本件原處分依移轉民營條例第10條第1 項規定，核定原告前 領取之系爭補償金由系爭老年給付中代扣後，已無餘額發給 原告，並無違誤，業經本院認定如前，則原告請求被告對於 其於105 年7 月27日申請系爭老年給付，應作成准予核付之 行政處分，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原處分依移轉民營條例第10條第1 項規定，核定 原告所請領之系爭老年給付，經代扣系爭補償金後，已無餘 額發給，並無違法，審議決定駁回原告申請審議及訴願決定 駁回原告之訴願，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分、爭議 審定及訴願決定，暨請求被告對於原告105 年7 月27日申請 ，應作成准予核付原告老年一次金給付40,468元及自105 年 8 月22日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息之行政處 分，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、依行政訴訟法第98條第1 項規定，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 吳佳樺
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令 為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實）。
其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提 理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並 繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書 ，則逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 巫孟儒