臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度重訴字第148號
原 告 游詩菁
訴訟代理人 陳炎琪律師
被 告 黃嘉萍
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合 意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟 ，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。 故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法 院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管 轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法 院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備 上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄 之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參 見最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨）。又按其他因 不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法 第10條第2 項亦有明定。
二、經查，本件原告主張：伊於民國106 年1 月24日透過永慶房 屋仲介股份有限公司仲介，購買訴外人胡正揚所有門牌號碼 為臺北市○○區○○○路000 巷00弄00號14樓之建物及其坐 落土地應有部分（下稱系爭房地），而與被告即胡正揚之代 理人簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），被告並簽立 協議書承諾依限補正授權文件，如未依期補正則比照買賣契 約負違約責任；詎胡正揚否認授與代理權，系爭契約應屬無 效，爰依協議書及系爭契約之約定請求被告給付違約金等語 。而依兩造所簽訂之系爭契約第13條第6 項約定：「本契約 如有未盡事宜，依有關法令習慣及誠實信用原則公平解決之 。如有爭議致訴訟或仲裁時，雙方合意以房地所在地為管轄 法院或仲裁地…」，是兩造就本件爭議係合意以系爭房地所 在地即臺北市南港區所在法院，即臺灣士林地方法院，為第 一審管轄法院。而當事人既已合意由該院管轄，且系爭房地 所在地為臺北市南港區，依民事訴訟法第10條第2 項規定， 應由臺灣士林地方法院管轄。從而，揆諸前揭說明，原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺 灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第五庭 法 官 林晏如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 潘美靜