損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,106年度,1487號
TPDV,106,重訴,1487,20180209,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度重訴字第1487號
原　　　告　膳安國際股份有限公司
法定代理人　孟憲鎧
訴訟代理人　童兆祥律師
　　　　　　蔡菁華律師
　　　　　　胡竣凱律師
　　　　　　包佩璇律師
被　　　告　大台北液化瓦斯行
法定代理人　李文毅
被　　　告　北昕企業有限公司
兼　法　定
代　理　人　余旭雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行 為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者 ，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟 法第20條、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。由此 觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20 條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特 別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴 。
二、經查：
㈠被告大台北液化瓦斯行（下稱大台北瓦斯行）所在地位於新 北市新店區、被告北昕企業有限公司（下稱北昕公司）所在 地位於臺北市內湖區、被告余旭雄住所地位於臺北市內湖區 臺北市中山區，有經濟部商業登記資料查詢2份在卷可稽（ 見本院卷一第31、32頁），是本件被告事務所不在同一法院 管轄區域內，依前開民事訴訟法第20條本文規定，本院及臺 灣士林地方法院固俱有管轄權。
㈡惟本件原告起訴係主張被告大台北瓦斯行係其位於新北市○ ○區○○○路00號中央廚房（下稱中央廚房）之液化石油氣 供應商，民國105間被告大台北瓦斯行指派被告北昕公司及 其負責人即被告余旭雄至中央廚房進行瓦斯鋼瓶及管線設置 、擺放、安裝等事宜，然被告北昕公司及余旭雄對於瓦斯鋼 瓶及管線設置、擺放、安裝等事宜有疏失，106年6月7日被



告大台北瓦斯行之人員進行瓦斯鋼瓶配送時亦未將瓦斯鋼瓶 與管線等配件確實連接，導致瓦斯鋼瓶大量漏氣，造成瓦斯 氣爆及火災事故，以致原告員工、路人受有傷燙傷等傷害， 原告之中央廚房亦付之一炬，鄰近中央廚房之建物亦有損害 ，即依侵權行為法律關係請求被告3人連帶負損害賠償責任 ，足見本件係因侵權行為涉訟。而本件侵權行為結果發生地 係在「新北市五股區」，有民事起訴狀、新北市政府消防局 火災證明書、相關新聞報導等附卷足憑，依民事訴訟法第20 條但書、第15條第1項之規定，自應由特別審判籍管轄法院 即臺灣新北地方法院管轄，無民事訴訟法第20條本文適用之 餘地。另本院考量系爭侵權行為發生於新北市五股區，基於 證據調查之便利性及訴訟經濟，認由臺灣新北地方法院管轄 亦較為妥適。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
㈢至原告雖主張依其與被告大台北瓦斯行所簽立之瓦斯運送買 賣合約書第10條（見本院卷一第33頁），已合意由本院管轄 ，惟本件原告係依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 、第188條第1項、第191條之3條規定請求被告等連帶負損害 賠償責任，其請求權基礎為侵權行為法律關係，非因契約關 係而涉訟，依前開民事訴訟法第24條第1項規定，自非由一 定法律關係而生之訴訟，無合意管轄之適用，併此指明。三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 吳建元