臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4653號
原 告 邱荷純
訴訟代理人 李政憲律師
被 告 蒲念慈
上列當事人間因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴
訟，請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（本院106
年度附民字第307 號裁定），本院於於民國107 年2 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬柒仟陸佰柒拾元，及自民國一百零六年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告明知商品銷售如以高買低賣，終有供貨不足 、無法供貨且無從退款之問題，竟意圖為自己不法所有，為 吸收大量資金，而自民國103 年起在新北市○○區○○路00 0 號1 、2 樓及同區中興路1 段279 號3 樓等處，登入社群 網站FACEBOOK（下稱臉書）申請暱稱為「蒲念慈」、「曾總 裁」、「曾念慈」之帳號，並成立「1/2 念慈名牌精品團」 、「念慈的萬花筒」、名稱曾為「念慈私藏貨」與「000000 0 」之「309 」等網路社團，以及其他社團「WHY and 1/2 熊媽咪買翻天」、「PU咬手帕內線交易區」刊登售價顯低於 市價行情三至五成之家電、3C產品、各百貨公司與飲食集團 禮券、住宿券、汽機車、生活雜物與婦嬰用品，吸引原告瀏 覽後購買，並稱商品非現貨，均須先為匯款再排定約1 年內 出貨，復以祇配送少量商品及部分禮券之方式，使原告誤以 為被告有能力獲取低於市價之商品致陷於錯誤，自104 年4 月起至105 年11月間向被告購買生活用品、食品等商品，而 陸續匯款至被告所指定伊與訴外人即被告胞妹蒲雅玲之郵局 帳號，共計新臺幣（下同）74萬9,460 元，被告卻多次延期 遲未交貨，經與他人聯繫，始知受騙。原告尚有72萬7,670 元貨品未能取得，要求退款，被告迄今未獲回應甚至失聯， 爰依民法第184 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告72萬7,670 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告前開主張，業提出與被告間之臉書對話紀錄、匯款憑條 與存摺明細影本為證（見本院卷第62頁、第64頁至第105 頁 ；臺灣新竹地方法院檢察署105 年度他字第3404號卷宗第74 頁至第127 頁），被告就前揭行為亦於刑事案件中坦承不諱 （見本院106 年度金重訴字第11號卷宗第34頁背面），由本 院106 年度金重訴字第11號刑事判決就被告對原告所為部分 ，認定犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪、累犯，而處有期徒刑1 年5 月等情， 有前開刑事判決存卷可憑（見本院卷第31頁），復經本院調 取上開刑事卷宗核閱無訛，足認被告為違反保護他人法律之 行為，致原告受有72萬7,670 元之損害，應負民法第184 條 第2 項侵權行為損害賠償責任。
㈡被告應給付原告72萬7,670 元等情，已如前述，原告以刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日作為利息起算日，該書狀 繕本係於106 年7 月10日由被告親自收受乙節，有送達回證 存卷足證（見106 年度附民字第307 號卷宗第2 頁），是被 告應依民法第203 條、第229 條第2 項及第233 條第1 項規 定，自106 年7 月11日起負遲延責任，則原告就72萬7,670 元請求被告自106 年7 月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，被告上開行為就原告所受72萬7,670 元之損害應 負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依民法第184 條規定 ，請求被告給付72萬7,670 元，及自106 年7 月11日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 詹駿鴻
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 黃湘茹