臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3987號
原 告 吳清蘭
被 告 楊裕勝（原名：楊國峻）
訴訟代理人 林金鈴律師
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於107年2月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別 定有明文。次按所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者屬 之。查原告起訴時，求為判決之聲明為「被告應給付原告新 臺幣（下同）210萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告 假執行」，嗣於本院107年2月9日言詞辯論終結前之同年月5 日具狀變更追加其聲明「先位聲明：先位被告楊裕勝應給付 原告210萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明：備位被告李佳宴應給付原告210萬元，及起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 原告願供擔保，請准宣告假執行」所載之先位及備位聲明， 並以民事訴訟法第255條第1項第2款為據，惟該先位聲明， 依其主張之原因事實係以原告與被告楊裕勝間之買賣契約（ 見本院卷第7頁，下稱原買賣合約），依民法第345條為請求 權基礎，而備位聲明則主張李佳宴為買賣契約為當事人（見 本院卷第45頁，下稱更正後系爭合約），惟二者所依據契約 內容與契約當事人並非同一，與原起訴主張之原買賣合約所 衍生之法律關係顯屬二事，故非基礎事實同一，亦顯已妨礙 訴訟之終結，不合於前揭第2款、第3款之規定，不應准許， 合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：原告為「型號4816（顏色：黃色咖啡）
」碎石機（下稱系爭碎石機）之所有人，於民國98年3月間 因被告楊裕勝之叔叔楊勝發位於台北市○○區○○街000號 之廢棄物堆積場需碎石機運作，故與原告協議將系爭碎石機 運送至該址施作，適被告見系爭碎石機運作狀況良好，遂提 出購買請求，經原告同意後，雙方即簽立汽車買賣合約書， 約定原告將系爭碎石機以新臺幣（下同）300萬元出賣予被 告，並應於98年3月17日前以現金一次交付。惟被告僅於98 年3月23日由訴外人李佳宴給付90萬元現金，剩餘價金210萬 元遲未支付，並於98年10月間將系爭碎石機移置不知名處所 ，原告獲悉後，經多次催告被告仍未給付餘款；又原告並未 同意或授權被告塗改原買賣合約，故更正後系爭合約塗改部 分原告並不知情，爰依民法第345條、第367條規定，訴請被 告給付原告新210萬元。並聲明：被告應給付原告210萬元， 及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告楊裕勝之叔叔楊勝發位於台北市○○區○○街000號係 經營廢棄物清理場，無需碎石機操作；系爭碎石機乃原告與 第三人合作經營，因內部糾紛停止操作，原告為擺脫第三人 糾纏，乃囑託他人代覓買主，被告知悉上情後，乃轉知訴外 人李佳宴與賴兩傳，因該二人認有利潤可期，擬合夥經營， 遂囑託被告代向原告接洽，原告並於98年3 月19日至被告所 在之台北市○○街000巷0號，要求即刻簽訂契約及給付定金 ，因事出倉促，被告遂向兼營汽車買賣之鄰居取來兩份空白 「汽車買賣合約書」權充系爭碎石機之買賣合約，並由被告 代買方出名與原告簽訂，並同時給付10萬元定金後，雙方各 執一份原買賣合約為憑，並誤植餘款「貳百玖拾萬元整」為 「貳百玖萬元整」，地址誤植「台北市○○街000巷0○0號 」。被告隨即將系爭碎石機移置台北市○○區○○街000號 後方空地，並通知原告及賴兩傳、李佳宴，並將被告所執「 汽車買賣合約書」交付李佳宴，李佳宴因此並於98年3月19 日向楊勝發承租置台北市○○區○○街000號之9空地停放系 爭碎石機。
㈡嗣於98年3月23日，賴兩傳、李佳宴及原告前往被告所在之 台北市○○街000巷0號旁貨櫃屋內，並言明由賴兩傳、李佳 宴二人合夥向原告購買系爭碎石機，並當場由李佳宴交付 100萬元由原告簽收，再由原告將其中10萬元交予被告以返 還被告於98年3月19日所墊付定金，故原告於98年9月23日實 際收取金額為90萬元，始於被告所交付予李佳宴之「汽車買 賣合約書」上「附註」載明：「98.3.23支付現金新台幣玖
拾萬元整」，再由原告於其上簽名及押日期「吳清蘭，98. 3.28」；又賴兩傳亦為合夥人，本應與李佳宴對等出資，且 其表示必於98年4月8日交出100萬元，是以該「附註」欄遂 載明：「98.4.8由賴兩傳支付新台幣壹百萬元正」，並將上 開合約第2條餘款「貳百玖拾萬元整」更正為「貳百玖萬元 整」，惟合約書當事人之「買方」則暫未同時更正，以致買 方仍為被告名義，日期為「中華民國98年3月19日」（下稱 系爭合約）。
㈢又因賴兩傳未將李佳宴合夥之對等出資交付，合夥買受系爭 碎石機一事因而破局，李佳宴乃多次向原告請求退還所交付 之100萬元，原告因而向李佳宴稱，賴兩傳不願合夥，被告 亦僅代名簽訂合約，應將合約買方更正為李佳宴以符實際， 並稱因無力返還100萬元，故願補賴兩傳空缺與李佳宴合夥 ，惟因李佳宴與原告互信不足，故未同意合夥，然已同意將 「買方」由被告「楊國峻」更正為「李佳宴」名義使與事實 相符，並於更正前先影印系爭合約存查，再將正本交付原告 以立可白將系爭合約修正第2行「楊國峻」更正為「李佳宴 」；第4行「壹輛」更正為「2台」；第13、14、15行全部刪 除；將合約書後方「乙方（買方）」欄之「楊國峻」更正為 「李佳宴」；住址「台北市○○街000巷0○0號，電話09389 82510」改為「台北市北投區明德路188巷」，並由李佳宴將 更正後系爭合約影印交付原告，是系爭碎石機並非被告買受 ，是被告應非買賣契約之當事人甚明，且本件亦已罹逾時效 。是原告請求被告給付買賣價金，顯屬無據。
㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張與被告簽立汽車買賣合約書，約定原告將系爭碎石 機以300萬元出賣予被告，並應於98年3月17日前以現金一次 交付。惟被告僅於98年3月23日由訴外人李佳宴給付90萬元 現金，剩餘價金210萬元遲未支付，並於起訴時雖提出由被 告與原告簽訂之原買賣合約影本乙紙（見本院卷第7頁）， 主張兩造間有買賣契約存在等情，為被告所否認，並辯稱系 爭碎石機係由李佳宴向原告購買，被告並非契約當事人等語 。
㈠按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不 利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度 台上字第355號判決意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則縱被告就其抗辯事實不能證
明，或舉證猶有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例、105年度台上字第2317號判決意旨參照） 。
㈡證人李佳宴於本院審理時證稱，曾向原告購買系爭碎石機， 曾與原告、被告及賴兩傳到北區監理處看系爭碎石機，因為 賴兩傳也想投資，是經由被告告知得悉原告要賣系爭碎石機 ，買方沒有包括被告，原買賣合約是被告先代替伊與賴兩傳 簽立，因為原告臨時到被告所在濱江街地址，當時伊與賴兩 傳均不在，原買賣合約是在98年3月19日簽立，被告並有給 付訂金10萬元，伊再於同年月23日付款100萬元，當時原買 賣合約有兩份，一份在原告手上，另一份被告交給伊，伊並 拿原買賣合約給原告記載簽收90萬元，因為之前被告已給付 原告10萬元，後來伊拿100萬元給原告時，被告在現場拿回 10萬元，這是原被告二人間默契，當日賴兩傳則稱要在4月8 日支付100萬元，故亦記載「98.4.8由賴兩傳支付新台幣壹 百萬元正」，即被告所提出被證二系爭合約；之後因賴兩傳 未依約付款，原告遂至伊家中，將系爭合約上被告姓名改為 伊的名字，立可白塗改背面還可看出塗改前被告姓名，伊並 將更正後系爭合約影印一份給原告，原告知道被告只是代簽 原買賣合約等語（見本院卷第98至101頁），核與被告所陳 稱系爭碎石機買賣交易過程大致相符，並有系爭合約、更正 後系爭合約在卷可稽（見本院卷第44至45頁），應可認為真 正。
㈢又被告於證人李佳宴交付100萬元當日，確有取回所代付定 金10萬元一情，除據證人李佳宴證述明確外，原告亦不爭執 曾於系爭合約上「附註」記載「98.3.23支付現金新台幣玖 拾萬元整」及原告於該項簽名及押日期「吳清蘭，98.3.28 」與「98.4.8由賴兩傳支付新台幣壹百萬元正」之真正（見 本院卷第64頁、第102頁背面），參以原買賣合約、系爭合 約第2條均有載明買方於契約簽訂時已交付訂金10萬元，則 證人李佳宴所稱原被告基於雙方默契，由被告取回所代付定 金10萬元一節，亦可認定。果若被告確如原告主張為系爭合 約之真正買受人，原買賣合約係約定以300萬元買受系爭碎 石機，則於證人李佳宴交付100萬後尚有餘款200萬元未能交 付，何以原告及證人李佳宴會同意由被告取回所代付10萬元 定金之價款，再參以證人賴兩傳證稱「以前在濱江街有說要 賣碎石機給我，但是沒有買」等語（見本院卷第103頁背面 ），及原告於本院審理時所稱，「我這台機器專門打石頭， 因為新莊要做捷運，捷運是賴兩傳的工地，證人賴兩傳他忘 記了，...，楊國峻跟我說將機器拖來這邊給證人賴兩傳看
，就拖到濱江街...，賴兩傳請我去南京東路5段海產吃飯， 當時談的時候有談到系爭碎石機買賣的事情...楊國峻就引 薦我跟賴兩傳認識」、「碎石機是將石頭絞碎，是鋪路用的 ，不符合我的需求，所以後來沒買」等語（見本院卷第104 頁背面、第105頁），是原告係透過被告引薦，曾與證人賴 兩傳商議系爭碎石機買賣事宜，及證人李佳宴所證稱被告楊 國峻僅為代簽原買賣合約，原告亦知悉上情，並與證人李佳 宴另行修改系爭合約為更正後系爭合約，即可認定。 ㈣依被告所提出租賃契約書所載，係由訴外人楊勝發與證人李 佳宴簽立台北市○○區○○街000號之9土地，日期則為98年 3月19日至100年3月18日間，亦有租賃契約書附卷可按（見 本院卷第39至42頁），參以證人李佳宴亦陳稱確曾將系爭碎 石機放置上開處所，嗣後因地主處分土地而於99年6、7月間 移置他處（見本案卷第101頁），核於上開租賃契約書所載 當事人、租賃時間大致相符，亦可見系爭碎石機並非被告買 受，並因而取得處分權，亦可認定。是就被告提出另二紙系 爭合約、更正後系爭合約所示（見本院卷第44至45頁），原 告並不爭執其上「附註」所載即「98.3.23支付現金新台幣 玖拾萬元整」及原告於該項簽名及押日期「吳清蘭，98.3. 28」與「98.4.8由賴兩傳支付新台幣壹百萬元正」記載之真 正，則原告於簽立原買賣契約後相關價金之交付及契約之履 行，已另由更正後系爭合約取而代之之事實，應可認為真實 ，則有關系爭碎石機之買賣契約，自應以被告所提之更正後 系爭合約為據，是原告前揭主張，尚非可採。
㈤綜上所述，被告並非更正後系爭合約之買受人，其對原告自 無支付買賣價金之義務，從而，原告主張被告為系爭碎石機 之買受人，並據此請求被告支付買賣價款，即無理由。四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付210萬元，及 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 蔡月女