臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第3965號
反 訴 原告 莊榮兆
上列反訴原告與反訴被告李義雄、施茂林間請求侵權行為損害賠
償事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下︰
主 文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法 院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次 按，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別 定有明文。又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律 關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與 作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事 實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言 之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關 係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之 權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生 之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分 相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗第 440 號、98年度台抗第1005號裁定參照）。二、經查：本件反訴被告李義雄提起本訴，主張反訴原告於另案 刑事案件即臺灣臺中地方法院102年度易字第298號及臺灣高 等法院臺中分院102年度上易字第821號刑事案件訴訟繫屬時 ，不顧反訴被告李義雄權益、未盡力為訴訟行為，致其遭法 院判處罪刑而受有繳納新臺幣（下同）36萬元易科罰金之損 害，爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求反訴原告如數 給付並加計利息，且應於平面、電子媒體及網路刊登道歉啟 事、朗讀道歉文等以回復名譽。嗣反訴原告於本訴審理中， 以本訴原告李義雄及訴外人施茂林為反訴共同被告，並主張 ：反訴被告李義雄係因通緝入獄而繳36萬元易科罰金始釋放 ，致反訴原告遭起訴36萬元，為此反訴原告亦反訴同額之36 萬元，且反訴被告李義雄在法庭誣指反訴原告為司法黃牛， 故提起反訴；另施茂林為前法務部長，若非包庇有收賄前科 檢察官，致反訴被告李義雄及反訴原告均被害，反訴被告李 義雄當不至於在法庭再三虛構反訴原告是司法黃牛，故補正
反訴被告施茂林即符規定等語（詳如附件所載）。三、查本件反訴原告以本訴原告李義雄、訴外人施茂林為反訴共 同被告，經核訴外人施茂林並非本訴之原告、亦非就訴訟標 的必須合一確定之人，無從對之提起反訴，核先敘明。次查 ，反訴請求賠償損害乃反訴被告對反訴原告亦另有侵權行為 之損害賠償請求權，而反訴被告在本訴主張因反訴原告於上 開刑事案件繫屬時未盡力為訴訟行為致遭法院判處罪刑繳納 36萬元易科罰金而受有損害，可知本件本訴與反訴之訴訟標 的雖均為侵權行為之損害賠償請求權，然反訴被告於本訴所 主張之原因事實，與反訴原告於反訴所主張之原因事實並不 相同，其等各自主張之侵權行為損害賠償即訴訟標的並非同 一，兩造分別主張之權利亦非由同一法律關係而發生，反訴 之訴訟標的與本訴之防禦方法亦不相牽連，故縱兩造各別請 求係本於同一事件而發生，亦僅屬事實上之牽連，反訴原告 所提起之本件反訴並不符合民事訴訟法第260條第1項規定之 要件。從而，揆諸首揭規定及說明，本件反訴不合於反訴之 訴訟要件，自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 鄭舒方