臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3767號
原 告 方曰文
被 告 大都會汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 潘豐隆
周家德
陳建緯
朱泓宇
被 告 陳郁傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟陸佰捌拾柒元及自民國一○六年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟陸佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳郁傑係受僱於被告大都會汽車客運股 份有限公司之大客車司機，以駕駛公車載送乘客為業，於民 國105年9月5日上午7時35分許，駕駛車牌號碼000-000號營 業用大客車，沿臺北市松山區敦化北路由南往北方向行駛， 行經該路段與民生東路4段交岔路口，欲右轉駛入民生東路 時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論 有無交通人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 而依當時當時天候晴朗、有日間自然光線、柏油路面、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距亦良好等一切情狀，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，原告當時沿上 開敦化北路由南往北方向行經行人穿越道，欲徒步橫越民生 東路，被告陳郁傑見狀閃避不及，致其所駕駛之上開營業用 大客車右前側撞及原告，原告因而倒地並受有左手鷹嘴突骨 折、左手肘挫傷、左膝挫擦傷、左小腿挫擦傷、右足挫傷及 頭部挫傷等傷害，精神上亦感到痛苦不堪。原告請求被告連 帶給付醫療費與計程車費共39,347元、看護費100,000元、 醫療用品費用3,065元、工作薪資賠償67,785元、非財產上 損害賠償689,803元、預估第二次手術費及非財產上損害賠 償共100,000元、為此，爰依民法第184條第1項前段、第188
條、第191-2條、第193條第1項、第195條規定，提起本件訴 訟。並聲明：1.被告應連帶給付原告1,000,000元，及自106 年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告對於原告請求醫療費與計程車費38,687元、 看護費用100,000元均不爭執，對於原告其餘請求醫療費與 計程車費660元、工作薪資賠償、醫療用品費用、非財產上 損害賠償、預估第二次手術費與非財產上損害賠償均有爭執 。並均聲明：原告之訴駁回，若受不利判決願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。
㈡又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號、66年台上字第 484號判例意旨參照）。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文。再按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之 證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁
回原告之請求（最高法院17年上字第917號、20年上字第2 466號判例參照）。
㈣查，原告主張被告陳郁傑為被告大都會公司所雇用之司機 ，有前開過失駕駛行為等情，為被告所不爭執，刑事部分 業經本院刑事庭以106年度審交簡字第155號刑事簡易判決 確定並執行完畢，且經本院調卷核閱屬實，堪信為真。 ㈤關於原告請求有無理由：
⒈原告請求被告連帶給付醫療費、計程車費及看護費用共 139,347元，是否有理由：
⑴醫療費與計程車費部分，被告大都會公司訴訟代理人 周家德雖曾於言詞辯論時稱「關於醫療費用的部分被 告不爭執」（見本院卷第28頁背面），但當時原告關 於醫療費的請求金額為36,222元（見本院卷第32頁） 。後來，對於醫療費與計程車費共計38,687元，被告 在106年11月30日言詞辯論時均不爭執（見本院卷第7 3頁），且有醫療費與計程車費的收據多張可參（見 本院卷第34至38頁）。但是原告在上開言詞辯論期日 後，又再以106年12月25日民事陳報狀在未擴張總請 求金額1,000,000元之範圍內，追加請求106年12月的 門診420元與計程車費120元、120元，共計660元（42 0＋120＋120＝660）（見本院卷第96頁），兩造在之 後的107年1月11日的言詞辯論期日，將爭執事項記載 為「原告請求之醫療看診費及計程車費部分，除被告 不爭執之38,687元外，其餘請求金額是否有理由？」 （見本院卷第102頁背面），可證被告對於原告請求 醫療費與計程車費在上開660元部分並非不爭執，而 是有爭執，且原告於前開106年12月25日民事陳報狀 雖註明有醫院收據、計程車單據，但是該份書狀並無 上開單據，且原告就此部分在言詞辯論終結前始終未 提出任何單據作為證明，因此，原告就此660元部分 並未盡證明責任，其請求被告連帶給付660元的醫療 費與計程車費，並無理由，至於原告請求38,687元部 分為有理由，應予准許。
⑵原告請求看護費用100,000元，包含兩個月的半日看 護以每日1,200元乘以60天計算為72,000元，及兩周 全日看護以每日2,000元乘以14天計算為28,000元， 被告曾對兩週看護費用不爭執（見本院卷第73頁）， 於台大醫院函復需要兩個月半日看護後，被告對上開 請求之計算與金額已表示無意見（見本院卷第112頁 ），且有看護證明、台大醫院105年11月16日診字第
0000000000號診斷證明書、台大醫院回復意見表在卷 可參（見本院卷第39頁、第42頁背面、104、105頁） ，所以原告此部分請求為有理由。
⑶綜上，原告請求被告連帶給付醫療費、計程車費與看 護費在138,687元部分（計算式：38,687＋100,000＝ 138,687）為有理由，超過此部分之請求為無理由。 ⒉原告請求被告連帶給付醫療用品及營養品費用共3,065 元，是否有理由？及是否有單據為憑？
查，原告就此部分的主張於書狀上記載為「親友代購單 據遺失」（見本院卷第33頁）、於言詞辯論時稱「營養 品的部分不是我負擔的」（見本院卷第29頁）、（因為 是親友代購，原告沒有證據」（見本院卷第102頁背面 ）等語，綜上，原告就此部分既未能有所舉證，其請求 即無理由，應予駁回。
⒊原告是否有因本件事故受有實際薪資損失？倘受有實際 薪資損失，則損失金額為何？原告請求被告連帶給付工 作薪資賠償共67,785元，是否有理由？
查，原告因本件車禍後即請公傷假，薪資照常發給等情 ，有薪資入帳資料明細、個人出勤統計查詢列印在卷可 參（見本院卷第43至45頁），原告亦稱「當時我是休假 ，我9月5日到10月5日有領取薪水」、「我沒有少領到 任何一筆錢」、「67,785元是薪俸跟專業津貼」（見本 院卷第72頁背面）、「（法官問：為何仍請求工作薪資 跟專業津貼？）原告答：因為被告態度不好，我必須要 站出來，這件事情絕對不是第一次」（見本院卷第72至 73頁）等語，難認原告因此次車禍有何種因為不能工作 而損失工作所得的情形。因此，原告並未能證明其因本 件車禍而有何薪資損失，原告的主張既然欠缺證據，即 屬無理由，應予駁回。
⒋原告請求被告連帶給付第二次手術（拔除鋼釘及復建） 預估費用共10萬元，是否有理由：
查，原告於105年11月19日到瀚群骨科診所求診，醫師 評估造成原告手肘局部疼痛與不適的原因，可能是因為 骨折固定物所導致，所以建議原告可回台大醫院請原主 治醫師評估其手術的可能性。關於手術的必要性及費用 ，因手術並非於該診所執行，所以需詢問原手術醫院的 原主治醫師等語，有瀚群骨科診所106年10月27日瀚字 第10610001號函在卷可參（見本院卷第62頁）。由此可 見，原告對於是否有實施第二次手術（拔除鋼釘及復建 ）之必要，以及倘有必要，則原告請求被告連帶給付第
二次手術（拔除鋼釘及復建）預估費用4萬元及非財產 上損害賠償6萬元，均未能有所證明，更何況原告既然 沒有實施第二次手術，又怎能先預知精神上的痛苦程度 與情形而請求該部分的非財產上損害賠償？所以原告此 部分請求均無理由，應予駁回。
⒌原告是否要請求被告連帶給付原告未領之加班費？倘有 要請求，請求之金額及證據為何？
查，原告主張沒有領到加班費部分，由於原告未能舉證 其於本件車禍前曾常態性的領取加班費及其金額，以及 受傷期間原應分擔的業務量是否於受傷期間有加班的必 要而得以領取加班費等事實，既然欠缺證據，所以，原 告的請求並無理由，應予駁回。
⒍原告請求被告連帶給付精神慰撫金共689,803元，是否 有理由？
查原告為大學畢業，94年通過語言訓練測驗中心全民英 檢組中高級測驗，外派至美國工作數年，月薪為67,785 元，其因本件事故遭大客車右前側撞及，原告因而倒地 並受有左手鷹嘴突骨折、左手肘挫傷、左膝挫擦傷、左 小腿挫擦傷、右足挫傷及頭部挫傷等傷害，甚為嚴重， 且需全日看護2週，半日看護2月，行動極為不便，精神 上亦感到痛苦不堪。被告陳郁傑為技術學院附設五專部 畢業，曾在臺灣貝利科技股份有限公司任職6年，職稱 為業務，105年度所得為522,277元，被告大都會公司實 收資本額為500,000,000元等情，有診斷證明書、薪資 入帳通知明細、學位證書、離職證明書、畢業證書、全 民英語能力分級檢定測驗合格證書、服務證件、稅務電 子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料 查詢服務各1件在卷可參（見本院卷第40至43、89、90 、98至100、115至117頁），本院審酌兩造之學歷、經 歷、經濟狀況及上述加害情節等一切情狀，認原告請求 之慰撫金689,803元尚屬過高，應以100,000元為適當， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求被告連帶負損害賠 償責任，其中金額在238,687元範圍內為有理由，應予准許 ，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另 被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，
合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網