臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第3519號
原 告 楊東榮
訴訟代理人 邱昱宇律師
被 告 天宇股份有限公司
法定代理人 陳銘松
訴訟代理人 賴政律師
追加 備位
被 告 楊昊維（原名楊宙育）
上列當事人間請求給付租金等事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告追加備位之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5 款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴 訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴 ，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判 決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者等，依同條第1項第1、2、3、5、7款之規定，應許原告 變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請 求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益 及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行 過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（ 最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。二、經查，原告於106年6月2日起訴時原係主張其所有門牌號碼 臺北市○○區○○○路0段0巷00號1樓房地（下稱系爭房地 ）遭被告天宇股份有限公司（下稱被告天宇公司）無權占有 ，依民法第179條之規定，請求被告天宇公司返還無權占有
系爭房地所受相當於租金之不當利益，並聲明：「⒈被告天 宇公司應給付原告新臺幣(下同)2,580,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告 天宇公司應自起訴狀繕本送達之日起，至其騰空遷讓搬離之 日止，按月給付原告43,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執 行」（見本院卷第4、5頁、第120頁反面），嗣於106年12月 31日以民事追加備位被告狀，追加主張系爭房地遭被告楊昊 維非法出租予被告天宇公司，被告楊昊維受有收取租金之不 當利益，爰依民法第179條之規定，增列被告楊昊維為備位 被告，備位請求被告楊昊維返還非法出租系爭房地所受之不 當利益，並追加聲明：「㈠先位聲明：⒈被告天宇公司應給 付原告2,580,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒉被告天宇公司應自起訴狀繕本 送達之日起，至其騰空遷讓搬離之日止，按月給付原告43,0 00元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告楊 昊維應給付原告2,580,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告楊昊維應自 追加起訴狀繕本送達之日起，至被告天宇公司騰空遷讓搬離 之日止，按月給付原告43,000元。⒊願供擔保，請准宣告假 執行」（見本院卷第117、118頁、第120頁反面），惟因前 後請求所涉及之基礎事實並非同一，且證據資料迥異，難期 於追加後訴訟中予以利用，復有礙原訴訟之防禦及訴訟之終 結，亦無其他情事變更或當事人必須合一確定之情，且被告 亦不同意原告所為訴之追加，揆諸前揭法條規定及說明，難 認其追加備位之訴為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 劉冠伶
, 台灣公司情報網