臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3253號
原 告 陳建男
被 告 陳榮堯
訴訟代理人 邱群傑律師
複 代理人 許卓敏律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年1 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟參佰貳拾元，及自民國一零一年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告聲請支付命令原請求被告應給付原告新臺幣（下同）55 萬5320元，及自民國92年3 月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣變更利息請求之起算點，本於同一法律關 係縮減請求數額如後述聲明所載，依民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告欠訴外人戴秀華245 萬元，被告與戴秀華於90年9 月26 日簽訂分期還款和解書，並由訴外人陳永祐擔任保證人（下 稱系爭和解書），被告分期還款第1 期至第17期共52萬元， 未料第18期即92年3 月25日屆期即不為清償，一再催索均置 之不理，戴秀華即對陳永祐聲請強制執行，受償137 萬4680 元，故債權金額為55萬5320元（計算式：2,450,000 元－52 0,000 元－1,374,680 元＝555,320 元）。戴秀華於106 年 2 月20日與原告簽訂債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契 約書），將對被告、陳永祐之債權讓與予原告，爰依系爭和 解書、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告55萬5320元，及自101 年5 月4 日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：依被告之印象，欠戴秀華之金額沒有到245 萬元 那麼多，當初是因為戴秀華提出刑事告訴，被告才與戴秀華 簽訂系爭和解書，且被告對戴秀華之債務已經全數清償完畢 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告與戴秀華於90年9 月26日簽訂系爭和解書，由陳 永祐擔任保證人，戴秀華於106 年2 月20日與原告簽訂系爭 債權讓與契約書，將對被告及陳永祐之245 萬元債權讓與予 原告等情，有系爭和解書、系爭債權讓與書各1 份在卷可稽
（見司促卷第2 頁至第4 頁、第6 頁），且為兩造所不爭執 ，自堪信為真實。
四、原告主張被告尚有債務55萬5320元未為清償等節，則為被告 所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：原告對被告 得主張之債權金額若干？茲分述如下：
㈠原告對被告享有債權
戴秀華於106 年2 月20日與原告簽訂系爭債權讓與契約書， 將對被告及陳永祐之245 萬元債權讓與予原告等情，業如前 述，且戴秀華業於106 年5 月3 日向被告及陳永祐通知上開 債權讓與情事，亦有蘆洲郵局存證號碼000167存證信函1 紙 附卷可考（見司促卷第6 頁反面），是原告已自戴秀華受讓 債權，且戴秀華已依法通知被告及陳永祐此債權讓與情事， 自對渠等發生效力，合先敘明。
㈡原告對被告得主張之債權金額為55萬5320元 ⒈原告主張被告已依系爭和解書分期還款第1 期至第17期，共 52萬元，戴秀華已對陳永祐聲請強制執行，受償137 萬4680 元等節，為被告所不爭執（見本院卷第21頁反面、第24頁） ，並有臺灣士林地方法院士院儀執字第39793 號債權憑證1 份為憑（見司促卷第5 頁及其反面），是原告主張被告尚欠 債務金額為55萬5320元（計算式：2,450,000 元－520,000 元－1,374,680 元＝555,320 元），自非無據。 ⒉被告雖辯稱：伊欠戴秀華之金額未及245 萬元云云。然觀之 系爭和解書（見司促卷第2 頁至第4 頁），原記載「乙方（ 即被告）共積欠甲方（即戴秀華）共計新台幣（下同）二百 四十五萬元」，後更正為「乙方同意清償甲方新台幣（下同 ）二百四十五萬元」，更正處並經蓋章、按捺指印確認，足 見被告及戴秀華間於簽訂系爭和解書時，均知悉且同意系爭 和解書之和解金額為245 萬元無訛。且被告已依系爭和解書 還款第1 期至第17期分期款，益徵被告前曾依約履行系爭和 解書，對系爭和解書之和解金額並無爭執，現臨訟爭執系爭 和解書之和解金額過高，不符債務實情云云，並無可採。被 告又辯稱：伊對戴秀華之債務已經全數清償完畢云云，然被 告就已全數清償債務乙節，未提出任何實據佐證，此部分之 辯解，自難遽採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第229 條第1 項、同法第233 條第1 項分別定有明文 。查依系爭和解書約定，被告應於90年10月25日之前給付第 一期款10萬元，自第二期起各期清償之時間金額詳如附表，
是本件被告之給付為有確定期限之給付，而被告第18期分期 款，應於92年3 月25日給付而未給付，依上開規定，被告應 負遲延責任，則原告請求被告自101 年5 月4 日起（即以原 告106 年5 月4 日聲請支付命令前5 年為起算點）至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭和解契約書及債權讓與之法律關係， 請求被告給付55萬5320元，及自101 年5 月4 日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 陳智暉
法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 簡素惠