臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2273號
原 告 賴伯男
訴訟代理人 崔駿武律師
被 告 趙旺宋
訴訟代理人 蔡岳泰律師
翁毓琦律師
被 告 趙葳箴
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107 年1 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告趙旺宋應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟貳佰壹拾貳元，及自民國一百零六年六月十三日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告趙旺宋應給付原告如附表所示之金額及利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告趙旺宋負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告趙旺宋供擔保後，得假執行；但被告趙旺宋如以新臺幣貳拾萬捌仟貳佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被 告之防禦及訴訟終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第 1 項第2 、3 、7 款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實 上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第 648 號裁定意旨參照）。次按如被告有二人以上，於同一訴 訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求 對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備訴之合 併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的 容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊 防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於 備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法 所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經 濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980 號裁 定意旨參照）。查原告原起訴主張被告趙旺宋所有之門牌號
碼臺北市○○○路0 段00巷00弄0 號建物（下稱系爭建物） 坐落在原告所有之臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地 上，請求被告趙旺宋應給付自民國106 年1 月23日起至107 年7 月23日止相當於租金之不當得利，並聲明：㈠被告趙旺 宋應給付原告32萬5,332 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息；㈡被告趙旺宋應自106 年 5 月24日起至107 年7 月23日止，按月於每月23日前給付原 告8 萬1,333 元及自各期到期日起至清償日止，按週年5%計 算之利息；嗣於106 年8 月1 日具狀追加趙葳箴為被告，並 追加第3 項至第5 項聲明：㈢被告趙葳箴應給付原告32萬5, 332 元及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。㈣被告趙葳箴應自106 年5 月24日起至107 年 7 月23日止，按月於每月23日前給付原告8 萬1,333 元及自 各期到期日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤前 4 項請求，被告趙旺宋或趙葳箴間如有一人給付，另一人於 同額範圍內即免為給付義務；又於106 年11月9 日減縮聲明 為：㈠被告趙旺宋應給付原告26萬0,264 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡被告趙 旺宋應自106 年5 月24日起至107 年7 月23日止，按月於每 月23日前給付原告6 萬5,066 元及自各期到期日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告趙葳箴應給付原告26 萬0,264 元及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。㈣被告趙葳箴應自106 年5 月24日起至10 7 年7 月23日止，按月於每月23日前給付原告6 萬5,066 元 及自各期到期日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈤前4 項請求，被告趙旺宋或趙葳箴間如有一人給付，另一 人於同額範圍內即免為給付義務；繼於106 年12月19日具狀 變更聲明為先位、備位聲明：㈠先位聲明：⒈被告趙旺宋應 給付原告26萬0,264 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息；⒉被告趙旺宋應自106 年5 月 24日起至107 年7 月23日止，按月於每月23日前給付原告6 萬5,066 元及自各期到期日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈡備位聲明：⒈被告趙葳箴應給付原告26萬0,26 4 元及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息。⒉被告趙葳箴應自106 年5 月24日起至107 年7 月23日止，按月於每月23日前給付原告6 萬5,066 元及自各 期到期日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原 告所為訴之聲明之擴張及減縮，與前揭規定並無不合；且原 告以主觀預備合併方式提起先備位之訴，係以系爭建物之所 有權人究係被告趙旺宋或趙葳箴，應由何人負擔相當於租金
之不當得利等節為主要爭點，前者所為之答辯資料，實得為 備位被告所援引，堪認無甚礙於備位被告之防禦，不致遲滯 訴訟程序之進行，為求紛爭之一次解決及訴訟經濟、避免裁 判兩歧等觀點，應認原告此主觀預備合併之訴即其變更之訴 ，應予准許。
二、本件被告趙葳箴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠先位部分：伊自106 年1 月23日經由本院強制執行拍賣程序 取得臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地所有權，並於 106 年2 月8 日辦理所有權移轉登記，被告趙旺宋所有未辦 保存登記之系爭建物則坐落在所占面積80平方公尺之上開土 地（下稱系爭土地），因被告趙旺宋無權占有系爭土地，伊 自得依民法第179 條起訴請求相當於租金之不當得利，並按 申報地價之週年利率10% 計算，自106 年1 月23日起至同年 5 月23日止應給付26萬0,264 元，及自106 年5 月24日起至 107 年7 月23日止，按月於每月23日前給付6 萬5,066 元及 法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告趙旺宋應給付原告26萬 0,264 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。⒉被告趙旺宋應自106 年5 月24日起至107 年7 月23日止，按月於每月23日前給付原告6 萬5,066 元及 自各期到期日起至清償日止，按週年5%計算之利息。⒊願供 擔保請准就訴之聲明第1 項宣告假執行。
㈡備位部分：被告趙葳箴自96年起為系爭建物之納稅義務人， 倘認系爭建物非被告趙旺宋所有，則應屬被告趙葳箴所有， 而應給付相當於租金之不當得利，計算方式及金額與先位請 求相同等語。並聲明：⒈被告趙葳箴應給付原告26萬0,264 元及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。⒉被告趙葳箴應自106 年5 月24日起至107 年7 月 23日止，按月於每月23日前給付原告6 萬5,066 元及自各期 到期日起至清償日止，按週年5%計算之利息。⒊願供擔保請 准就訴之聲明第1 項宣告假執行。
二、被告趙旺宋則辯以：伊於60年5 月5 日向訴外人謝錦法購買 系爭建物，取得事實上處分權，嗣於96年間因家族稅務負擔 之考量，將系爭建物變更由被告趙葳箴為房屋稅納稅義務人 ，然伊仍為事實上處分權人；伊居住在系爭建物期間不知為 無權占有系爭土地，縱認原告請求不當得利為有理由，原告 逕以土地申報地價週年利率10% 計算相當於租金之不當得利
數額，亦屬過高，應以土地申報地價週年利率5%為合理；又 原告就未到期之租金並無預為請求之必要等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告趙葳箴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告先位主張被告趙旺宋為系爭建物所有權人，因無權占用 系爭土地，應給付相當於租金之不當得利，有無理由？ ⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。本件原告雖請求被告趙旺 宋就無權占有系爭土地給付相當於租金之不當得利，而非請 求被告趙旺宋返還系爭土地，惟其請求仍本於土地所有權人 對無權占有人為之，查原告主張其自106 年1 月23日經本院 強制執行拍賣程序買受臺北市○○區○○段0 ○段000 地號 土地，為上開土地所有權人一情，業據提出本院106 年1 月 23日北院隆104 司執子字第56914 號不動產權利移轉證書、 土地登記第一類謄本為證（見卷第8 至10頁），固為被告趙 旺宋所不爭執，惟主張自己非無權占有，則被告趙旺宋應就 其占有係有正當權源之事實負舉證責任。被告趙旺宋雖主張 其於60年5 月5 日向謝錦法購買系爭建物，並提出土地房屋 買賣契約書為證（見卷43至46頁），惟系爭買賣契約書明訂 僅係買賣系爭建物，並不包含系爭土地，則系爭買賣契約書 自不足以證明被告有權占有系爭土地，是被告趙旺宋無權占 有原告之系爭土地，堪以認定。
⒉又按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179 條定有明文。另無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院 61年台上字第1695號著有判例。原告主張系爭建物為被告趙 旺宋所有，此為被告趙旺宋所不爭執，系爭建物無權占有面 積80平方公尺之系爭土地，亦有本院106 年9 月11日勘驗筆 錄、系爭建物照片、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖 在卷可憑（見卷第56、61至63、66頁），則被告趙旺宋應屬 無法律上原因而受有使用系爭土地之利益，並使原告受有損 害，依民法第179 條之規定，原告自得請求被告趙旺宋給付 相當於租金之不當得利。
⒊次按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97 條第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息10% 為限；所
稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價， 即土地法第148 條所定土地所有權人依土地法所申報之地價 。又土地法第105 條準用同法第97條所定，建築基地之租金 ，按申報價額年息10% 為限，乃指基地租金之最高限額而言 ，並非必須照申報地價額年息10% 計算；基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 10% 最高額，最高法院46年台上字第855 號、68年台上字第 3071號著有判例。本院審酌系爭土地鄰近台北捷運信義安和 站、大安站，附近為商業區，銀行、餐廳、商店林立，生活 機能方便，有本院勘驗筆錄、Google地圖附卷可參（見本院 卷第56、59頁），足見系爭土地係位在臺北市內精華地段， 然參酌系爭建物屋簷低矮、屋內空間狹小、屋頂為鐵皮搭造 等情，有上開房屋現狀照片可佐，認應按申報地價之週年利 率8%計算被告趙旺宋占用系爭土地相當於租金之不當得利， 原告主張以申報地價之週年利率10 %為計算標準，尚屬過高 。而系爭土地之申報地價於105 年度為每平方公尺9 萬7,60 0 元，有土地登記第二類謄本在卷可查（見卷第13頁），以 被告趙旺宋占用系爭土地面積乘以申報地價，再以申報地價 年息8%為計算標準，則原告占有系爭土地每月受有相當於租 金之不當得利為5 萬2,053 元（計算式：97,600元×80平方 公尺×8%12月≒52,053.33 元，小數點以下四捨五入）。 至被告趙旺宋雖辯稱計算不當得利應依「國有非公用不動產 被占用處理要點」第7 點第1 項規定申報地價年息5%計算云 云，惟系爭土地自原告經本院強制執行程序拍賣取得後，即 非屬國有，則原告得請求不當得利之金額，自不受上開要點 之限制，被告趙旺宋上開所辯，難認可採。
⒋原告自106 年1 月23日起即取得系爭土地所有權，被告趙旺 宋自106 年1 月23日起至106 年5 月23日占用系爭土地共4 月又1 日，惟原告僅請求4 個月相當於租金之不當得利，則 原告所得請求之金額為20萬8,212 元（計算式：52,053元× 4 月＝208,212 元）；原告另請求自106 年5 月24日起至 107 年7 月23日止占用系爭土地之不當得利，查直至本件於 107 年1 月9 日言詞辯論終結時止，被告趙旺宋雖仍無權占 有系爭土地，惟其後被告趙旺宋是否仍無權占有系爭土地尚 未可知，則原告僅得請求如附表所示計算至107 年1 月9 日 止之不當得利；是原告請求被告趙旺宋給付20萬8,212 元及 如附表所示之金額，為有理由，逾此範圍，並無依據。 ⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項定有明文。查前開不當得利為未定期限之 債務，則原告請求被告趙旺宋給付20萬8,212 元自受催告（ 即起訴狀之送達）翌日即106 年6 月13日（見卷第19頁）起 至清償日止，及如附表所示之金額自到期日起至清償日止， 均按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈡原告備位主張被告趙葳箴為系爭建物所有權人，因無權占用 系爭土地，應給付相當於租金之不當得利，有無理由？ 系爭建物所有權人為被告趙旺宋，業經本院論述如前，則原 告主張被告趙葳箴為系爭建物所有權人，自非可採；又被告 趙葳箴既非系爭建物所有權人，即無無權占有系爭土地之事 實，原告請求被告趙葳箴給付自106 年1 月23日起至107 年 7 月23日止占用系爭土地之不當得利及利息，即無理由，不 應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179 條，先位請求被告趙旺宋給付 20萬8,212 元及自106 年6 月13日起至清償日止，暨如附表 所示之金額及自到期日起至清償日止，均按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當 之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項、第79條、第390 條第2 項、第392 條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 馮莉雅
附表
┌─┬────────┬────────┬──────────────┐
│編│計算不當得利期間│金額（新臺幣） │利息（民國） │
│號│（民國） │ │ │
├─┼────────┼────────┼──────────────┤
│1 │106 年5 月24日起│52,053元 │自106 年6 月24日起至清償日止│
│ │至106 年6 月23日│ │，按週年利率5%計算之利息。 │
├─┼────────┼────────┼──────────────┤
│2 │106 年6 月24日起│52,053元 │自106 年7 月24日起至清償日止│
│ │至106 年7 月23日│ │，按週年利率5%計算之利息。 │
├─┼────────┼────────┼──────────────┤
│3 │106 年7 月24日起│52,053元 │自106 年8 月24日起至清償日止│
│ │至106 年8 月23日│ │，按週年利率5%計算之利息。 │
├─┼────────┼────────┼──────────────┤
│4 │106 年8 月24日起│52,053元 │自106 年9 月24日起至清償日止│
│ │至106 年9 月23日│ │，按週年利率5%計算之利息。 │
├─┼────────┼────────┼──────────────┤
│5 │106 年9 月24日起│52,053元 │自106 年10月24日起至清償日止│
│ │至106 年10月23日│ │，按週年利率5%計算之利息。 │
├─┼────────┼────────┼──────────────┤
│6 │106 年10月24日起│52,053元 │自106 年11月24日起至清償日止│
│ │至106 年11月23日│ │，按週年利率5%計算之利息。 │
├─┼────────┼────────┼──────────────┤
│7 │106 年11月24日起│52,053元 │自106 年12月24日起至清償日止│
│ │至106 年12月23日│ │，按週年利率5%計算之利息。 │
├─┼────────┼────────┼──────────────┤
│8 │106 年12月24日起│29,497元 │自107 年1 月24日起至清償日止│
│ │至107 年1 月9 日│（計算式：52,053│，按週年利率5%計算之利息。 │
│ │ │元×17/30 月≒29│ │
│ │ │,496.7元，小數點│ │
│ │ │以下四捨五入） │ │
└─┴────────┴────────┴──────────────┘