臺灣臺北地方法院民事判決 106年度保險字第200號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉佩聰
被 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 曾允斌律師
上列當事人間請求給付保險理賠金事件，本院於民國107年1月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾肆萬玖仟陸佰肆拾玖元，及自民國一百零六年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰捌拾肆萬玖仟陸佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為鍾隆毓，嗣於訴訟繫屬中變更為尚瑞 強，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、 第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於民國95年12月間向被告投保金融機構小額 貸款信用保險（保單號碼：0200第96CLC00001號），復於96 年12月間續保（保單號碼：0200第97CLC00001號）（下合稱 系爭保險契約），約定保險期間自95年12月31日零時起至97 年12月31日零時止，原告並依兆豐產物金融機構小額貸款信 用保險單所要求，提供原告訂定之「小額信用貸款授信準則 」、「個人金融無擔保／不足額擔保授信協議分期作業方法 」予被告，被告應就原告於保險期間內核貸個人小額信用貸 款，因借款人未依借款契約按期攤還本息，致原告累積損失 金額超過約定之起賠點時，負理賠之責。依系爭保險契約第 1條、第11條第3項之約定，原告之「小額信用貸款授信準則 」、「個人金融無擔保／不足額擔保授信協議分期作業方法 」，均應視為系爭保險契約之一部分。嗣如附表所示借款人 發生違約未清償之情事，惟該等借款人均僅逾期2至3期，尚 未達6個月，且原告已依「個人金融無擔保／不足額擔保授 信協議分期作業方法」與如附表編號1、2所示借款人達成協 議，另依中華民國銀行商業同業公會全國聯合會制定之金融
機構辦理消費者債務清理條例前置協商作業準則第5章第8節 第4條第1點規定，與如附表編號3至9所示之借款人協商。而 原告於借款人遲繳達3個月始能轉催收，遲繳6個月始能認列 呆帳。嗣前述借款人協商完成繼續繳款後，再發生違約逾期 超過6個月，原告隨即向被告提出保險理賠申請，各借款人 逾期日、原告申請理賠日分別如附表所示，並無逾期申請理 賠之情形。況原告依相關作業規範，盡力與債務人協商還款 ，以圖減降被告理賠金額，依保險法第54條第2項、系爭保 險契約第1條第2項所定契約文字如有疑義時，以作為有利於 被保險人之解釋之原則，自應認原告並未逾期申請理賠。原 告於103年起陸續向被告申請理賠，皆未獲明確拒絕理賠事 由，亦未受通知應補正任何文件或正式說明，至106年3月8 日始收受拒絕理賠通知函，參照保險法第34條第1項規定暨 立法意旨，應係可歸責於被告之事由而遲延給付，原告並未 逾保險法第65條所定之2年時效等語。為此，爰依系爭保險 契約之法律關係，請求被告給付1,970,973元，及自106年6 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告與如附表所示借款人間之信用貸款契約均明 訂借款期限為7年，分84期，按月攤還借款本息，嗣渠等分 別於如附表「被告主張借款人逾期日」欄所示日期發生逾期 還款之情事，依被告之金融機構小額貸款信用保險批單㈠第 7點第2項規定，原告於前開各逾期日起達6個月，即可向被 告申請理賠，然原告遲至如附表「被告主張受理申請日」欄 所示日期始為理賠申請，已罹於保險法第65條所定2年時效 ，被告得拒絕給付。又原告之「個人金融無擔保／不足額擔 保授信協議分期作業方法」並非核撥貸款業務，依系爭保險 契約第1條第1項規定，不屬於系爭保險契約之構成部分，且 原告之小額信用貸款授信準則第24條並非規定借款人須連續 逾期6期始能向被告請求理賠。再原告所為催理等行為，並 非法律上不能行使請求保險理賠金之障礙，時效不因之而中 斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁 回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告於95年12月間向被告投保金融機構小額貸款信用保險（ 保單號碼：0200第96CLC00001號），復於96年12月間續保（ 保單號碼：0200第97CLC00001號），約定保險期間自95年12 月31日零時起至97年12月31日零時止，原告所訂定之小額信 用貸款授信準則為系爭保險契約之構成部分，而如附表所示 借款人為原告於保險期間核貸，嗣未依約清償等情，為兩造 所不爭執，並有金融機構小額貸款信用保險單2份、被告金
融機構小額貸款信用保險批單㈠、㈡、金融機構小額貸款信 用保險契約、金融機構小額貸款信用保險批單（保險單號碼 ：020097CLC00001）、金融機構小額貸款信用保險保單條款 、小額信用貸款授信準則在卷足稽（見本院卷第8-35頁）， 堪以採信。
五、本件之爭點為：原告本件請求權時效是否消滅？系爭保險契 約約定原告得請求理賠之時，係何時？茲論述如下： ㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請 求權，自為行為時起算；由保險契約所生之權利，自得為請 求之日起，經過2年不行使而消滅，民法第128條、保險法第 65條前段分別定有明文。是本件原告請求有無逾保險法第65 條所定2年時效，應視原告何時得向被告行使請求權而定。 查系爭保險契約第13條「通知義務」約定：「被保險人之借 款人未依約定按期攤還本息時，被保險人應依下列程序辦理 ：一、通知：被保險人應於借款人未依約按期攤還借款本息 逾期30天後7個營業日內以書面通知借款人繳付積欠之借款 本息。二、催收：被保險人應於借款人未依前款通知書繳付 積欠之借款本息後7個營業日內，向本公司請求理賠前，向 法院聲請支付命令或起訴或寄發存證信函，繼續再向借款人 催告繳納所欠借款本息；被保險人已依本保險契約規定完成 催收程序，且借款人未依約攤還借款本息已達6個月以上時 ，被保險人可依第14條規定檢附相關文件向本公司請求理賠 。…」。嗣兩造間金融機構小額貸款信用保險批單㈠第7點 約定：「本保險單第13條『通知義務』條文刪除，並另行約 定如下：被保險人之借款人未依約定按期攤還借款本息時， 被保險人應依下列程序辦理：㈠通知：逾期滿30天，應於被 保險人7個營業日內以書面通知借款人繳付當期借款本息。 ㈡催收：逾期滿60天，應於被保險人7個營業日內再函催借 款人繳付所欠借款本息，並將副本送交本公司，借款攤還逾 期達6個月，被保險人即可請求理賠。㈢請求理賠：經被保 險人採取上述對借款人通知、催收之程序後，借款人仍未清 償者，被保險人應將取得執行名義影本或借款債權憑證有關 文件或借據影本，及借款人身分證件等影本並詳列損失金額 ，包含借款本金餘額、利息（最多6個月）、遲延利息及催 收費用，函請本公司於文到15日內理賠…」（見本院卷第14 -15頁、第9頁），則兩造嗣後約定借款人未依約定按期攤還 借款本息時，逾期滿30天時被保險人應先通知借款人繳付當 期借款本息，逾期滿60天時，被保險人應再函催借款人繳付 所欠借款本息，而自借款人借款攤還逾期達6個月時，被保 險人可請求理賠，足見依兩造之約定，借款人於被保險人兩
次通知催繳，均未還款達6個月時，被保險人始得向保險人 請求理賠。況前開金融機構小額貸款信用保險批單㈠第7點 第3款約定被保險人於對借款人為通知、催收之程序後，須 借款人仍未清償者，被保險人始得檢具文件向保險人請求理 賠，益見被保險人得以向保險人請求理賠之要件為借款人逾 期6個月不為清償。
㈡另系爭保險契約第3條「不保事項」第1款約定被保險人之借 款人未償還借款，而被保險人未依照本保險契約第11條規定 之程序向借款人追償所致之損失者，被告對於該損失不負理 賠責任（見本院卷第12頁），參照同契約第11條「徵信」第 3項約定：「被保險人有關核撥貸款業務之授信準則、作業 辦法、授權規定等規範，均應經本公司同意，並視為本保險 契約之一部份；其在保險期間內修正者亦同」（見本院卷第 14頁），足見系爭保險契約第11條條文並非僅涉及原告辦理 核撥貸款業務之準則、作業辦法等，而包含原告向借款人追 償之相關程序規定，是系爭保險契約第11條所指視為本保險 契約之一部分不應排除原告向借款人追償之相關程序規定。 被告抗辯系爭保險契約第11條所指僅涉及核撥貸款業務之相 關規範，而不包含原告向借款人追償借款之相關規範，並無 可採。由於上開授信準則、協議分期作業方法應視為系爭保 險契約之一部分，原告依其上開規範，與借款人約定分期攤 還借款，並無不合。再原告之小額信用貸款授信準則第24條 「保險理賠」規定：「逾期滿6個月經依規定採取催收程序 後，借款人仍未能依約繳款者，或借款人死亡、破產時，應 檢附保險公司所規定之相關理賠文件，向投保之保險公司請 求理賠。…」等語（見本院卷第31頁），其文義應為逾期滿 6個月，「且在該期間內」經原告依規定採取催收程序後， 借款人仍未能依約繳款者，原告應向保險公司請求理賠，是 如借款人在逾期後6個月內經原告催收而有成效，繼續清償 債務者，自非原告得向被告請求理賠之範圍。被告執該條內 容主張只要借款人一逾期，6個月後原告即得向被告請求理 賠云云，與該條文義不符，並無可採。
㈢如附表所示之借款人雖分別於101年7月27日、98年2月5日、 99年6月1日、101年10月16日、99年3月11日、98年4月6日、 99年5月31日、98年4月8日、97年12月26日繳款後有逾期情 事（見證據卷第48頁、本院卷第104頁、證據卷第116頁、第 156頁、第189頁、第219頁、第269頁、第300頁、第342頁） ，惟上開借款人逾期均未逾6個月，嗣後均有繼續清償，有 原告帳戶還款明細查詢畫面在卷可憑（見證據卷第48-50頁 、本院卷第104-110頁、證據卷第116-122頁、第156-160頁
、第189-195頁、第219-224頁、第269-274頁、第300-308頁 、第342-344頁），則上開借款人經原告為通知、催收後， 並非仍不清償債務，迄如附表「原告主張借款人逾期日」欄 之日期後始未清償債務，自應由該等日期起算6個月為原告 得向保險人請求理賠之時點。被告抗辯上開借款人逾期日如 附表「被告主張借款人逾期日」欄所示，並非借款人逾期達 6個月之時點，即無可採。
㈣如附表所示之借款人於附表「原告主張借款人逾期日」欄所 示日期開始逾期，加計6個月為原告得請求被告理賠之日， 而原告於如附表「被告主張受理申請日」欄申請理賠，為被 告所不爭，則如附表編號1-8之借款人部分，原告並未逾2年 請求權時效，如附表編號9之借款人原告已逾2年請求權時效 ，是原告就如附表編號1-8借款人部分請求被告理賠，被告 所為時效抗辯為無理由，其就如附表編號9借款人部分請求 被告理賠，被告所為時效抗辯為有理由。又原告雖主張其申 請理賠日如附表「原告主張申請理賠日」欄所載，惟原告並 未舉證證明，自不可採。是被告應給付原告請求共計 1,849,649元（計算式：164,290＋457,014＋314,167＋ 74,091＋245,588＋165,316＋167,907＋261,276＝ 1,849,649）。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；保險人應於要保人 或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。 無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條、保險法第34條第1 項分別定有明文。又系爭保險契約第14條第2項前段約定： 本公司於接到上列文件齊全後，應於15日內賠付之（見本院 卷第15頁）。兩造既約定應於被告接到原告申請理賠文件後 15日內賠付，原告已於如附表「被告主張受理申請日」欄所 示日期申請理賠，則原告請求被告自106年6月22日給付遲延 利息，即為有理。
六、從而，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付1,84 9,649元，及自106年6月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 黃巧吟
附表
┌──┬────┬───────┬───────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│借款人 │原告主張借款人│被告主張借款人│原告主張申請│被告主張受理│原告請求理賠金│
│ │ │逾期日 │逾期日 │理賠日 │申請日 │額（新台幣） │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 1 │葉俊輝 │103年2月25日 │101年7月27日 │104年4月8日 │104年4月9日 │164,290元 │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 2 │陳文展 │104年2月10日 │98年4月14日 │104年8月31日│104年4月9日 │457,014元 │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 3 │唐丕宇 │104年10月20日 │99年6月1日 │105年6月1日 │105年5月31日│314,167元 │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 4 │周綵瑄 │105年4月28日 │101年10月16日 │106年3月1日 │106年3月1日 │74,091元 │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 5 │鄧蛟 │103年8月12日 │99年3月11日 │104年4月14日│104年4月15日│245,588元 │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 6 │楊靜柔 │103年10月16日 │98年4月6日 │104年5月14日│104年4月15日│165,316元 │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 7 │鄭智隆 │103年3月11日 │99年5月31日 │104年4月14日│104年4月15日│167,907元 │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 8 │鄭健泰 │104年7月13日 │98年4月8日 │105年1月11日│105年1月12日│261,276元 │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 9 │許人介 │100年7月21日 │97年12月26日 │106年2月8日 │106年2月9日 │121,324元 │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ │總計 │ │ │ │ │1,970,973元 │
└──┴────┴───────┴───────┴──────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網