臺灣臺北地方法院民事判決 105年度金字第219號
原 告 陳麗欣
訴訟代理人 熊南彰律師
何佩珊律師
被 告 江佳玲
訴訟代理人 林銘龍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原係訴外人維先股份有限公司（下稱維 先公司）同事，被告在維先公司擔任經理，其明知非銀行業 不得以收受投資名義向不特定多數人收取款項或資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利或利息，竟於民國103年4月 起違反銀行法第29條、第29條之1規定以「馬來西亞博奕事 業圓夢贏家方案」（下稱圓夢方案）之高投資、高報酬、保 證獲利、領回現金紅利遠於高銀行定存等說詞，及其自身投 資經驗誘使原告參與投資，原告一時失慮陷於錯誤，以自己 及訴外人即兒子楊佳霖、女兒楊佳蓁、丈夫楊添發及母親陳 月子名義投資，分別於103年5月5日轉帳新臺幣（下同）63 萬6,000元、於103年5月13日轉帳97萬2,000元、於103年8月 4日轉帳162萬4,300元，共計交付323萬2,300元予被告作為 圓夢方案投資款。詎被告收受上開款項後，至103年9月即未 再給付原告任何紅利，且辭職避不見面，至105年8月下旬， 原告得悉另件「澳門NGC CLUB豪華投資計畫」與圓夢方案均 係吸金集團對外招攬之吸金方案，始知受騙。為此，爰依民 法第184條第1項前段、第2項之規定請求被告賠償原告323萬 2,300元，並計付法定遲延利息等語。並聲明： （一）被告應給付原告323萬2,300元及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告迄今未被認定為圓夢方案之吸金集團成員或 構成任何刑事責任，實則被告亦為圓夢方案之受害者，受害 金額近1,800萬元，圓夢方案之投資方式係由如被告之投資 人，以現金交付上線人員，後由上線人員轉將投資款項交圓 夢方案之投資公司，該投資公司給予被告網路登錄帳號，由 該公司於網上登錄被告投資金額及獲利情形等資訊，供投資 者查閱，該投資公司會將被告可得紅利以YB數值轉給上線人
員，再由上線人員核算現金交付予被告作為投資報酬。原告 係因聽聞被告與其他同事於103年5月間關於投資之對話內容 ，欲透過被告投資多賺介紹費，其給予被告之金額並已扣除 介紹費，並非被告遊說或利誘原告投資。再者，原告投資圓 夢方案亦有網路帳號，原告會將其YB數值轉給被告，由被告 轉給上線人員一併連同被告之獲利核算現金後轉給被告，原 告獲利部分由被告代收後再轉交原告，被告僅代收代交款項 並無獲取任何利益，兩造間並無投資關係，被告自無需為原 告投資失利負責。此外，兩造業於103年9月間一同加入「圓 夢計畫投資受害人自救會」，原告稱其105年8月下旬方知圓 夢方案為吸金集團等情顯係謊言，圓夢方案集團相關人員業 於103年9月10日遭逮捕，媒體爭相報導，原告最晚於103年9 月10日即知圓夢方案為吸金乙節，卻遲至105年9月13日始提 出支付命令聲請狀向被告請求侵權行為損害賠償，其請求權 顯已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第164頁正反面）：（一）原告投資以訴外人陳靖騰等人為首對特定或不特定人招攬 之圓夢方案共323萬2,300元。
（二）被告有以自己及親友名義於103年間投資圓夢方案。（三）原告於103年5月5日轉帳63萬6,000元予被告，於同年5月1 3日轉帳97萬2,000元予被告，於同年8月4日轉帳162萬4,3 00元予被告，且前開金額均為原告投資圓夢方案之款項。（四）原告前對被告提起詐欺、違反銀行法等刑事案件，業經臺 灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第4632號不 起訴處分確定。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條 第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以 保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁 止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目 的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害 者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行 為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因 果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決參照 ）。再按「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存 款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務
。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同 司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責 人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得 依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標 誌等設施或為其他必要之處置。」「以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」銀行法第29條 、第29條之1分別定有明文。
（二）原告主張：被告違反銀行法第29條、第29條之1規定，以 圓夢方案之高投資、高報酬、保證獲利、領回現金紅利高 於銀行定存等說詞，誘導原告投資圓夢方案，原告於103 年5月5日起至同年8月4日間共交付323萬2,300元予被告用 於投資圓夢方案，然至103年9月間被告即未給付原告任何 紅利，致原告受有323萬2,300元之損害云云，雖據其提出 新聞報導、銀行交易明細、存款憑條、臺灣新北地方法院 104年度金訴字第9號刑事判決（下稱系爭刑事判決）為佐 （本院105年度司促字第15478號卷，下稱支付命令卷，第 4至5頁、第10至14頁）。查：
1.兩造固不爭執原告有投資圓夢方案，並交付323萬2,300元 予被告用於投資圓夢方案，業如不爭執事項第（一）、（ 三）點所載；惟觀諸原告提出之新聞報導、系爭刑事判決 （支付命令卷第4至5頁、第14頁正反面），至多僅能證明 圓夢方案係以訴外人陳靖騰、曹晏甄等人為組織成員共同 對外招攬不特定人投資之情。揆諸上揭規定，構成違反銀 行法第29、29條之1之行為，必須有經營收受存款業務之 外觀，且向多數或不特定人收受款項或吸收資金，始足當 之，而原告所提上開證據僅能證明被告有收受原告交付之 圓夢方案投資款，卻未能證明被告為圓夢方案組織成員並 以經營收受存款為業務，亦未能證明被告有向原告以外之 多數或不特定人收受圓夢方案投資款之行為，尚難認被告 有何原告所指違反銀刑法第29條、29條之1之行為。 2.至原告雖聲請訊問證人許淑惠、吳美初即兩造之同事，欲 證明被告有招攬原告投資圓夢方案而為該吸金組織成員之 行為。惟查，證人許淑惠僅證稱：104年7月中旬，被告、 訴外人周宜慧跟我介紹圓夢方案，但我沒有投資；原告有 說是被告與周宜慧叫她去投資圓夢方案，是被告跟我介紹 圓夢方案過後1個月內，原告跟我在公司2樓抽菸時提到的 ，我沒有去跟被告或周宜慧確認她們2人有無向原告介紹 投資圓夢方案，我沒有在場聽到被告如何向原告招攬投資
圓夢方案等語（本院卷第104至105頁反面）；另證人吳美 初亦僅證稱：原告跟我說是被告招攬她投資圓夢方案，我 沒有跟被告確認是否係被告招攬原告投資圓夢方案等語（ 本院卷第107頁正反面）。則證人許淑惠、吳美初均係聽 聞原告轉述，其等二人並未親身見聞被告招攬原告投資圓 夢方案之事實，自難憑證人許淑惠、吳美初之證詞，即遽 認被告有何主動招攬原告投資圓夢方案而為該吸金組織成 員之行為，更遑論被告有何違反銀行法第29條、29條之1 規定非銀行不得以收受存款為業務及向多數、不特定人收 受款項或吸收資金之行為。
3.再酌以兩造不爭執被告有以自己及親友名義於103年間投 資圓夢方案，如不爭執事項第（二）點所載；及原告自陳 ：被告並未因原告加入圓夢方案，而收取介紹費等語（本 院卷第63頁反面至第64頁）；另原告及被告均於103年9月 23日委託周宜慧加入圓夢方案投資受害人自救會，為兩造 所不爭執（本院卷第189頁），並有兩造分別簽署之委託 書在卷可稽（本院卷第51頁正反面、第54頁面正反面）。 益證被告應非圓夢方案組織成員之一，並未自圓夢方案之 組織收取吸收原告投資圓夢方案之介紹費，反而亦與原告 同屬投資人。是原告主張被告為圓夢方案吸金組織成員， 向其招攬投資圓夢方案云云，自不可採。
（三）綜上，原告主張被告違反銀行法第29條、29條之1之規定 ，而應依民法第184條第1項前段及第2項規定負損害賠償 責任，並無理由。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段及同條第2項之規定， 請求被告給付323萬2,300元及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 呂煜仁
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 李真萍
, 台灣公司情報網