清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,563號
TPDV,105,訴,563,20180208,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第563號
原　　　告　張嘉榆
訴訟代理人　楊宗翰律師
被　　　告　海藝股份有限公司
兼
法定代理人　潘金理（原名劉潘金理）
法定代理人　張瑩華
被　　　告　廖敏淇（原名廖富椿）
　　　　　　陳添財
兼
上二人共同
訴訟代理人　陳菁寶（原名陳寶貴）
被　　　告　廖寶蓮
　　　　　　廖寶玲
兼上一人
訴訟代理人　范陳寶蘭
被　　　告　周俊宏
　　　　　　周少筠
　　　　　　周沛蕎
　　　　　　周靖軒
　　　　　　黃姵茹
上列當事人間請求清償債務，本院於中華民國107 年1 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告海藝股份有限公司應給付原告新臺幣伍佰柒拾參萬陸仟參 佰貳拾陸元，及自民國一百零四年十一月二十四日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告潘金理應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟伍佰柒拾元，及其中 新臺幣參拾伍萬貳仟伍佰壹拾陸元自民國一百零五年一月七日 起至清償日止，其中新臺幣壹拾伍萬陸仟零伍拾肆元自民國一 百零四年十一月二十四日起至清償日，均按週年利率百分之五 計算之利息。
被告陳菁寶、廖敏淇應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟貳佰貳拾 貳元，及其中新臺幣肆拾萬貳仟捌佰柒拾伍元自民國一百零五 年一月十八日起至清償日止，其中新臺幣壹拾柒萬捌仟參佰肆 拾柒元自民國一百零四年十一月二十四日起至清償日，均按週 年利率百分之五計算之利息。
被告陳添財應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰伍拾貳元，及其中 新臺幣伍萬零參佰伍拾玖元自民國一百零五年三月十三日起至 清償日止，其中新臺幣貳萬貳仟貳佰玖拾參元自民國一百零四



年十一月二十四日起至清償日，均按週年利率百分之五計算之 利息。
被告廖寶蓮應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰伍拾貳元，及其中 新臺幣伍萬零參佰伍拾玖元自民國一百零五年三月八日起至清 償日止，其中新臺幣貳萬貳仟貳佰玖拾參元自民國一百零四年 十一月二十四日起至清償日，均按週年利率百分之五計算之利 息。
被告范陳寶蘭、廖寶玲應於繼承廖高尾遺產範圍內，給付原告 新臺幣柒萬貳仟陸佰伍拾貳元，及其中新臺幣伍萬零參佰伍拾 玖元自民國一百零五年二月二十七日起至清償日止，其中新臺 幣貳萬貳仟貳佰玖拾參元自民國一百零四年十一月二十四日起 至清償日，均按週年利率百分之五計算之利息。被告周俊宏應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰壹拾肆元，及其 中新臺幣柒萬零伍佰零參元自民國一百零六年六月七日起至清 償日止，其中新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾壹元自民國一百零四年 十一月二十四日起至清償日，均按週年利率百分之五計算之利 息。
被告周少筠、周靖軒應各給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰壹拾 肆元，及其中新臺幣柒萬零伍佰零參元自民國一百零六年十月 二十四日起至清償日止，其中新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾壹元自 民國一百零四年十一月二十四日起至清償日，均按週年利率百 分之五計算之利息。
被告周沛蕎應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰壹拾肆元，及其 中新臺幣柒萬零伍佰零參元自民國一百零六年七月十日起至清 償日止，其中新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾壹元自民國一百零四年 十一月二十四日起至清償日，均按週年利率百分之五計算之利 息。
被告黃姵茹應於繼承陳進治遺產範圍內給付，原告新臺幣壹拾 萬壹仟柒佰壹拾肆元，及其中新臺幣柒萬零伍佰零參元自民國 一百零六年七月八日起至清償日止，其中新臺幣參萬壹仟貳佰 壹拾壹元自民國一百零四年十一月二十四日起至清償日，均按 週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項如被告海藝股份有限公司為給付，其他被告於附 表所示給付範圍內，同免給付義務；本判決第二至十項如被告 為給付，被告海藝股份有限公司於其給付範圍內，同免給付義 務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾壹萬貳仟元為被告海藝 股份有限公司供擔保後，得假執行。




本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告潘金理供擔保 後，得假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟元各為被告陳菁寶 、廖敏淇供擔保後，得假執行。但被告陳菁寶、廖敏淇如各以 新臺幣伍拾捌萬壹仟貳佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假 執行。
本判決第四至十項得假執行。但被告陳添財、廖寶蓮、范陳寶 蘭、廖寶玲如各以新臺幣柒萬貳仟陸佰伍拾貳元為原告預供擔 保，得免為假執行；被告黃姵茹如以新臺幣壹拾萬壹仟柒佰壹 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。原告起訴原請求：「㈠、被告海藝股份有限公司（下稱海 藝公司）給付原告新臺幣（下同）5,744,263 元，及自民國 104 年10月16日起按週年利率5 ％計算之利息。㈡、被告潘 金理（原名劉潘金理，下稱潘金理）、陳進治、陳菁寶（原 名陳寶貴，下稱陳菁寶）、廖高尾及廖敏淇（原名廖富椿， 下稱廖敏淇）應各給付原告957,377 元，及自104 年10月16 日起按週年利率5 ％計算之利息。㈢、前二項所命給付，如 海藝公司已為給付，潘金理、陳進治、陳菁寶、廖高尾及廖 敏淇等於其給付金額6 分之1 範圍內，免給付義務；如潘金 理、陳進治、陳菁寶、廖高尾及廖敏淇等已為給付，海藝公 司於其等給付範圍內，免給付義務。㈣、第一、二項請求， 願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷一第6 頁），嗣追加 被告陳添財、廖寶蓮、廖寶玲、范陳寶蘭、周俊宏、周少筠 、周沛蕎、周靖軒、黃姵茹為被告，又於106 年7 月4 日追 加並分別擴張減縮聲明為：「㈠、海藝公司應給付原告5,74 4,263 元，及自104 年11月24日起按週年利率5 ％計算之利 息。㈡、潘金理應給付原告957,377 元，及自104 年11月24 日起按週年利率5 ％計算之利息。㈢、陳菁寶、廖敏淇應各 給付原告1,094,145 元，及自104 年11月24日起按週年利率 5 ％計算之利息。㈣、陳添財、廖寶蓮、廖寶玲、范陳寶蘭 應給各給付原告136,768 元，及自104 年11月24日起按週年 利率5 ％計算之利息。㈤、周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖 軒、黃姵茹應各給付原告218,829 元，及自104 年11月24日 起按週年利率5 ％計算之利息。㈥、前5 項所為給付，如海



藝公司已為給付，潘金理於其給付金額6 分之1 範圍內，免 給付義務；陳菁寶、廖敏淇於其給付金額21分之4 範圍內， 免給付義務；陳添財、廖寶蓮、廖寶玲、范陳寶蘭於其給付 金額42分之1 範圍內，免給付義務；周俊宏、周少筠、周沛 蕎、周靖軒、黃姵茹於其給付金額105 分之4 範圍內，免給 付義務。如潘金理、陳菁寶、廖敏淇、陳添財、廖寶蓮、廖 寶玲、范陳寶蘭、周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒、黃姵 茹已為給付，海藝公司於其等給付範圍內，免給付義務。㈦ 、第1 至5 項請求，願供擔保請准宣告假執行。」（見本院 卷二第99頁），核原告上開所為，均屬原告向其他連帶債務 人主張償還分擔部分所生爭執涉訟，該基礎事實同一，並屬 分別擴張及減縮聲明，符合前開規定，合先敘明。二、按公司法第24條、第26條之1 分別規定解散之公司，除合併 、分割或破產而解散外，應行清算；公司經主管機關廢止登 記者，準用之。次按公司之清算，以董事為清算人，公司法 第322 條第1 項前段亦有明文。查海藝公司於101 年4 月23 日經新北市政府以北府經登字第10151115050 號函廢止登記 市，迄今未向所在地法院呈報清算人等情，有102 年8 月6 日新北市政府北府經司字第1025053724號函附卷可稽（見本 院卷一第11頁）。是依前揭規定，本件應由海藝公司登記全 體董事即潘金理、王福榮、張瑩華、翁嘉宏、鄭光博就任該 公司之法定代理人，然因王福榮、鄭光博業已死亡，又翁嘉 宏前起訴請求確認董事委任關係不存在，經本院以105 年度 訴字第2235號判決確認翁嘉宏與海藝公司董事委任關係不存 在確定，此經本院調閱上開卷宗核閱無訛，是海藝公司現清 算人即法定代理人應為潘金理、張瑩華，亦先說明。三、本件被告海藝公司、潘金理、廖寶蓮、廖寶玲、范陳寶蘭、 周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒、黃姵茹經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。一、原告主張：
㈠、緣海藝公司於85年6 月5 日邀同潘金理、陳菁寶、廖敏淇、 陳進治、廖高尾及訴外人即原告之父張德華等6 人（下稱潘 金理等6 人）為連帶保證人，與大安商業銀行股份有限公司 （嗣於91年2 月18日與台新國際商業銀行股份有限公司【下 稱台新銀行】合併，並以台新銀行為存續公司）簽立中長期 放款合約書（下稱系爭借款契約）及授信約定書，並向台新 銀行分別借款250 萬元、350 萬元，合計600 萬元（下稱系 爭借款）。又張德華前於84年3 月3 日以新北市○○區○○ 段000 地號土地（所有權應有部分10分之1 ，下稱系爭土地



）及坐落其上同段220 建號建物（門牌號碼為新北市○○區 ○○街00巷00號3 樓，所有權應有部分全部，下稱系爭房屋 ，與系爭土地合稱系爭房地）為擔保，就台新銀行對張德華 、海藝公司之債權，於最高限額480 萬元內設定第一順位之 抵押權予台新銀行（下稱系爭最高限額抵押權）。因上開35 0 萬元借款於88年2 月15日起未依約正常繳息，依系爭借款 契約第16條約定，借款視為全部到期，台新銀行乃聲請拍賣 張德華提供之抵押物即系爭房地，海藝公司為避免系爭房地 遭拍賣，乃與台新銀行於89年3 月9 日簽立分期償還切結書 （下稱系爭切結書），約定分期清償尚餘之系爭借款，然嗣 因海藝公司仍未依系爭切結書還款，僅償還部分款項，並積 欠台新銀行系爭借款本金3,444,038 元及利息與違約金。㈡、嗣因對中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）對原告聲請強制執行，經本院102 年度司執字第33943 號 清償借款事件受理（下稱系爭強制執行事件），台新銀行亦 對海藝公司、潘金理、陳進治、廖高尾、陳菁寶、廖敏淇及 原告聲請強制執行，並經本院102 年度司執字第137024號受 理，嗣該案合併至系爭強制執行事件，又系爭房地91年12月 3 日因繼承而登記於原告名下，台新銀行即對原告聲請拍賣 抵押物，並經本院102 年度司拍字第255 號裁定准予拍賣。 嗣系爭房地拍賣後得款8,850,000 元，台新銀行聲明參與分 配，為此原告提起分配表異議訴訟（下稱系爭分配表異議訴 訟），台新銀行亦另對海藝公司、潘金理、陳菁寶、廖敏淇 、原告及訴外人江妍羚、張震宇（下稱原告等3 人）起訴請 求清償系爭借款（下稱系爭清償借款訴訟）。嗣於分配表異 議訴訟及系爭清償借款訴訟確定後，台新銀行於系爭強制執 行事件以其設有抵押權之債權於104 年10月29日獲分配480 萬元、執行費27,552元及利息7,937 元，另以系爭清償借款 訴訟判決為執行名義，再於104 年11月24日分配得款908,77 4 元。是原告為海藝公司及其他連帶保證人償還系爭借款之 金額共計5,744,263 元。
㈢、因原告代海藝公司清償5,744,263 元，依民法第749 條規定 ，原告於清償之限度內，承受債權人即台新銀行對主債務人 之債權，原告自得向海藝公司請求清償上開款項及自其免責 時即104 年11月24日起計算之利息。又因潘金理、陳菁寶、 廖敏淇、陳進治、廖高尾均為海藝公司之連帶保證人，且廖 高尾於91年6 月30日死亡，繼承人為陳進治、陳菁寶、廖敏 淇、陳添財、廖寶蓮、廖寶玲、范陳寶蘭，另陳進治於95年 5 月2 日死亡，繼承人為周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒 、黃姵茹，茲依民法第281 條規定，潘金理應分擔原告償還



金額5,744,263 元中6 分之1 即957,377 元；連帶保證人暨 廖高尾之繼承人陳菁寶、廖敏淇應各分擔1094,145元；廖高 尾之繼承人應各分擔136,768 元；陳進治之繼承人應各分擔 218,829 元。此外，原告向台新銀行清償上開款項後，被告 均因而受有債務免除之利益，且其等均無法律上之原因即受 益，並依不當得利之法律關係請求被告返還之，另被告間存 有不真正連帶債務關係等語，而提起本件訴訟。㈣、並聲明：⒈海藝公司應給付原告5,744,263 元，及自104 年 11月24日起按週年利率5 ％計算之利息。⒉潘金理應給付原 告957,377 元，及自104 年11月24日起按週年利率5 ％計算 之利息。⒊陳菁寶、廖敏淇應各給付原告1,094,145 元，及 自104 年11月24日起按週年利率5 ％計算之利息。⒋陳添財 、廖寶蓮、廖寶玲、范陳寶蘭應給各給付原告136,768 元， 及自104 年11月24日起按週年利率5 ％計算之利息。⒌周俊 宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒、黃姵茹應各給付原告218,82 9 元，及自104 年11月24日起按週年利率5 ％計算之利息。 ⒍前5 項所為給付，如海藝公司已為給付，潘金理於其給付 金額6 分之1 範圍內，免給付義務；陳菁寶、廖敏淇於其給 付金額21分之4 範圍內，免給付義務；陳添財、廖寶蓮、廖 寶玲、范陳寶蘭於其給付金額42分之1 範圍內，免給付義務 ；周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒、黃姵茹於其給付金額 105 分之4 範圍內，免給付義務。如潘金理、陳菁寶、廖敏 淇、陳添財、廖寶蓮、廖寶玲、范陳寶蘭、周俊宏、周少筠 、周沛蕎、周靖軒、黃姵茹已為給付，海藝公司於其等給付 範圍內，免給付義務。⒎第1 至5 項請求，願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、被告陳菁寶、廖敏淇、陳添財則以：海藝公司於87年6 月15 日即未依約清償系爭借款，是台新銀行自斯時起即得向本件 連帶保證人請求清償，自上開時點起算，其請求權於102 年 6 月15日即已屆滿。而於系爭分配表異議訴訟及系爭清償借 款訴訟，原告均為時效抗辯，是系爭清償借款訴訟僅判命原 告就尚未罹於時效之違約金債權應為給付，而就系爭借款本 金及利息均無給付之義務，是原告就系爭借款之連帶保證責 任，除違約金部分外均已免責。而原告係因其為物上保證人 而清償擔保債權4,835,489 元，此部分款項自與連帶保證無 涉，原告不得向其他連帶保證人求償。而依民法第879 條第 2 項規定，物上保證人與連帶保證人間，應以保證人應負之 履行責任與抵押物之價值比例定之，是原告就其清償違約金 部分應依上開規定計算，而非平均分擔。再者，系爭清償借



款訴訟中台新銀行並未向陳進治、廖高尾為請求，足徵台新 銀行已免除其二人之保證責任，就此範圍原告亦不得再行追 償。又強制執行費用與被告無關，應由原告自行擔負。另廖 高尾之不動產亦因系爭借款債務而經查封，就其不動產因拍 賣而清償系爭借款且超過繼承人應分擔額部分，被告自得向 原告請求，並以此金額為抵銷。此外，因被告均與陳進治、 廖高尾分別居住，且不知悉有此保證債務，應依民法繼承編 施行法第1 之3 條第2 項、第4 項規定，以所得遺產為限， 負清償責任等語，茲為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
㈡、被告廖寶蓮、廖寶玲、范陳寶蘭未於最後言詞辯論期日到場 ，據其提出之書狀及到場所為之聲明及陳述同陳菁寶、廖敏 淇、陳添財。
㈢、被告黃姵茹未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之 聲明及陳述如下：陳進治為黃姵茹之外祖父，未曾有同財共 居之事實，於陳進治過世時黃姵茹僅18歲，亦不知陳進治有 何債務，依民法繼承編施行法第1 之3 條第2 項、第4 項規 定，以所得遺產為限，負清償責任等語，茲為抗辯，並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈣、被告海藝公司、潘金理、周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。 然按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人 即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定 ，是前揭被告所提出之非個人事由之抗辯效力及於其等。三、經本院於105 年5 月19日、106 年8 月10日協同兩造整理本 件之不爭執事項如下（見本院卷一第245 頁反面至246 頁、 本院卷二第133 頁）：
㈠、海藝公司於84年3 月9 日邀同潘金理6 人為連帶保證人，與 台新銀行簽立系爭借款契約，而向台新銀行借款250 萬元及 35 0萬元，合計600 萬元，並約定借款期間自85年3 月9 日 起至88年3 月9 日止，如不依約繳息或清償本金時，即喪失 期限利息，全部債務視為到期。然海藝公司自87年6 月15日 起未依約清償，台新銀行乃聲請拍賣張德華提供之抵押物即 系爭房地，並經本院於87年9 月25日以87年度拍字第2014號 民事裁定准予拍賣在案，海藝公司為避免抵押物遭拍賣，遂 與台新銀行於89年3 月9 日簽立系爭切結書，約定分期清償 ，並由台新銀行先行撤回強制執行程序。然海藝公司於嗣後



仍未能依系爭切結書還款，僅償還部分款項，尚欠台新銀行 借款本金3,444,038 元，及其中683,440 元部分，自96年4 月30日起至清償日止，按週年利率9.5 ％計算之利息，暨自 96年7 月7 日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金 ，其中2,760,598 元部分，自88年2 月15日起至清償日止， 按週年利率10％計算之利息，暨自88年3 月16日起至清償日 止，逾期在6 個月以內者，依前開利率10% ，逾期超過6 個 月以上部分，按前開約定利率20％計付之違約金未清償，有 系爭借款契約、授信約定書及系爭切結書等件在卷可稽（見 本院卷一第18至30頁）。
㈡、張德華於84年3 月3 日以系爭房地為擔保，就台新銀行對張 德華、海藝公司之債權，於最高限額480 萬元內設定系爭最 高限額抵押權予台新銀行，有土地建築改良物抵押權設定契 約書暨其他約定事項1 份在卷可稽（見本院卷三第38頁）㈢、張德華於91年10月4 日死亡，原告及江妍羚、張震宇為其繼 承人，且未辦理拋棄繼承或限定繼承，並由原告繼承系爭房 地之所有權，於91年12月3 日辦理繼承登記，有系爭房地第 二類登記謄本可佐（見本院卷三第39至45頁）。㈣、中國信託銀行前向原告聲請強制執行（案號：本院102 年度 司執字第33943 號即系爭強制執行事件），並以系爭房地為 執行標的，嗣經台新銀行聲請強制執行（案號：本院102 年 度司執字第137024號）並聲明參與分配，經本院執行處將本 院102 年度司執字第137024號併入系爭強制執行事件，嗣經 本院民事執行處認台新銀行對原告有分配之優先債權480 萬 元（下稱系爭480 萬元）及普通債權1,818,968 元，原告乃 於103 年4 月8 日提起系爭分配表異議訴訟，經本院103 年 度重訴字第361 號判決認原告依強制執行法第41條規定請求 「系爭強制執行事件，就台新銀行所分配之優先債權480 萬 元，應予剔除，不列入分配」部分，為無理由，應予駁回， 至原告請求「系爭強制執行事件，就台新銀行所分配之普通 債權1,818,968 元，應予剔除，不列入分配」部分，為有理 由。系爭分配表異議訴訟未經兩造上訴而確定，有該案判決 在卷為憑，並經本院調閱上開案卷核閱無訛（見本院卷一第 43至54頁）。
㈤、台新銀行前於103 年4 月17日以海藝公司、潘金理、陳菁寶 、廖敏淇、原告等3 人為被告，起訴請求清償借款（即系爭 清償借款訴訟），經本院以103 年度訴字第1538號判決認原 告等3 人之保證債務履行請求權於102 年6 月15日即罹於消 滅時效，且利息部分之請求權亦隨之消滅，故此部分之請求 無理由，至違約金債權部分，於台新銀行請求原告等3 人與



海藝公司、潘金理、陳菁寶、廖敏淇連帶給付683,440 元及 自96年7 月7 日起至103 年5 月6 日止，按週年利率1.9 ％ 計算之違約金；及2,760,598 元自88年4 月18日起至88年9 月15日止，按週年利率1 ％，自88年9 月16日起至103 年5 月6 日止，按週年利率2 ％計算之違約金部分，則為有理由 （下稱系爭違約金）。此外，海藝公司、潘金理、陳菁寶、 廖敏淇應連帶給付台新銀行683,440 元，及自96年4 月30日 起至清償日止，自96年4 月30日起至清償日止，按週年利率 9.5 ％計算之利息，暨自96年7 月7 日起至清償日止，按上 開利率20％計算之違約金；並應連帶給付台新銀行2,760,59 8 元，及自88年2 月15日起至清償日止，按週年利率10％計 算之利息，暨自88年3 月16日起至清償日止，逾期在6 個月 以內者，依前開利率10％，逾期超過6 個月以上部分，按前 開約定利率20％計付之違約金，系爭清償借款訴訟未經兩造 上訴而確定，有上開判決1 份可證，且經本院調閱前揭案卷 查核無誤（見本院卷一第36至42頁）。
㈥、台新銀行依系爭分配表異議訴訟判決，領取抵押債權、執行 費及利息共4,835,489 元，另於本院104 年度司執字第0000 0 號執行事件，以依系爭清償借款訴訟為執行名義，就原告 上開債務聲請扣押系爭強制執行事件債務人可能分配之案款 ，並領取系爭違約金共908,774 元，此有104 年10月17日本 院民事執行處強制執行金額計算書1 紙可參（見本院卷一第 56頁），復經本院調閱系爭強制執行事件案卷確認屬實。㈦、廖高尾於91年6 月30日死亡，其繼承人陳進治、廖敏淇、陳 添財、廖寶蓮、范陳寶蘭、陳菁寶、廖寶玲均未拋棄繼承； 陳進治於95年5 月2 日死亡，廖敏淇、陳添財、廖寶蓮、范 陳寶蘭、陳菁寶、廖寶玲為拋棄繼承，陳添財之子女即陳俊 傑、陳柏瑋，范陳寶蘭之子女即范書豪、范嘉凌，陳菁寶之 子女即劉繼燁、劉怡楨、劉怡平，廖寶玲之子女即蔡承諭、 蔡妮臻、蔡東廷，亦為拋棄繼承，是陳進治繼承人為廖寶蓮 之子女即周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒與陳菁寶之另一 子女黃姵茹，此有戶籍謄本及繼承系統表1 份附卷可考（見 本院卷三第48至60頁）。
四、原告另主張其以連帶保證人之身分代償系爭借款，自得依民 法第749 條規定向主債務人海藝公司清償債務，並依民法第 281 條第1 項規定向其餘被告請求償還各自應分擔部分等語 ，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠ 、原告係基於物上保證或連帶保證之法律關係而清償海藝公 司之系爭借款債務？㈡、原告依民法第280 條、第281 條第 1 項、第749 條、第179 條規定，請求被告償還各自應分擔



部分，有無理由？被告抗辯應依民法第879 條規定而為求償 ，是否有據？㈢、被告廖敏淇、陳添財、廖寶蓮、范陳寶蘭 、陳菁寶、廖寶玲、黃姵茹抗辯其等依民法繼承編施行法第 1 之3 條第2 項、第4 項，以所得遺產為限，負清償責任， 有無理由？原告主張顯失公平，是否有據？㈣、原告得請求 各被告給付金額為若干？被告為抵銷抗辯，是否有據？㈠、原告係基於物上保證或連帶保證之法律關係而清償海藝公司 之系爭借款債務？
⒈按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已 完成者準用之，民法第276 條定有明文。其立法理由記載： 「民律草案第491 條理由謂債權人對於連帶債務中之一人， 免除債務者，對於總債務人，有無消滅債務之效力，不無疑 義。以理論言，應以債權人有此意思與否為斷，苟債權人本 無此意思，則其免除，於其他債務人毫無關係。然如此辦理 ，必致債權人對於其他債務人，請求履行債務之全部，其他 債務人對於已受免除之債務人，就其所負擔部分行使求償權 ，而已受免除之債務人，對於債務人，亦必須行使求償權， 誠如是，則關係複雜，徒滋煩擾，不若使債權人先將已受免 除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債 務人負其責任，較為簡潔。此第一項之所由設也。又同律第 492 條第2 項理由謂連帶債務中之一人其時效已完成者，僅 該債務人之債務消滅，於其他債務人之債務，似無影響。然 如此辦理，則債權人請求他債務人履行債務，其他債務人， 向已受時效利益之債務人，得行其求償權，卒至發生該債務 人不得受時效利益之結果。故設第2 項以防其弊。」等語。 從而，觀其立法旨趣，消滅時效完成者，就該債務人應分擔 部分，即發生絕對效力，於外部關係上得向債權人拒絕給付 ，於內部關係上亦免其與其他連帶債務人之連帶責任，俾免 他債務人於給付後，復向時效已完成之債務人再為求償。 ⒉經查，海藝公司於84年3 月9 日邀同潘金理等6 人為連帶保 證人，與台新銀行簽立系爭借款契約，嗣張德華死亡後，原 告等3 人為其繼承人並繼承上開連帶保證債務，後台新銀行 於103 年4 月17日提起系爭清償借款訴訟，原告等3 人於該 案抗辯台新銀行之系爭借款契約請求權對其等已罹於時效， 並經系爭清償借款訴訟判決認台新銀行請求原告等3 人給付 系爭借款本金及利息部分之請求權確已罹於時效，然就違約 金部分，則仍應給付系爭違約金予台新銀行。據此，就台新 銀行請求主債務人及連帶保證人給付系爭借款尚餘本金及利



息部分之債權，原告已免其責任，而與其他連帶保證人無分 擔義務。
⒊又查，張德華前以系爭房地設定系爭最高限額抵押權予台新 銀行，擔保其本人及海藝公司之債務、利息、遲延利息、違 約金及實行抵押權之費用等，有土地建築改良物抵押權設定 契約書暨其他約定事項1 份在卷可稽（見本院卷三第38頁） 。嗣張德華於91年10月4 日死亡，系爭房地91年12月3 日因 繼承而登記於原告名下，有系爭房地登記第二類謄本為憑（ 見本院卷三第39至45頁）。而系爭強制執行事件於103 年1 月3 日依台新銀行之聲請拍賣系爭房地得款885 萬元，本院 民事執行處於103 年2 月27日製作強制執行金額分配表，依 該分配表，台新銀行所請求系爭借款本金3,444,038 元及利 息4,549,169 元共計7,993,207 元，原得依所設定之系爭最 高限額抵押權優先分配系爭480 萬元，就不足分配之3,183, 207 元亦得以普通債權受償1,818,968 元，然原告於103 年 4 月8 日提起系爭分配表異議訴訟，經本院103 年度重訴字 第361 號判決認因系爭最高限額抵押權擔保台新銀行對海藝 公司之原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費 用，是系爭480 萬元部分並無強制執行法第14條規定之債權 不成立或有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，且系爭480 萬元部分係抵押權所擔保之優先債權，是原告依強制執行法 第41條規定請求「系爭強制執行事件，就台新銀行所配之優 先債權480 萬元，應予剔除，不列入分配」部分，為無理由 ，應予駁回，至普通債權1,818,968 元部分，因均罹於消滅 時效，即有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之情事，原告 請求剔除普通債權，為有理由。是本院民事執行處依此於10 4 年10月29日分配優先債權480 萬元、執行費27,552元及提 存利息7,937 元予台新銀行。綜據上情以觀，原告就台新銀 行請求系爭借款本金及利息債務因已為時效抗辯而免除其連 帶保證之責任，而其係因身兼物上證保證人之身分，始於債 權人實行抵押權拍賣系爭房地後，就抵押權效力所及之債務 ，以抵押物賣得之價金，於所設定最高限額480 萬元之範圍 內而為清償，據此，原告清償台新銀行所請求系爭借款本金 及利息7,993,207 元中480 萬元部分債務，確係因物上保證 人之身分而為清償，與連帶保證人之法律關係無涉。 ⒋至原告雖主張原告係本於連帶債務人之身分以設定系爭房地 抵押權之方式為代物清償，合於民法第281 條第1 項所指清 償或代物清償之情形云云。然按民法第319 條所定債權人受 領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅之代物清償 契約，為一種消滅債之方法，於當事人合意，且債務人現實



為他種給付，經債權人受領時，債之關係消滅（最高法院10 2 年度台上字第491 號判決意旨參照）。查本件張德華係於 84年3 月3 日先行設定系爭最高限額抵押權，後於同年月9 日與台新銀行簽訂系爭借款契約而為系爭借款之連帶保證人 ，苟其與台新銀行有為代物清償之合意，實無可能設定系爭 最高限額抵押權於前，簽訂系爭借款契約於後，蓋斯時債務 尚未發生，何來以代物清償之方式而為消滅，而觀諸張德華 上開作為，應係同時願任海藝公司債務之連帶保證人及物上 保證人而已。此外，原告又未提出相關事證足佐張德華與台 新銀行嗣後合意以設定系爭最高限額抵押權之方式清償其連 帶保證債務，是其此部分主張，顯屬對法律關係之誤解，而 無可採。
⒌原告另主張就利息7,937 元部分亦為原告以連帶債務人身分 而為清償云云。然查，因原告於系爭強制執行程序中聲明異 議，並提起系爭分配表異議訴訟，本院民事執行處前於103 年9 月29日依強制執行法第41條第3 項規定，將優先債權系 爭480 萬元、執行費27,552元及普通債權1,818,968 元共計 6,646,520 元全數提存，經本院以103 年度存字第5491號受 理在案，業經本院調閱系爭強制執行事件案卷核閱無誤。而 依強制執行法第41條所為之提存，係為保護債權人不因債務 人提起異議之訴而使其債權喪失受清償之利益，嗣於判決確 定後，即可依該確定判決而自提存款中受償。而因提存所生 之利息，為法院提存所所支付，非債務人所負債務（參看民 法第328 條，提存法第12條規定），自應一併交付受領提存 款之人。據此，因系爭分配表異議訴訟判決認台新銀行得領 取之款項共4,827,552 元，不得領取之款項共1,818,968 元 ，是提存利息依比例計算，各為7,937 元、2,990 元，而因 台新銀行為應受領提存款4,827,552 元之人，揆諸上開說明 ，此部分利息7,937 元自應一併交付台新銀行，而非原告所 清償，此有本院民事執行處104 年10月17日強制執行金額計 算書為佐（見本院卷一第56頁），是原告上開主張，洵無理 由。
⒍再按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各 自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281 條第1 項 定有明文。查台新銀行於本院104 年度司執字第34315 號執 行事件，以系爭清償借款訴訟為執行名義，聲請扣押系爭強 制執行事件債務人可能分配之案款，而於計算系爭清償借款 訴訟判決認原告仍應給付之系爭違約金債務後（683,440 元 自96年7 月7 日起至103 年5 月6 日止，按週年利率1.9 ％



計算之違約金；及2,760,598 元自88年4 月18日起至88年9 月15日止，按週年利率1 ％，自88年9 月16日起至103 年5 月6 日止，按週年利率2 ％計算之違約金，共計908,774 元 ），因無其他債權人參與分配，是就系爭房地拍賣所得款項 ，台新銀行於104 年11月24日再獲清償系爭違約金金額908, 774 元。而因原告就系爭違約金部分之債務，尚未免其連帶 責任，已如前述，且就系爭房地所設定擔保之最高限額債權 480 萬元，業已清償系爭借款本金及利息部分而無剩餘，而 於原告清償其上述就系爭最高限額抵押權所擔保之債權480 萬元後，就超過部分已非其物上擔保範圍，是原告雖以系爭 房地拍賣所得價款清償系爭借款債務中系爭違約金部分，然 尚與其物上保證人之身分無關，僅係原告清償款項之來源為 拍賣系爭房地之餘款而已，自屬本於其連帶保證人之責任而 為清償無疑。是被告辯稱原告係因物上保證人責任而清償系 爭違約金債務云云，容有誤會。
⒍復按民法第280 條規定「連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一 人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人 負擔。」此但書所謂「損害」及「費用」，係指求償權人因 對於債權人履行連帶債務，使其他連帶債務人免責，或因對