臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4168號
原 告 陳杉吉
訴訟代理人 何建宏律師
被 告 吳福濱
訴訟代理人 李子聿律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國一○七年一月十
八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一○五年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應將附件二所示道歉聲明，公開刊登於「ETtoday東森新聞雲」網站（網址：http://www.ettoday.net/）壹日。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國一○四年九月二十八日以訴外人 社團法人全國家長團體聯盟（下稱全家盟）理事長名義，向 網址：http://www.ettoday.net/之「ETtoday東森新聞雲」 （下稱東森新聞雲）網站投書發表名為「向孔夫子告狀 救 救孩子！」文章（下稱系爭文章），經東森新聞雲刊登於網 路而為不特定人可共見。其中第三段敘述：「教師產（職） 工會幹部薪水領的是公帑，卻想千方百計設法利用增加會務 假天數、課務派代節數的方式，『合法』脫離自己的戰場， 然後再爭取增加『全民買單』的代課費節數，卻又聲稱是工 會買單（2013年台南市政府教育局原同意並補助台南市教育 產業工會幹部每週減課60節，惟工會持續發文各校要求擔任 會務幹部的老師減課，逾122節以上，便是一例）」等語； 惟台南市教育產業工會會務幹部因處理會務無法兼顧之授課 時數，一○四年度每週僅七十二節公假得以課務代理方式處 理，並請學校參照教育部相關函釋盡量由固定人員代理，保 障學生受教權益，以整體代課老師之總代課節數觀察，縱經 臺南市政府教育局同意會務幹部七十二節會務假，對照整體 之代課比例而言，仍不足百分之一少數，而被告歷任彰化縣 各級學校家長協會理事長、全家盟副理事長及理事長，具有 相當能力及社會資源查證言論來源是否屬實，卻刻意將代理 代課老師過多問題，歸咎於會務幹部減授課所致，實有以不 實資訊錯置，刻意誤導、混淆視聽之不法。第四段述及「會 務假的給予在教育部的默許下，幾乎到了『領乾薪』的地步 ..一般學校教師擔任工會幹部享會務假及課務派代的優惠， 已經為人所唾棄；若是任教於特殊教育學校的工會幹部也比
照辦理，那就到了『為人所不齒』的地步了（台南市教師產 業工會副理事長任教於國立台南大學附屬啟聰學校，便是一 例）」等語；然為維持教育工會會務正常運作乃工會安全保 障之一環，唯有教育工會依設立宗旨發揮應有效能，方能推 動維護學生受教權益、維護會員權益、提升教學品質、改善 教育環境，故包含台南市教育產業工會在內之全國各地教育 工會會務幹部，可受核予以「公假」處理會務，乃係依照工 會法第三十六條第一項及工會法施行細則第三十二條之規定 ，並經行政院勞工委員會、教育部函釋在案，各校經臺南市 政府教育局核可及教育部函示，復得秉於權責依教師請假規 則第四條第十款規定核定以公假處理會務，特殊教育學校教 師參與工會或擔任工會幹部權利與一般教師無異，則包括伊 在內之台南市教育產業工會會務幹部據此請假、參與會議、 參加研習，係利用會務假從事教育高權相關事務之推展，並 均有課務派代，何來享有會務假或以公假「享」有課務派代 之優惠可言？被告上開針對伊為特殊教育學校教師擔任工會 幹部，指摘「領乾薪」、「為人所唾棄」、「為人所不齒」 ，之描述，不惟與事實不符，且令社會大眾誤認教育產業工 會幹部藉增加會務假或課務派代機會脫免教育工作責任，而 有坐領乾薪自肥之劣行，顯有刻意貶低及歧視意味，非出於 善意且非合理適當之評論。伊於被告一○四年九月二十八日 刊登系爭文章前，自一○一年六月七日起至一○四年六月六 日為台南市教育產業工會第二屆副理事長，該文刊登時自同 年六月七日起為該工會第三屆常務理事，為該工會組織幹部 成員之一，並為國立台南大學附屬啟聰學校教師，於該校一 ○三年八月一日起至一○四年七月三十一日止一○三學年度 ，每週排課十八小時，減授課六小時，減授課費用業以簽呈 經學校核准由伊任職之台南市教育產業工會支付，且台南市 教育產業工會無法自為意思決定，端賴會員或幹部決議，則 被告上開不實描述或評論，當令大眾對於台南市教育產業工 會幹部產生負面印象，貶損台南市教育產業工會及包含伊在 內幹部之名譽。為此依民法第一百八十四條第一項及第一百 九十五條第一項侵權行為之規定提起本訴。並聲明：被告應 給付伊三十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，並應將附件一所示「道歉聲明 」，公開刊登於「ETtoday東森新聞雲」網站（網址：http: //www.ettoday.net/）一日，以回復伊名譽等語。二、被告則以：伊投書媒體係呼籲教師工會自制自律並考慮社會 觀感，並無侵權惡意，蓋系爭文章第三段「教師產（職）工 會幹部薪水領的是公帑，卻想千方百計設法利用增加會務假
天數、課務派代節數的方式，『合法』脫離自己的戰場，然 後再爭取增加『全民買單』的代課費節數，卻又聲稱是工會 買單（2013年台南市政府教育局原同意並補助台南市教育產 業工會幹部每週減課60節，惟工會持續發文各校要求擔任會 務幹部的老師減課，逾122 節以上，便是一例」等語，前段 關於「會務假」及「課務派代節數」增加之描述均係事實陳 述，會務假係指工會幹部每週在學校以辦理私法人團體工會 事務為名，利用公務上班時間給假之節數，乃全部工會幹部 每週要求減課時數乘以人數之總和，課務派代節數則是指幹 部以會務假為名要求減課之後，其課務因無人代理，由學校 為之安排代課老師，是其節數與會務假節數相同，而聘請代 課老師所生支出將造成雙重公帑浪費，此觀台南市議員即臺 南市議會教育小組召集人蔡育輝早於一○二年十一月二十七 日即發佈新聞稿，表示教育產業工會幹部每週一百十五節會 務假已影響學生受教權，宜有所規範，同年月四日接受中國 時報採訪時，亦表示台南市教育產業工會幹部每週放假超過 一百四十節已影響學生受教品質等語，同篇新聞稿中亦見有 台南市教育產業工會理事長許又仁要求會務假為一百二十二 節，教育局願意補助會務假費用為六十節，剩餘的七十二節 薪水補助等語，可見會務假確實超過一百二十二節，而工會 幹部以會務假名義要求減課之鐘點所派代之代課老師，薪水 係由政府支出，與此同時，工會幹部薪資照領，納稅人有何 義務幫工會支薪讓工會幹部處理私人事務，故有部分縣市政 府要求工會自行支付代課老師鐘點費，再以不同比例補助， 可見伊所為上開言論均有所本，而非無的放矢；後段「工會 持續發文各校要求擔任會務幹部的老師減課」之描述對象係 工會，並就整體教育制度之興革給予建議，並未侵害原告名 譽。另系爭文章第四段「領乾薪」、「已經為人所唾棄」、 「為人所不齒」等語之描述，亦係針對整體教育制度之興革 給予建議並提出質疑，事涉公共利益，伊身為全家盟理事長 ，有感於教育界之動盪，本諸學生受教權保障而振筆疾呼， 實無任何惡意，屬於合理評論之範疇，至於該段文內所言「 台南市教師產業工會副理事長任教於國立台南大學附屬啟聰 學校，便是一例」等語，所指副理事為何人，伊並不了解。 並聲明：駁回原告之訴等語置辯。
三、兩造不爭執事項（參見本院卷第一五四頁至第一五五頁及第 二八八頁）：
㈠被告於一○四年九月二十八日以全家盟理事長名義，向東森 新聞雲網站投書，發表名為「向孔夫子告狀 救救孩子！」 之系爭文章（見臺灣臺南地方法院〈下稱台南地院〉卷第二
五頁至第二六頁），經東森新聞雲網站刊登於網路而為不特 定人可共見。
㈡原告為台南市教育產業工會第二屆副理事長，任期自一○一 年六月七日起至一○四年六月六日，於被告一○四年九月二 十八日系爭文章刊登時，為該工會第三屆常務理事，任期自 一○四年六月七日起至一○七年六月六日止，並為國立台南 大學附屬啟聰學校教師，於一○三學年度學期自一○三年八 月一日起至一○四年七月三十一日止，每週排課十八小時， 減授課六小時，減授課費用曾於一○三年八月十九日以簽呈 經該校核准由原告任職之台南市教育產業工會支付。 ㈢系爭文章內第四段所述「一般學校教師擔任工會幹部享會務 假及課務派代的優惠」、「任教於特殊教育學校的工會幹部 也比照辦理」等語，係屬於事實陳述之範疇。
四、惟原告主張被告發表系爭文章妨害其名譽，應負損害賠償責 任等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造 間之爭點在於：㈠被告撰寫系爭文章並向東森新聞雲網站投 書，其內容有無侵害原告之名譽權？㈡若是，原告請求被告 賠償三十萬元，並於東森新聞雲網站刊登如附件一所示道歉 聲明一日，是否適當？經查：
㈠系爭文章之內容有無侵害原告之名譽權？
⒈按言論自由與名譽權均為人民之基本權利，言論自由有實現 個人自我、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，為促 進多元社會正常發展所不可或缺者，名譽權旨在維護個人主 體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要者，兩者均為 憲法所保障之基本權利，重要性難分軒輊，在法的實現過程 中，應力求兩者保障之平衡。言論自由與名譽權發生衝突時 ，現行法對於行為人刑事責任之調和機制，建立在刑法第三 百十條第三項「真實不罰」及第三百十一條「合理評論」規 定，及大法官釋字五○九號解釋所創設合理查證義務的憲法 基準上；至於民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同 ，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈 於社會為必要，惟須以行為人意圖散布於眾，僅使第三人知 悉其事，亦足當之（最高法院九十年台上字第六四六號判例 、九十九年度台上字第一六六四號判決意旨參照）。次按涉 及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達 」，前者有真實與否之問題，具有可證明性，行為人應先為 合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，依行 為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危
害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之 難易等事件特性為不同考量；後者則係行為人表示自己之見 解或立場，為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多 元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅 能藉由言論自由之市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存 菁之效果；惟事實陳述本身涉及真實與否，與意見表達在概 念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為 基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與意見評論混為 一談者，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應 考慮事實之真偽。故行為人所述事實如能證明其為真實，或 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料， 足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法 官釋字第五○九號解釋），或行為人之意見表達，係對於可 受公評之事，未使用偏激不堪之言詞或非以損害他人名譽為 唯一目的，可不問事之真偽，認係善意發表之適當評論者， 因不具違法性，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵 權行為損害賠償責任；惟行為人所述事實倘足以貶損他人之 社會評價，而行為人既未能證明所陳述事實為真，亦無相當 理由確信其為真實，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明 知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽 之事實，或行為人對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言 詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價者，均屬故 意或過失侵害他人之名譽，應令負侵權行為損害賠償責任（ 最高法院九十七年度台上字第一一六九號、九十九年度台上 字第一七五號民事判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭文章第三段前段所述：「教師產（職）工會幹 部..利用增加會務假天數、課務派代節數的方式，『合法』 脫離自己的戰場，然後再爭取增加『全民買單』的代課費節 數..」等語，與事實不符一節，為被告所否認。雖被告於本 院審理時辯稱其上開言論指原告所屬台南市教育產業工會幹 部「增加」或「爭取增加」由「全民買單」之會務假天數、 課務派代節數，係以一○一年與一○四年比較而來（參見本 院卷第一五六頁），並有台南市議員蔡育輝於一○二年十一 月二十六日召開記者會之網路新聞及同年月四日之中國時報 新聞報導（見本院卷第一四七頁及第一四八頁）可證；本院 因依原告聲請向台南市政府教育局函查：擔任台南市教育產 業工會幹部之教師於一○一年起至系爭文章一○四年九月二 十八日刊登日間，每週減授課總節數若干？費用由何處支出 ？經該局製表並檢具相關文件函復略以：該局就台南市教師 擔任教育產業工會理監事、幹部會務公假及減授課節數，於
一○○年起至一○四年等五學年度核定以學校人事費用負擔 者，每週減授課總節數均為六十節，一○二學年度以前僅核 定以學校人事費支應之節數（未核定名單），自一○三學年 度起始由台南市教育產業工會報局核定自行負擔之每週減授 課總節數等語，有該局一○六年六月十三日南市教課㈡字第 一○六○五四一三○八號函暨附件（見本院卷第一七四頁至 第一九八頁）在卷可稽。足見上開學年度經台南市政府教育 局核准由學校人事費用負擔即被告所謂「全民買單」之每週 減授課總節數均為六十節，並無「增加」之情事，且上開五 學年度，除一○○及一○二等兩學年度外，台南市教育產業 工會申請由學校人事費用負擔（指「全民買單」者）之每週 減授課總節數亦均為六十節，並無「爭取增加」之事實，被 告上開所謂台南市教育產業工會幹部「增加」或「爭取增加 」由「全民買單」會務假天數、課務派代節數云云，並非事 實；又被告所舉上開台南市議員蔡育輝一○二年十一月二十 六日召開記者會發布之網路新聞及同年月四日中國時報新聞 報導，距被告一○四年九月二十八日發表系爭文章時已近兩 年，顯然被告於近兩年後發表系爭文章時，並未查證約兩年 前該二則新聞報導之正確性，亦不足認被告已經合理查證而 有相當理由確信為真實後始發表系爭文章。則被告向東森新 聞雲網站投書發表之系爭文章，既可供不特定人上網瀏覽， 所指包括原告在內之台南市教育產業工會幹部「增加」或「 爭取增加」由「全民買單」會務假天數、課務派代節數云云 ，並非事實，又無經合理查證而有相當理由確信為真實始發 表該文章之相關言論，自足使在系爭文章發表前即一○三學 年度擔任台南市教育產業工會副理事長之原告，有擔任工會 幹部規避授課並以公帑支付其減授課節數，致原告在社會上 之個人評價受貶損而名譽受損之情事，是以原告主張被告上 開言論已侵害其名譽權等語，堪以採信。
⒊又原告主張系爭文章第三段後段謂：「..工會持續發文各校 要求擔任會務幹部的老師減課，逾122節以上...」等語，亦 與事實不符，而有侵害其名譽之情事。雖前項台南市政府教 育局函復第四點，並略謂：該局未有接獲教育產業工會函報 要求同意所屬各該擔任會務幹部之教師減授課節數可逾一百 二十二節以上情事等語（見本院卷第一七五頁），惟被告上 開指述之對象，顯然係指原告所屬之台南市教育產業工會， 而非指摘原告個人，縱然原告上開言論並非事實，且未經合 理查證而有相當理由確信為真實，且原告於系爭文章發表前 確擔任台南市教育產業工會副理事長，為該工會幹部之一， 但原告與所屬之台南市教育產業工會究非同一，台南市教育
產業工會之聲譽受損，不能當然即謂原告之名譽亦受有損害 ，是該工會之聲譽縱有受損，亦不能謂原告在社會上之個人 評價亦受貶損而有名譽受損之情事，故原告主張其就此部分 亦有名譽權受損害之情事云云，不足採信。
⒋另被告發表之系爭文章第四段謂：「會務假的給予在教育部 的默許下，幾乎到了『領乾薪』的地步..一般學校教師擔任 工會幹部享會務假及課務派代的優惠，已經為人所唾棄；若 是任教於特殊教育學校的工會幹部也比照辦理，那就到了『 為人所不齒』的地步了（台南市教師產業工會副理事長任教 於國立台南大學附屬啟聰學校，便是一例）」等語，原告主 張該文指其「領乾薪」、「已經為人所唾棄」、「為人所不 齒」云云，非出於善意且非合理適當之評論，雖為被告所否 認。惟按工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要 者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假，為工 會法第三十六條第一項所明定。又該條所定辦理會務之範圍 包括：一、辦理該工會之事務，包括召開會議、辦理選舉或 會員教育訓練活動、處理會員勞資爭議或辦理日常業務；二 、從事或參與由主管機關或目的事業主管機關指定、舉辦與 勞動事務或會務有關之活動或集會；三、參加所屬工會聯合 組織，舉辦與勞動事務或會務有關之活動或集會；四、其他 經與雇主約定事項；工會法施行細則第三十二條並有明文。 足見包含台南市教育產業工會在內之全國各地教育工會會務 幹部，可受核准以公假處理會務，為法之所許。本件台南市 政府教育局已就台南市教育產業工會理監事、幹部會務公假 及減授課節數核定在案等情，已如前述；又原告於被告一○ 四年九月二十八日刊登系爭文章前，為台南市教育產業工會 第二屆副理事長，任期自一○一年六月七日起至一○四年六 月六日，該文章刊登時，原告為該工會任期自一○四年六月 七日起之第三屆常務理事，並為國立台南大學附屬啟聰學校 教師，於一○三學年度，每週排課十八小時，減授課六小時 ，減授課費用曾於一○三年八月十九日以簽呈經該校核准由 原告任職之台南市教育產業工會支付等情，亦為兩造所不爭 執，復如前述，並有原告提出之台南市教育產業工會立案登 記證書、原告當選第三屆常務理事證書、一○三學年度授課 表、該校學年度日期起訖表、原告一○三學年度辦理會務給 假簽呈、教育部國民及學前教育署函等件（見本院卷第二六 七頁、第二七○頁、第二七二頁及第二七三頁、第二七六頁 、第二七七頁至第二七九頁、第二八○頁）在卷可查；另被 告於上開文內已表明其指述對象之適例為「任教於國立台南 大學附屬啟聰學校」之工會副理事長，核與原告於被告發表
系爭文章前擔任台南市教育產業工會副理事長之情節相符， 足見所指「台南市教師產業工會」係台南市「教育」產業工 會之誤植，指述對象即為原告，被告辯稱其不了解所指副理 事為何人云云，係卸責之詞，不足採信。足見原告據此請假 、參與會議、參加研習，利用會務假從事法令許可教育相關 事務推展，係法所許可並經主管機關核准後所為，所受會務 假及課務派代之核可，並非被告所指「享..優惠」之可言， 則被告本於該不存在之事實為基礎，所為原告「領乾薪」、 「為人所唾棄」、「為人所不齒」之「意見表達」，自足令 社會大眾誤認原告欲藉擔任工會幹部之機會，增加會務假或 課務派代節數以脫免教育工作責任，而有坐領乾薪自肥之劣 行，顯有刻意貶低及歧視原告之意味，足以貶損原告在社會 上之評價，自非出於善意且非合理適當之評論，原告主張被 告該言論已侵害其名譽權等語，即堪採信。
⒌綜上，被告發表系爭文件第三段前段指原告所屬台南市教育 產業工會幹部「增加」或「爭取增加」由「全民買單」會務 假天數、課務派代節數及第四段指原告「領乾薪」、「為人 所唾棄」、「為人所不齒」云云，既非事實，且未經合理查 證，復非本於善意而發表之合理適當評論，均足致原告在社 會上之評價受到貶損，應認已侵害原告之名譽權，應負損害 賠償責任。惟該文第三段後段所指「工會持續發文各校要求 擔任會務幹部的老師減課」等語，指述之對象並非原告，不 足認此言論亦有侵害原告名譽權之情事。
㈡原告主張之損害賠償及回復原狀之方式是否適當？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；民法第一百八十四條第一 項前段、第一百九十五條第一項定有明文。次按以人格權遭 遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其 核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際 加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位 與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院著有四十七年台上 字第一二二一號判例、八十六年度台上字第三五三七號判決 足參。又回復名譽之方法，性質上亦屬損害賠償之回復原狀 ，其回復之方法及範圍，自應斟酌妨害名譽之方法、名譽受 損害之程度，為適當之處分，而所謂適當之處分，係指該處 分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，最高法 院著有八十六年度台上字第三七○六號判決可參。
⒉本件被告向東森新聞雲網站投書發表系爭文章，侵害原告之 名譽權，已如前述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責 任，自屬正當。茲審酌原告曾任台南市教育產業工會第二屆 副理事長，現為該工會第三屆常務理事，並為社團法人台南 市教師會理事長，復為國立台南大學附屬啟聰學校教師，為 教育界具領導指標地位人士，其人格誠信及道德操守自屬外 界關切之焦點；而被告五十年次，約五十六歲，歷任彰化縣 各級學校家長協會理事長、全家盟副理事長及理事長，亦為 教育界知名人士，當具有足夠辨別事理能力及相當社會資源 ，雖因腦瘤出血致身體狀況欠佳致從未到庭，然未經合理適 當查證，遽然以與事實不符言論為內容發表系爭文章，並使 用刻意貶低及歧視他人言語評論，足以貶損原告在社會上之 評價，迄今未見無任何悔意。本院斟酌兩造間身分、地位、 經濟狀況與加害程度（最高法院著有五十一年台上字第二二 三號判例、八十六年台上字第五一一號判決參照）等一切情 狀，核定被告應賠償原告精神慰撫金之數額，於原告請求之 三十萬元內，核減為十萬元為相當。
⒊又被告投書系爭文章刊登在東森新聞雲網站上，可供不特定 人瀏覽等情，為兩造所不爭執，原告請求被告以侵害名譽之 相同載體方式，刊登具有澄清不實內容作用之道歉聲明，自 足以除去侵害並使原先瀏覽該網路平台並閱讀系爭文章之人 得知被告所為已侵害原告名譽權，而有回復原告名譽權之作 用，並未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即 未違背憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自 由之保障（大法官釋字第六五六號解釋參照），應認原告上 揭請求，尚未逾越必要之範圍，核屬有據。惟原告請求刊登 如附件一所示道歉聲明，內載「致臺南市教育產業工會..之 名譽受到損害，在此特向臺南市教育產業工會..表達最高之 歉意」等語，與本院上開認定原告名譽受侵害之事實不符， 應修正其內容為如附件二所示道歉聲明，故原告請求被告將 附件二所示道歉聲明公開刊登於東森新聞雲網站一日，應予 准許，且如附件二所示道歉聲明刊登於東森新聞雲網站，即 足以回復原告名譽，無再贅准原告請求回復其名譽之必要。 是以逾此範圍之請求，核非必要，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張被告在不特定多數人均可上網連結並觀 覽之東森新聞雲網站投書刊登系爭文章，致侵害其名譽而受 有損害，被告應負損害賠償責任並以適當且必要方法回復其 名譽等語，核屬有據；惟請求被告損害賠償之數額及刊登附 件一內容以回復其名譽，僅足認在十萬元範圍內及以附件二 為刊登內容為適當且必要。被告抗辯其發表系爭文章，非指
涉原告，且已經合理相當之查證，並無侵害原告之名譽云云 ，不足採信；惟抗辯原告請求損害賠償之數額及回復名譽之 方式不適當等語，在上開本院准許原告請求之範圍內，不足 採信，超出之部分，則堪採信。從而，原告依民法第一百八 十四條第一項前段及第一百九十五條第一項規定侵權行為損 害賠償請求權之法律關係，訴請被告賠償其精神慰撫金十萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即一○五年九月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，並將附件二所示道歉聲 明，公開刊登於「ETtoday東森新聞雲」網站（網址：http: //www.ettoday.net/）一日，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 吳芳玉
附件一：
┌───────────────────────────┐
│道歉聲明： │
│道歉人吳福濱以全國家長團體聯盟理事長之名義投書「ETtoda│
│y 東森新聞雲」登載一則標題名為「向孔夫子告狀 救救孩子│
│！全家盟理事長吳福濱／投書」之文章，因該投書中有諸多與│
│事實不符之指控，諸如：教育產業工會幹部不當增加會務假天│
│數、課務派代節數乃係「全民買單」、「坐領乾薪」；「臺南│
│市教育產業工會幹部每週減課逾122 節以上」；臺南市教師產│
│業工會副理事長因任教於臺南大學附屬啟聰學校亦享有會務假│
│及課務代派之優惠方式，乃係「為人所不齒」等言論，致臺南│
│市教育產業工會及陳衫吉先生之名譽受到損害，在此特向臺南│
│市教育產業工會及陳衫吉先生表達最高之歉意。 │
└───────────────────────────┘
附件二：
┌───────────────────────────┐
│道歉聲明： │
│ │
│本人吳福濱以全國家長團體聯盟理事長之名義投書「ETtoday │
│東森新聞雲」登載一則標題名為「向孔夫子告狀 救救孩子！│
│全家盟理事長吳福濱／投書」之文章，因該投書中有諸多與事│
│實不符之指控，諸如：教育產業工會幹部不當增加會務假天數│
│、課務派代節數乃係「全民買單」、「坐領乾薪」；「台南市│
│教育產業工會幹部每週減課逾122 節以上」；台南市教育產業│
│工會副理事長因任教於臺南大學附屬啟聰學校亦享有會務假及│
│課務代派之優惠方式，乃係「為人所不齒」等言論，致台南市│
│教育產業工會幹部陳衫吉先生之名譽受到損害，在此特向台南│
│市教育產業工會陳衫吉先生表達最高之歉意。 │
│ │
│道歉人吳福濱 │
└───────────────────────────┘