臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3463號
原 告 顏福榮
訴訟代理人 顏偉麒
黃和協律師
被 告 林太山
訴訟代理人 林錦芬
蘇韻琴
張皓帆律師
複代理人 李佳珣律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年1 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰玖拾壹元，及自民國一百零五年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟參佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明：（一）被 告應給付原告新臺幣（下同）360 萬元。（二）願供擔保， 請准宣告假執行等語（本院105年度北司調字第732號卷第2 頁，下稱調字卷）。嗣於民國105年8月5日以陳報狀變更第1 項聲明為：被告應給付原告100萬元等語（本院卷一第7頁） ，復於105年11月9日以陳報狀變更第1項聲明請求金額為99 萬7,000元等語（本院卷第44頁），又於106年10月30日變更 第1項聲明為：被告應給付原告40萬2,000元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 等語（本院卷二第62頁）。核原告所為乃減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷0 弄 0號4樓房屋（下稱系爭1號房屋）之所有權人，被告為門牌 號碼臺北市○○街000巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭3號房屋 ）之所有權人，被告違反建築法、建築技術規則，於系爭3 號房屋頂樓平台搭建房屋時，未預留雨水宣洩空間，將頂層
本體建物與公共女兒牆切齊，甚至超出公共女兒牆末許多， 且未設置收集雨水之塑膠導管，導致被告所有長達12公尺以 上之頂層本體建物的雨水，全部往公共走道傾洩而下，另於 頂樓排水孔處違法搭建2間廁所，將頂樓排水管挪作私用， 致頂樓積水無法洩除，孳生蚊蟲及蟑螂，並致原告所有系爭 1號房屋及頂樓增建漏水（下稱系爭漏水事故），被告於系 爭3號房屋頂樓平台搭建建築物，其設置及保管上有欠缺致 原告權利受侵害而受有損害，被告自應負損害賠償責任。原 告因而花費29萬7,000元修復上開漏水瑕疵，另修復回復原 狀過程中，原告所有系爭1號房屋客房無法照預定計畫出租 ，致生營業損失3萬3,800元【計算式：520元（每日租金） ×2間客房（共施工65天）=3萬3,800元】，及所失利益3萬 1,200元【計算式：520元（每日租金）×1個月＝3萬1,200 元】，合計36萬2,000元之財產上損害，且原告多年因房屋 漏水、積水之苦，時刻擔心建物安全及衛生、承受承租人指 責紛擾，亦生精神上痛苦，併請求非財產上損害4萬元。爰 依民法第184條、第191條第1項、第195條第1項前段、第196 條、第213條第3項、第216條規定，請法院擇一為原告有利 之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬2,000元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告占用系爭1號、3號房屋頂樓公共平台加蓋建 物隔成套房出租，其套房所安裝之4台冷氣主機並因此占用 系爭1號與3號房屋頂樓平台中間道路，其上另加裝水塔及堆 置垃圾，復將頂樓逃生門封閉另隔成2道門，阻塞公共逃生 設施。況本件經鈞院囑託鑑定單位勇發工程有限公司鑑定後 出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）認定：原告系爭1 號房屋漏水情況僅有2處，一處未予丈量鑑定，一處位於系 爭1號房屋屋頂增建後半部之室內通道前小段右側牆下角地 坪（靠公共通道冷氣室外機處）微量潮濕滲水等語，則此處 漏水應係原告安裝冷氣四台主機所造成的，是原告於頂樓大 興土木亦應為造成頂樓積水及原告所有系爭1號房屋漏水之 因，被告否認系爭鑑定報告書認定被告系爭3號房屋頂樓加 蓋佔原告系爭1號房屋總漏水原因25%。原告復無其他證據說 明其因漏水所受損害與被告所有系爭3號房屋頂樓加蓋有因 果關係，其檢附單據亦無法證明原告實際受有其主張之損害 ，其主張均無所據等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。
三、不爭執事實：
㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0號4樓房屋（
下稱系爭1號房屋）及頂樓平台增建物之所有權人，被告為 門牌號碼臺北市○○街000巷0弄0號4樓房屋（下系爭3號房 屋）及頂樓平台增建物之所有權人。
㈡原告以系爭1號房屋之屋內滲漏水為由，請求送請鑑定滲漏 水原因，經本院囑託新北市防水防漏職業公會就上開事項為 鑑定，該公會委託勇發工程有限公司鑑定於106年6月15日出 具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），記載：「（一）原告 所有系爭建物平台有無漏水？漏水情況為何？有無滲至台北 市滲至台北市○○街000巷0弄0號4樓？1.台北市○○街000 巷0弄0號4樓建物平台試水後有漏水，共2處。（附件六、七 ）2.漏水情況為何？第一處—1號4樓屋頂增建後半部之室內 通道前小段右側牆下角地坪(靠公共通道冷氣室外機處)微量 潮濕滲水。（附件六、七照片6-1)第二處—1號4樓後側臥房 內天花板，第三次現場丈量時口頭告知，因未先知會租房者 無法進入丈量勘查，第四次（106年5月23日上丈量、放水、 噴水時，原告1號4樓已請技工于公共通道、水錶區、冷氣室 外機區上方做好P C板採光罩遮雨棚，同時原告及施工人員 亦知悉水錶區壓力馬達及供水管路與原建築R C泥作水塔後 方公共通道地坪，上眾管路及灌注P U發泡藥劑…等已將通 道地坪排水堵塞，既公共通道2F PVC排水管口高於通道地坪 3-4公分無法即時排水且水也無法排乾會積水，人為施工不 當造成1號4樓漏水之現況，原告之現場技工告知會一一協調 改善處理，故第二處漏水點未于丈量、鑑定。3.有無滲至1 號4樓？放水、噴水時水無滲漏至1號4樓。」、「（二）系 爭建物漏水原因為何？是否係因為被告林太山所有台北市○ ○街000巷0弄0號4樓頂樓加蓋所致？1.系爭建物漏水原因為 何？。建物漏水原因為建物老舊、建材及防水層老化，年久 待整修。2.是否係因為被告林太山所有3號4樓頂樓加蓋所致 ？不完全是，因造成原告1號4樓及4樓屋頂加蓋地坪漏水之 漏源的水有①雨天的水。②人為的清洗水塔之排放水(樓梯 屋頂平台及原建築R C泥作打除升高一層鐵架平台上共計4只 不鏽鋼水塔）。③1號、3號整楝水錶區之壓力馬達底座、供 水管路阻礙排水導致公用通道地坪積水。④原建築R C泥作 水塔後方公共通道地坪被1號、3號整楝自來水下水管及改裝 水塔平台2支鐵架佔滿，阻礙排水導致通道地坪積水。⑤1號 4樓屋頂增建1支2r排氣管橫躺緊貼公共通道地坪佔據通道地 坪排水40多公分寬僅剩不到20公分寬之佈滿自來水管之通道 地坪管路間空縫可排水嚴重阻導致公共通道積水更加嚴重。 ⑥1號4樓天花板之前漏水由4樓水泥樓板向上以高壓注射PU 發泡藥劑施工不當，發泡藥劑注穿樓板于原RC泥作水塔後側
下方公用通道地坪上管路間空隙注滿，且高出管路只剩些微 小空縫，試水時只有微小量水排出，須水積高於管頂才能溢 流排出，嚴重阻礙排水及造成公共通道積水嚴重。⑦公共通 道末端配置2 1/2排水明管位置及施工不當，施作于3號4樓 陽台外鐵棚雨遮上，因雨遮已高於屋頂平台地坪，2 1/2排 水管之水進入口高於公共通道地坪3-4公分，無法即時排水 及將水排乾，有水時公共通道地坪須積水3-4公分深超過管 口，水才能溢排走。3號4樓屋頂加蓋之斜鐵棚屋頂低端與排 水天溝內側之相接縫整排嚴重漏水之情況事實存在，水量很 大（約佔雨水流經公共通道總量1/2，但上列①-⑦項之造成 1號4樓及屋頂加建平台滲漏水之原因並不比3號4樓頂樓加建 天溝接縫漏水之比率小。經鑑定單位實地一一勘查及研議後 ，3號4樓屋頂增建鐵棚屋頂末端與不鏽鋼天溝接縫整排水漏 水所導致之比率佔總漏水原因25%。（詳附件五）」、「（ 三）其他漏水原因所致：1.1號4樓屋頂平台增建、天井加蓋 年久防水層泥作各種建材已老化，各種水漫流或積水極易滲 入屋頂增建填高之砂漿地坪層內四處流竄流經老化龜裂防水 層滲入原建築R C樓板上再由天井加蓋接縫，R C樓板裂縫及 增建時敲打損傷之防水層破口由R C樓板脆弱、老化、龜裂 處鑽入從4樓R C天花板滴漏出水來（照片6- 1及通道水錶區 與R C泥作水塔段與最後段通道地坪照片）（這是1號4樓漏 水主要原因一）。2、公共通道原建築RC泥作水塔後側下方 地坪被4樓漏水施工以PU發泡藥劑高壓灌注施作不當既未作 繕後清理工作，PU灌注２劑竄出將通道地坪僅剩排水之供水 管路空隙塞滿並高出管路阻絕通道地坪排水，只有微量水排 出，大量水流至本處時須淹積高管頂才能溢流，故造成RC 泥作段及公共水錶段通道積水，雨水及積水一久滲入通道及 相鄰之1號4樓增建墊高之砂漿層四處竄滲，竄滲至1號4樓頂 防水老化、龜裂、增建敲打損傷破口竄入屋頂RC樓板層經由 老化、脆弱龜裂處鑽入由4樓天花板滴漏下來，（這是1號4 樓天花板主要原因之二）。（附件五照片C、D、E)3.1號、3 號整楝(公共水錶區通道地坪段）包括R C泥作已打除水塔下 方段1號4樓、3號4樓屋主未盡協調、管理、維護之責任憑全 楝供水壓力馬達（紅磚底座）任意裝置、佔據通道地坪阻礙 排水，供水管路又擠滿壓加馬達與馬達之間通道地坪空縫更 再次嚴重阻礙排水，現況僅剩管路中水管與水管之間隙供小 量排水，公共通道上泥垢、青苔、樹葉、小垃圾就足以塞滿 管縫隙造成積水。（這也是造成1號4樓天花板壁面滲漏之主 要原因之三）。（附件五照片F-J）4.3號4樓屋頂平台增建 斜鐵棚屋頂不鏽鋼排水天溝與鐵棚末端接縫，屋頂鐵棚一噴
水立即漏水下來，從前到後整排都在漏水，中量雨以上+前 段裸空公共通道及樓梯屋頂平台2支1 1/2出水管口雨水，三 個水量足以造成公共通道（水錶區段）積水。（也是造成1 號4樓天花板、牆壁會滲漏水原因之一）。（附件五照片1、 2-①-2-⑩、3、3-①）5.1號4樓屋頂平台增建時，將1支2 1/2PVC排氣管橫躺配置於1號預留之公共通道地坪上超越兩 戶間分隔中心線已侵入3號4樓屋頂平台公共通道10多公分， 橫躺貼地之戕排氣管段完全無法排水，剩下3號4樓預留公共 通道側約20公分寬未阻擋可供排水。但20公分寬僅剩排水空 間被1號3號全棟住戶新配供水PVP管佔滿，只剩供水管水管 與水管之間隙可排水，現況又有4樓以PU發泡藥劑高壓灌注 止漏水，施工不當又未作繕後清理，發泡藥劑鑽出樓板於屋 頂平台公共通道打除R C泥作水泥塔後方冒出塞滿供水管之 間隙，試水時僅剩微小水量排水，大水量需積水淹通2 1/2 橫躺排氣管頂及供水管頂方能排水，因而R C泥作水塔下方 共通道地坪及水錶區地坪因而積水。（造成1號4樓天花板牆 壁會滲漏水原因之二）。（附件五照片C、D、E打√標示處 ）6.公共通道地坪排水2 1/2 PVC明管，配管位置不當，配 于3號預留50c m寬通道側，因外側有3號4樓加裝之鐵板雨棚 高度比屋頂通道地坪還高2-3公分，故2 1/2”PVC通道排水 明配于3號側高出通道地坪3-4公分之管口無法即時排水，待 水量積到3公分高超出管口才有排水功能。（這也是造成1號 4樓天花板壁面漏水原因之三）。（附件五照片A、B)」等語 （系爭鑑定報告第7-11頁）。
四、原告主張被告就其所有系爭3號房屋及頂樓增建物未盡管理 維護之責，並造成原告所有系爭1號房屋及頂樓增建物發生 滲漏水而受有損害，爰請求被告賠償，為被告否認，並以前 揭情詞置辯，茲就兩造爭點分述如下：
㈠原告系爭1號房屋及頂樓增建物是否漏水及其原因為何？ ⒈經查，原告主張系爭1號房屋及頂樓增建物漏水乙節，業據 提出漏水示意圖、現場照片、估價單、免用統一發票收據等 為證（本院卷一第23頁、40頁、卷二第135-136頁、176頁） ，並經林文華、謝品逸結證在卷，系爭鑑定報告亦記載「… 1.台北市○○街000巷0弄0號4樓建物平台試水後有漏水，共 2處。(附件六、七）2.漏水情況為何？第一處—1號4樓屋頂 增建後半部之室內通道前小段右側牆下角地坪(靠公共通道 冷氣室外機處)微量潮濕滲水。（附件六、七照片6-1)第二 處—1號4樓後側臥房內天花板，第三次現場丈量時口頭告知 ，因未先知會租房者無法進入丈量勘查，第四次（106年5月 23日上丈量、放水、噴水時，原告1號4樓已請技工于公共通
道、水錶區、冷氣室外機區上方做好P C板採光罩遮雨棚， 同時原告及施工人員亦知悉水錶區壓力馬達及供水管路與原 建築R C泥作水塔後方公共通道地坪，上眾管路及灌注P U發 泡藥劑…等已將通道地坪排水堵塞，既公共通道2F PVC排水 管口高於通道地坪3-4公分無法即時排水且水也無法排乾會 積水，人為施工不當造成1號4樓漏水之現況，原告之現場技 工告知會一一協調改善處理，故第二處漏水點未于丈量、鑑 定。」、「…不完全是，因造成原告1號4樓及4樓屋頂加蓋 地坪漏水之漏源的水有①雨天的水。②人為的清洗水塔之排 放水(樓梯屋頂平台及原建築R C泥作打除升高一層鐵架平台 上共計4只不鏽鋼水塔）。③1號、3號整楝水錶區之壓力馬 達底座、供水管路阻礙排水導致公用通道地坪積水。④原建 築R C泥作水塔後方公共通道地坪被1號、3號整楝自來水下 水管及改裝水塔平台2支鐵架佔滿，阻礙排水導致通道地坪 積水。⑤1號4樓屋頂增建1支2r排氣管橫躺緊貼公共通道地 坪佔據通道地坪排水40多公分寬僅剩不到20公分寬之佈滿自 來水管之通道地坪管路間空縫可排水嚴重阻導致公共通道積 水更加嚴重。⑥1號4樓天花板之前漏水由4樓水泥樓板向上 以高壓注射PU發泡藥劑施工不當，發泡藥劑注穿樓板于原RC 泥作水塔後側下方公用通道地坪上管路間空隙注滿，且高出 管路只剩些微小空縫，試水時只有微小量水排出，須水積高 於管頂才能溢流排出，嚴重阻礙排水及造成公共通道積水嚴 重。⑦公共通道末端配置2 1/2排水明管位置及施工不當， 施作于3號4樓陽台外鐵棚雨遮上，因雨遮已高於屋頂平台地 坪，2 1/2排水管之水進入口高於公共通道地坪3-4公分，無 法即時排水及將水排乾，有水時公共通道地坪須積水3-4公 分深超過管口，水才能溢排走。3號4樓屋頂加蓋之斜鐵棚屋 頂低端與排水天溝內側之相接縫整排嚴重漏水之情況事實存 在，水量很大（約佔雨水流經公共通道總量1/2，但上列①- ⑦項之造成1號4樓及屋頂加建平台滲漏水之原因並不比3號4 樓頂樓加建天溝接縫漏水之比率小。經鑑定單位實地一一勘 查及研議後，3號4樓屋頂增建鐵棚屋頂末端與不鏽鋼天溝接 縫整排水漏水所導致之比率佔總漏水原因25%。(詳附件五） 」等詞（系爭鑑定報告第7-8頁），復經證人黃家齊結證「 …例如從下觀察到四樓天花板的龜裂裂縫，漏水的位置用打 針灌藥…」、「…時間點的問題，你家不漏，他家漏水，他 家找人把地坪修好，我能怎樣，我不能請人家不要修，所以 人家已經修了。…」等語明確（本院卷二第72頁、79頁反面 ），堪認系爭1號房屋及頂樓增建物確實發生漏水事故。 ⒉次查，系爭漏水事故之原因依系爭鑑定報告記載為：「（二
）系爭建物漏水原因為何？是否係因為被告林太山所有台北 市○○街000巷0弄0號4樓頂樓加蓋所致？1.系爭建物漏水原 因為何？。建物漏水原因為建物老舊、建材及防水層老化， 年久待整修。2.是否係因為被告林太山所有3號4樓頂樓加蓋 所致？不完全是，因造成原告1號4樓及4樓屋頂加蓋地坪漏 水之漏源的水有①雨天的水。②人為的清洗水塔之排放水( 樓梯屋頂平台及原建築R C泥作打除升高一層鐵架平台上共 計4只不鏽鋼水塔）。③1號、3號整楝水錶區之壓力馬達底 座、供水管路阻礙排水導致公用通道地坪積水。④原建築R C泥作水塔後方公共通道地坪被1號、3號整楝自來水下水管 及改裝水塔平台2支鐵架佔滿，阻礙排水導致通道地坪積水 。⑤1號4樓屋頂增建1支2r排氣管橫躺緊貼公共通道地坪佔 據通道地坪排水40多公分寬僅剩不到20公分寬之佈滿自來水 管之通道地坪管路間空縫可排水嚴重阻導致公共通道積水更 加嚴重。⑥1號4樓天花板之前漏水由4樓水泥樓板向上以高 壓注射PU發泡藥劑施工不當，發泡藥劑注穿樓板于原RC泥作 水塔後側下方公用通道地坪上管路間空隙注滿，且高出管路 只剩些微小空縫，試水時只有微小量水排出，須水積高於管 頂才能溢流排出，嚴重阻礙排水及造成公共通道積水嚴重。 ⑦公共通道末端配置2 1/2排水明管位置及施工不當，施作 于3號4樓陽台外鐵棚雨遮上，因雨遮已高於屋頂平台地坪， 2 1/2排水管之水進入口高於公共通道地坪3-4公分，無法即 時排水及將水排乾，有水時公共通道地坪須積水3-4公分深 超過管口，水才能溢排走。3號4樓屋頂加蓋之斜鐵棚屋頂低 端與排水天溝內側之相接縫整排嚴重漏水之情況事實存在， 水量很大（約佔雨水流經公共通道總量1/2，但上列①-⑦項 之造成1號4樓及屋頂加建平台滲漏水之原因並不比3號4樓頂 樓加建天溝接縫漏水之比率小。經鑑定單位實地一一勘查及 研議後，3號4樓屋頂增建鐵棚屋頂末端與不鏽鋼天溝接縫整 排水漏水所導致之比率佔總漏水原因25%。(詳附件五）」、 「（三）其他漏水原因所致：1.1號4樓屋頂平台增建、天井 加蓋年久防水層泥作各種建材已老化，各種水漫流或積水極 易滲入屋頂增建填高之砂漿地坪層內四處流竄流經老化龜裂 防水層滲入原建築RC樓板上再由天井加蓋接縫，RC樓板裂縫 及增建時敲打損傷之防水層破口由R C樓板脆弱、老化、龜 裂處鑽入從4樓RC天花板滴漏出水來（照片6- 1及通道水錶 區與RC泥作水塔段與最後段通道地坪照片）（這是1號4樓漏 水主要原因一）。2、公共通道原建築RC泥作水塔後側下方 地坪被4樓漏水施工以PU發泡藥劑高壓灌注施作不當既未作 繕後清理工作，PU灌注2劑竄出將通道地坪僅剩排水之供水
管路空隙塞滿並高出管路阻絕通道地坪排水，只有微量水排 出，大量水流至本處時須淹積高管頂才能溢流，故造成RC泥 作段及公共水錶段通道積水，雨水及積水一久滲入通道及相 鄰之1號4樓增建墊高之砂漿層四處竄滲，竄滲至1號4樓頂防 水老化、龜裂、增建敲打損傷破口竄入屋頂RC樓板層經由老 化、脆弱龜裂處鑽入由4樓天花板滴漏下來，（這是1號4樓 天花板主要原因之二）。（附件五照片C、D、E）3.1號、3 號整棟(公共水錶區通道地坪段）包括RC泥作已打除水塔下 方段1號4樓、3號4樓屋主未盡協調、管理、維護之責任憑全 棟供水壓力馬達（紅磚底座）任意裝置、佔據通道地坪阻礙 排水，供水管路又擠滿壓加馬達與馬達之間通道地坪空縫更 再次嚴重阻礙排水，現況僅剩管路中水管與水管之間隙供小 量排水，公共通道上泥垢、青苔、樹葉、小垃圾就足以塞滿 管縫隙造成積水。（這也是造成1號4樓天花板壁面滲漏之主 要原因之三）。（附件五照片F-J）4.3號4樓屋頂平台增建 斜鐵棚屋頂不鏽鋼排水天溝與鐵棚末端接縫，屋頂鐵棚一噴 水立即漏水下來，從前到後整排都在漏水，中量雨以上+前 段裸空公共通道及樓梯屋頂平台2支1 1/2出水管口雨水，三 個水量足以造成公共通道(水錶區段)積水。（也是造成1號4 樓天花板、牆壁會滲漏水原因之一）。（附件五照片1、2- ①-2-⑩、3、3-①）5.1號4樓屋頂平台增建時，將1支21/2P VC排氣管橫躺配置於1號預留之公共通道地坪上超越兩戶間 分隔中心線已侵入3號4樓屋頂平台公共通道10多公分，橫躺 貼地之戕排氣管段完全無法排水，剩下3號4樓預留公共通道 側約20公分寬未阻擋可供排水。但20公分寬僅剩排水空間被 1號3號全棟住戶新配供水PVP管佔滿，只剩供水管水管與水 管之間隙可排水，現況又有4樓以PU發泡藥劑高壓灌注止漏 水，施工不當又未作繕後清理，發泡藥劑鑽出樓板於屋頂平 台公共通道打除R C泥作水泥塔後方冒出塞滿供水管之間隙 ，試水時僅剩微小水量排水，大水量需積水淹通2 1/2橫躺 排氣管頂及供水管頂方能排水，因而R C泥作水塔下方共通 道地坪及水錶區地坪因而積水。（造成1號4樓天花板牆壁會 滲漏水原因之二）。（附件五照片C、D、E打√標示處）6. 公共通道地坪排水2 1/2 PVC明管，配管位置不當，配于3號 預留50c m寬通道側，因外側有3號4樓加裝之鐵板雨棚高度 比屋頂通道地坪還高2-3公分，故2 1/2”PVC通道排水明配 于3號側高出通道地坪3-4公分之管口無法即時排水，待水量 積到3公分高超出管口才有排水功能。（這也是造成1號4樓 天花板壁面漏水原因之三）。（附件五照片A、B）」等情（ 系爭鑑定報告第8-1 1頁），已據證人黃家齊結證無訛在卷
。而證人黃家齊領有甲級電匠及水匠、防水等證照，並迭經 法院囑託鑑定相關漏水案件（本院卷二第69-70頁），就漏 水成因之鑑定領域應屬專精且具有多年之實務經驗。其鑑定 方法係採全面屋頂棚噴水與放水測試，檢視屋頂平台未增建 預留之100公分寬公共通道，發現有「一、公共通道地坪2 1/2 PVC排水明管配置於3號4樓後方外推加蓋鐵棚上排水管 口太高，離地坪3-4公分之出水管口，無法即時排水及將水 排乾，公共通道一有水即積3公分高。（照片A、B）。二、 公共通道位於原建築R C泥作水塔後側下方公共通道地坪全 被管路，鐵柱佔滿，阻礙排水，只剩眾管路之空縫小量排水 。（照片C）。三、公共通道下方4樓漏水採PU發泡高壓灌注 止漏施工不當及未作繕後清理工作，PU發泡藥劑由公共通道 地坪眾管路處冒出，將地坪及管路間之空縫全部堵死且發泡 劑高出管路一大堆，通道地坪排水、試水時只剩微量水排出 。（照片D）。四、1號4樓屋頂平台增建時配置21/2PVC排氣 管，橫置於1號4樓屋頂平台預留未增建50cm寬公共通道地坪 上，並超越分戶中心線進入3號4樓側未增建之公共通道阻礙 3號側排水超越10多公分寬，總共橫置100公分寬公共通道地 坪上約只剩下不到20被告公分寬之空縫可供排水，（照片D .C.E處打√標示處）五、1號、3號整棟公共水錶區，加壓馬 達多台（紅磚）底座佔據公共通道地坪阻礙排水，各戶之供 水管路配置於馬達間之通道地坪間縫，幾乎將公共通道地坪 全部佔滿，只剩下眾多供水管之空隙供公共通道排水，稍有 泥垢、青苔、樹葉、垃圾堵住供水管路間空隙即造成通道排 水不良，甚至積水。（照片F、G、H、I、J）」等人為施工 不當之阻礙排水多處，再經現場實地丈量一一比對各區位及 放水與噴水測試20分鐘後，由公共通道實地一一比對各區位 及1號、3號增建室內於放水與噴水測試20分鐘後滲漏情形， 再攀牆入公共通道最後段及各部位地坪詳細查看排水水流情 形及1號3號屋頂平台增建室內緊靠公共通道之牆、地坪潮濕 滲水情況，最後既進入1號4樓屋內，丈量原告現場指出之前 漏水天花板牆面尺寸（位置）並查看試水後實況（並無潮濕 滲漏水）實地勘查鑑定及放水測試相關位置現況拍照，並製 有屋頂平台分中心點中心線成果圖、平面標示圖、現況照片 、（系爭鑑定報告附件一、三至七）等可佐，則系爭鑑定報 告所述「3號4樓屋頂平台增建斜鐵棚屋頂不鏽鋼排水天溝與 鐵棚末端接縫，屋頂鐵棚一噴水立即漏水下來，從前到後整 排都在漏水，中量雨以上+前段裸空公共通道及樓梯屋頂平 台2支1 1/2出水管口雨水，三個水量足以造成公共通道(水 錶區段)積水。（也是造成1號4樓天花板、牆壁會滲漏水原
因之一）。」乙節為造成系爭漏水事故發生原因之一，應屬 信而有徵，堪予採信。被告空言抗辯造成漏水損害之原告係 原告違章增建，阻塞公共逃生設施，及裝設水塔、冷氣主機 未妥善作好防水、修漏所致云云，並不足取。
㈡原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。土地 上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之 所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害 非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第184條第1項、第191條第1項定有 明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條 第1項但書所示情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外 ，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所 有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年 度台上字第489號判決要旨參照）。又民法第191條第1項所 謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其 例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線 設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在 內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。經查 ，被告為系爭3號房屋之所有權人，有建物登記謄本可稽（ 調字卷第11頁），其亦自承為系爭3號房屋頂樓平台增建物 之事實上處分權人，揆諸前揭見解，被告對於系爭3號房屋 及頂樓增建物自負有管理維護之義務。
⒉按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上 字第481號判例意旨參照）。所謂相當因果關係，係以行為 人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀察之基礎，並就此 客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損 害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因 果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決要旨參照）。 依前述，系爭1號房屋及頂樓增建之漏水事故原因之一為系 爭3號房屋頂樓平台增建斜鐵棚屋頂不鏽鋼排水天溝與鐵棚 末端接縫漏水，此應係被告就系爭3號房屋頂樓增建疏於管 理維護所致，被告就其建築物管理維護義務有所缺失之行為 ，自屬造成系爭1號房屋及頂樓增建因漏水致受損害不可欠 缺之條件，並已實質上增加損害發生之客觀可能性，堪認在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均會發生此 項結果，二者間自具有因果關係存在。原告依民法第191條 第1項前段規定請求被告賠償損害，即屬有據。
㈢原告得請求之賠償費用為何？
⒈回復原狀賠償29萬7,000元部分：
按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原 狀所必需之費用，以代回復原狀」民法第213條第1項、第3 項定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害為限（民法第216條第1項參 照）；而物被毀損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判 決參照）。原告主張系爭1號房屋及頂樓增建物受有漏水損 害，支出修繕費用16萬4,000元及3萬9,000元乙節，提出文 華土木工程行開立之估價單、免用統一發票收據等為證（本 院卷一第23頁、卷二第176頁），並經文華土木工程行負責 人林文華到庭結稱稱：「（問：106年4月6日免用統一發票 收據金額39000元，施作項目地板拆除及更新，請說明？） 我有收到39000 元，為何去施工我忘記了，因為已經壹年了 ，是施作地板拆除重新做新的，把原來的地板拆除，因為原 來的地板全部爛掉了，要更新，原來的地板是矽山鈣板水泥 板，單價一坪4500元，拆掉重新鋪地板，施工方式為先鋪設 塑膠材質，再鋪水泥板，上面再鋪塑膠地板，施工一坪4500 元，地板損害應該是漏水造成的，有滲透過來的水造成的， 因為地板濕濕的，以前木頭在下面，板子也爛掉了。一共施 工了壹個星期，施工時沒有人，已經搬走了。我去施工時屋 主說地板已經爛掉了，看我要如何去做，屋主沒有說是什麼 原因爛掉的，我去施作時，地板濕濕的，都塌下去了，木頭 都已經腐爛了。」、「（問：106年4月25日免用統一發票收 據金額164000元，施工的項目及內容為何？）施工是我本人 去做的，做了大約半個月，做了好幾樣，天花板整個掉下來 了，天花板是矽酸鈣材質，套房整間的室內天花板都壞掉了 ，範圍大約今日法庭面積，是一個房間，我只更換一個房間 的天花板，房間是在吳興街170巷1弄1號4樓，天花板全部拆 除換新的，我是用日本矽酸鈣的材質，費用不是用單價計算 ，我們是算間的，衣櫥也是壞掉了，衣櫥是在同一房間裡面 ，衣櫥是固定的，拆掉再重做，多大我忘記了，衣櫥因為漏 水泡水壞掉不能用，當時衣櫥靠牆壁的地方濕濕的，已經壞 掉了，不能開了，屋主原來的衣櫥也是我做的，屋主大約用 了二、三年，以前的天花板及地板不是我做的，衣櫥是以原 材料做的，是木心板（6分），油漆2500 0元指的是一間房 間內的天花板及牆壁的粉刷，垃圾清運1萬元。」等語在卷
（本院卷二第170頁），堪認可採。惟修復所需之地板、天 花板、衣櫥、油漆等材料均係以新品替代舊品，自有將材料 費予以折舊計算其殘餘價值之必要。本件上開損害額，依行 政院制頒固定資產耐用年數表，其中裝潢材料比照房屋附屬 設備之「其他」，耐用年數10年，超過耐用年數，殘值為資 產成本原額之10分之1。本件系爭1號房屋及頂樓增建物室內 裝潢已使用3年，業據林文華證述在卷，則前開修繕材料費 用19萬3,000元（3萬,9000元+15萬4,000元）依平均法及前 開折舊率計算，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（ 耐用年數+1）即193,000元÷11＝17,545元；折舊額＝（取 得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（193,000元－17, 545元）×0.1×3＝52,637元，材料費折舊後餘額為14萬36 3元（193,000元－52,637元＝140,363元）。加計垃圾清理 費1萬元，原告得請求賠償之修繕費用為15萬363元。原告另 主張支出漏水修繕費用5萬3,000元、8萬元，提出估價單、 免用統一發票收據各1紙為憑（本院卷一第22頁、24頁）， 被告則否認之，惟原告未舉證證明前開修繕費用5萬3,000元 、8萬元，均係因被告系爭3號房屋頂樓增建物之設置管理缺 失衍生漏水因而支付之必要修繕費用，原告此部分之請求即 非有據，不應准許。
⒉營業損失6萬5,000元部分：
復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已定之 計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條有明文規定。系爭1號房屋408室自106年3 月1日起至107年2月28日止，以每月1萬5,600元之租金出租 予訴外人謝品逸，嗣謝品逸因系爭1號房屋漏水嚴重問題， 而將原訂於107年2月28日到期之租約提前於106年6月9日終 止等節，有房屋租賃契約書、房屋解約原因證明卷附為憑 （本院卷二第145-154頁），並經謝品逸證稱「退租的原因 是因為漏水積水無法居住」等語（本院卷二第169頁），堪 認原告確因系爭1號房屋滲漏水而損失可預期租金。又系爭 1號房屋408室及頂樓增建507室因漏水僱工修繕，408室施工 期間約半個月等情，已據林文華到庭結證屬實，亦可信為真 。至原告主張二間客房施工期間各為25日、1月又10日云云 ，未舉證以實其說，並不足採。系爭1號房屋408室及頂樓增 建507室由原告改裝為套房對外出租，因漏水而僱工修繕， 致施工期間無法出租而有可預期租金收益之損害，是原告請 求被告賠償408室半個月施工期間及1個月租金收益損害2萬 3,4 00元（520元×45日=23,400元），及507室半個月施工
期間租金收入損害7,800元（520元×15日=7,800元），共計 3萬1,200元自屬有據。逾此部分請求，為無理由，不應准許 。
⒊精神慰撫金4萬元部分：
原告主張系爭1號房屋長期漏水，致原告客戶解約，三更半 夜搖水、阻水擋漏，精神有嚴重痛苦，爰請求被告賠償云云 。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告雖因系 爭1號房屋及頂樓增建物滲漏水而受有前開財產上損害，惟 原告係將系爭1號房屋及頂樓增建物隔間後出租他人獲利， 原告本人居住地為臺北市○○路000號2樓，並非實際居住系 爭1號房屋，原告本人之居住生活品質並未因漏水受有影響 ，堪認原告居住安寧之人格法益並未受有何不法侵害或致其 受有損害。是原告就此部分主張被告有侵權行為，造成其精 神痛苦，請求非財產上損害賠償4萬元，即屬無據。 ⒋基上，總計原告得請求被告損害金額為18萬1,563元（31,20 0元+150,363=181,363元。
, 台灣公司情報網