聲請解除扣押命令
臺灣臺北地方法院(刑事),聲撤扣字,107年度,2號
TPDM,107,聲撤扣,2,20180227,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　107年度聲撤扣字第2號
聲　請　人　銓緯投資股份有限公司
法定代理人　顏志光
代　理　人　陳素芬律師
上列聲請人因被告辜仲諒等違反證券交易法等案件（本院105 年
度金重訴字第8 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
最高法院檢察署特別偵查組檢察官扣押如附表所示之物，均發還銓緯投資股份有限公司。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所示之聲請狀、聲請㈡狀。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣 押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責 ，暫行發還。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條分別定 有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必 要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明 與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收 之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院 即應依聲請裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形 ，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院 依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若 非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要， 受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，最高法院檢察署特別偵查組因偵辦被告辜仲諒等涉嫌 違反證券交易法等案件，前於民國105 年6 月8 日至位於臺 北市○○區○○○路000 號5 樓之仲冠投資股份有限公司搜 索，扣得如附表所示之物，嗣被告辜仲諒等經最高法院檢察 署檢察官偵辦後起訴，上開扣押物亦隨案移送本院，有本院 105 年刑保字第2406號扣押物品清單（附表所示之扣押物附 於編號150 ；見本院卷三第14頁背面）在卷可據，堪信如附 表所示之扣押物確遭扣押。本院審酌：起訴意旨認定被告辜 仲諒以中國信託金融控股股份有限公司（下稱中信金控）集 團利益輸送予被告朱國榮，以達成朱國榮同意中信金控子公 司中國信託人壽保險股份有限公司不當合併臺灣人壽保險股 份有限公司之目的，而為達此目的，被告辜仲諒以其所實質 掌控之聲請人銓緯投資股份有限公司名義無息借款2 億3,19 2 萬元予朱國榮，供朱國榮購入他人所有之瑞助營造股份有 限公司之股票，而扣案如附表所示之物，即為聲請人公司與



朱國榮就上開借款所訂定之協議內容及朱國榮為履約擔保而 簽發之本票，而此等扣押物雖經檢察官於起訴書引用，惟檢 察官除未用以直接證明上開不當併購之事實外，且已將其影 印附於偵查卷內而存證在卷，已無證據內容滅失風險，應已 無繼續扣押於本院之必要。此外，如附表所示之物並非違禁 物，且無其他第三人出面對上開扣案物品主張權利。從而， 聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，核無不合，應予准許 。至聲請人原另聲請發還其與朱國榮於104 年2 月16日所簽 署之協議書正本，經本院核對扣押物後查知僅扣得影本，聲 請人遂撤回此部分聲請；又聲請人原亦援依刑事訴訟法第41 6 條聲請撤銷扣押，同經聲請人確認僅依同法142 條聲請發 還扣押物，撤回上開刑事訴訟法第416 條之主張，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉慧芬
法 官 高若珊
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 高心羽
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日


附件：聲請狀、聲請㈡狀
附表（105年度刑保2406號）：
┌─────────────┬───┬────┬────────┐
│扣押物品名稱 │數量 │所有人/ │扣押物品清單編號│
│ │ │提出人 │（見本院105 年度│
│ │ │ │金重訴字第8 號卷│
│ │ │ │三第14頁背面） │
│ │ │ │ │
├─────────────┼───┼────┼────────┤
│104 年12月30日協議書增補契│1份 │銓緯投資│A1-137 │
│約書 │ │股份有限│ │
│ │ │公司/ 蔡│ │
│ │ │宴菱 │ │
├─────────────┼───┼────┼────────┤
│本票（票面金額：新臺幣2 億│1張 │同上 │同上 │




│4,351萬6,000元 │ │ │ │
└─────────────┴───┴────┴────────┘