臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭景順
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第7628號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（106 年度審易字第
2058號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
鄭景順犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案螺絲起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠原記載「基於無故 侵入35號房屋之犯意，於104年12月14日下午2時57分許，自 37號房屋沿駁坎而下，逕行進入35號房屋後院。」部分，應 更正為「基於侵入住宅之犯意，於104年12月14日下午2時57 分許，自37號房屋沿駁坎而下，逕行進入35號房屋後院而侵 入張粉之住宅。嗣短暫停留後，隨即離去。」；犯罪事實欄 一㈡原記載「復承前無故侵入張粉35號房屋之犯意，並基於 毀損他人物品之犯意，於104年12月17日下午11時3分許，自 37號房屋沿駁坎而下，逕行進入35號房屋後院，並以不詳方 式破壞張粉所有而架設在35號房屋後門上方之監視器（編號 Camera02）與柱角連接之腳架、連接頭，損壞該監視器攝影 之效用，致令監視器不堪使用，足以生損害於張粉。」部分 ，應更正為「復承前侵入住宅之犯意，並基於毀損之犯意， 於104年12月17日晚間11時3分許，自37號房屋沿駁坎而下， 逕行進入35號房屋後院而侵入張粉之住宅，並以不詳方式損 壞架設在35號房屋後門上方監視器（編號Camera02）與柱角 連接之腳架及連接頭，足以生損害於張粉。」；犯罪事實欄 一㈢原記載「復承前無故侵入張粉35號房屋之犯意，及承前 毀損他人物品之犯意，於105年3月30日上午10時20分許，自 37號房屋沿駁坎而下，逕行進入35號房屋後院，拔除洗衣機 管線，致連接洗衣機之內管破裂，以移置洗衣機；復拆卸瓦 斯管，致瓦斯管毀損，以移置瓦斯桶；再以螺絲起子拆卸張 粉所有而架設在35號房屋後院西側之監視器（編號Camera04 ），並拉扯線材而損壞監視器之傳輸頭，致損壞該監視器攝 影之效用；及持不詳物品破壞上址之熱水器冷熱水管，致管 線破裂，致令上開洗衣機管線、瓦斯管、監視器設備、熱水 器管線不堪使用，足以生損害於張粉」部分，應更正為「復 承前侵入住宅及毀損之犯意，於105年3月30日上午10時20分
許，自37號房屋沿駁坎而下，逕行進入35號房屋後院而侵入 張粉之住宅，並以拔除洗衣機管線之方式，造成洗衣機內管 破裂、外管斷裂而損壞洗衣機管線；又以扭損熱水器冷熱水 管之方式，造成漏水而損壞熱水器之冷熱水管；復以不詳方 式損壞前開熱水器與瓦斯桶連接之瓦斯管線；再以螺絲起子 拆卸架設在35號房屋後院西側之監視器（編號Camera04）後 ，以拉扯線材之方式，損壞監視器之傳輸頭，足以生損害於 張粉」；證據部分應補充「臺灣高等法院101 年度上易字第 957號民事判決1份、前開判決之確定證明書1 紙（見偵查卷 第16至21頁、第70頁）」、「被告鄭景順於本院審理時之自 白（見本院106 年度審易字第2058號卷第61頁）」外，其餘 犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
(一)核被告鄭景順就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪；就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，則均係犯刑 法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354 條之毀損他人物 品罪。被告因與告訴人張粉有民事糾紛而對告訴人心生不滿 ，乃分別於犯罪事實欄一㈠至㈢所載時間侵入告訴人住宅並 毀損告訴人所有之物品，主觀上係基於單一犯意，以多數舉 動接續進行，而侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯 之一罪。又被告以一行為同時觸犯侵入住宅罪及毀損他人物 品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損 他人物品罪處斷。
(二)爰審酌被告不思理性解決與告訴人之糾紛，未能克制情緒， 竟侵入告訴人住宅並毀損告訴人之物品，顯乏尊重他人財產 權之觀念，且對於告訴人之居住安寧造成危害並使告訴人心 理上產生壓力，行為應予非難，然其犯後終知坦認犯行，並 願意以新臺幣20萬元之金額與告訴人和解，非無悔意，惟因 告訴人並無和解之意願，致未能達成和解，並考量其犯罪之 動機、目的、手段、所生危害及告訴人所受財物損失，暨其 小康之家庭經濟狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(三)按刑法沒收規定業於104年12月30日修正，105年7月1日施行 ，依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。且依 該法第38條第2項前段、第4項規定，供犯罪所用之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。查未扣案之螺絲起子1 支，係被 告所有且供其於105年3月30日損壞監視器傳輸頭所用之物一
節，業據被告供承在卷（見本院107年度審簡字第35號卷第9 頁背面），爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第2條第2項、第306條第1項、第354條、第55 條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4 項，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官鄭少玨、李進榮、葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第7628號
被 告 鄭景順 男 47歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 彭國書律師
邱筱雯律師
上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭景順於民國98年4月間，購買門牌號碼臺北市○○區○○ 路0段000巷00弄00號房屋（下稱37號房屋）及坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地（權利範圍2分之1），與張 粉名下門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號房屋 （下稱35號房屋）及坐落臺北市○○區○○路○○段000地 號土地（權利範圍全部）相鄰且有高低差，高低差處設有駁 坎，並以駁坎為界，駁坎上方為37號房屋，下方為35號房屋 。鄭景順明知其訴請張粉等人拆屋還地民事事件，業經臺灣 高等法院以101年度上易字第957號判決鄭景順在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回，並已於103年6月10日確定，竟因對 張粉心生不滿，而接續為下列行為：
一基於無故侵入35號房屋之犯意，於104年12月14日下午2時57 分許，自37號房屋沿駁坎而下，逕行進入35號房屋後院。 二復承前無故侵入張粉35號房屋之犯意，並基於毀損他人物品 之犯意，於104年12月17日下午11時3分許，自37號房屋沿駁 坎而下，逕行進入35號房屋後院，並以不詳方式破壞張粉所 有而架設在35號房屋後門上方之監視器（編號Camera02）與 柱角連接之腳架、連接頭，損壞該監視器攝影之效用，致令 監視器不堪使用，足以生損害於張粉。
三復承前無故侵入張粉35號房屋之犯意，及承前毀損他人物品 之犯意，於105年3月30日上午10時20分許，自37號房屋沿駁 坎而下，逕行進入35號房屋後院，拔除洗衣機管線，致連接 洗衣機之內管破裂，以移置洗衣機；復拆卸瓦斯管，致瓦斯 管毀損，以移置瓦斯桶；再以螺絲起子拆卸張粉所有而架設 在35號房屋後院西側之監視器（編號Camera04），並拉扯線 材而損壞監視器之傳輸頭，致損壞該監視器攝影之效用；及 持不詳物品破壞上址之熱水器冷熱水管，致管線破裂，致令 上開洗衣機管線、瓦斯管、監視器設備、熱水器管線不堪使 用，足以生損害於張粉（涉犯強制罪嫌部分，不另為不起訴 之處分，詳後述）。
二、案經張粉訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告鄭景順於警詢及偵查│證明犯罪事實欄一、一所示│
│ │中之供述 │時、地，攝錄影像之人是伊│
│ │ │，身形看起來是伊；伊於犯│
│ │ │罪事實欄一、三時、地，確│
│ │ │有拔掉水管，搬動洗衣機，│
│ │ │以螺絲起子拆卸監視器，及│
│ │ │搬動物品之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人張粉於警詢及偵查│證明全部犯罪事實。 │
│ │中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴代理人曾明薇於警詢│證明被告於犯罪事實欄一、│
│ │時之指訴 │三所示時間，攜帶工具進入│
│ │ │35號房屋後院，拆卸監視器│
│ │ │（編號Camera04）之事實。│
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人洪金宏於本署偵查中│證明犯罪事實欄一、二、三│
│ │之證述 │所示監視器設備遭破壞，經│
│ │ │洪金宏於104年12月17日、 │
│ │ │105年3月30日監視器設備遭│
│ │ │破壞後，至告訴人張粉35號│
│ │ │房屋，修繕監視器設備之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人陳學誠於本署偵訊中│證明犯罪事實欄一、三所示│
│ │之證述 │監視器設備以外之物品遭破│
│ │ │壞，經陳學誠於105年3月30│
│ │ │日，至告訴人張粉35號房屋│
│ │ │修繕之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │本署105年11月3日勘驗筆│證明事實欄一、一所載被告│
│ │錄暨所附檔案名稱「1214│侵入35號房屋後院之事實。│
│ │1457」擷圖及說明1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │本署105年11月3日勘驗筆│證明事實欄一、二所載被告│
│ │錄暨所附檔案名稱「1217│侵入35號房屋後院，監視器│
│ │2302」擷圖及說明1份、 │因遭被告破壞而中斷攝影功│
│ │監視器（編號Camera02）│能，致令不堪使用之事實。│
│ │之照片2張（偵卷第53頁 │ │
│ │）、宏碩企業社104年12 │ │
│ │月18日報價單1紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │本署106年4月28日勘驗筆│證明事實欄一、三所載被告│
│ │錄暨所附檔案名稱「IMG_│侵入35號房屋後院，破壞洗│
│ │4584」、「1」擷圖及說 │衣機內管、瓦斯管、監視器│
│ │明1份、宏碩企業社105年│設備、熱水器冷熱水管，致│
│ │3月31日報價單、宜益科 │令不堪使用之事實。 │
│ │技有限公司報價單各1紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告於犯罪事實一、一所為，係犯刑法第306條第1項之無 故侵入他人住宅罪嫌。於犯罪事實一、二、三所為，均係犯 刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌、第354條之毀 損他人物品罪嫌。被告數次無故侵入35號房屋後院及毀損告 訴人財物之行為，時間密接，手法相同，侵害同一被害人之 居住安寧及財產法益，請均論以接續之一罪。被告以一行為 觸犯上開2罪名，請從一重論處。
三、告訴意旨固認被告於犯罪事實一、三所示時、地，拆卸使用 中之洗衣機、隨時可使用狀態之瓦斯桶、監視器設備及熱水 器管線，涉犯強制罪嫌等語。按刑法第304條第1項之強制罪 ，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利 」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行 使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺 乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不 符（最高法院85年度台非字第356號判決可資參照）。是以 強制罪之成立，皆以對「人」直接或間接施強暴、脅迫為限 ，對「物」不包括在內。經查，被告為上開行為時，告訴人 張粉或其家人均未在場乙節，有案發現場監視器畫面、本署 106年4月28日勘驗筆錄存卷可查，是被告並未對「人」施以 強暴、脅迫，應堪認定，被告拆卸、移置上開物品之行為， 係以「物」為對象，要難認被告係對告訴人施加不法實力， 核其所為，尚與刑法第304條強制罪之構成要件不符。惟此 部分如成立犯罪，與本案提起公訴之犯罪事實，為一行為觸 犯數罪名之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不 起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
檢 察 官 周芳怡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書 記 官 丁心瑩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。