臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第274號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳聲煌
辯 護 人 黃柏承律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（106年度審易字第243
9號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
吳聲煌幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（詳如附件所示 ）之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自 白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被 告犯行可以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：
被告基於幫助之犯意，提供帳戶之相關資料，為他人之詐欺 取財犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯 前開罪名，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。被告以單一行為提供二個帳戶，幫助詐欺被害 人，係一行為犯數罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定 以一幫助詐欺罪處斷
(二)量刑理由之說明：
審酌被告任意將自身所有之金融機關帳戶提供予他人使用， 枉顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，影響社會治 安及有礙金融秩序，並助長詐欺犯罪歪風，造成告訴人等受 有財產損失，犯後坦承犯行，與告訴人李育伶達成和解，有 和解筆錄在卷可稽，另告訴人黃騰銳、張惠笙、陳德容表示 不對被告請求民事賠償，亦有本院刑事審查庭調解紀錄表及 106年10月16日準備程序筆錄附卷為憑，告訴人黃騰銳原匯 款新台幣3022元並經裁定返還，有106年度審易字2439號裁 定在卷可按，兼衡被告之智識程度，暨其犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之 虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項
第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。
三、沒收：
被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上開金融帳 戶分別向如附表一所示之告訴人及被害人詐得金錢，然所謂 幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或 消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處 罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為 ，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無 庸併為沒收之宣告；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為 為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助 犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度 台上字第6234號、106年度台上字第1196號判決意旨參照） 。本院就詐欺集團成員之犯罪所得，自亦無庸宣告沒收或追 徵價額。本案被告已與告訴人達成和解已如前述，且公訴人 並未舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，如予沒收，有 過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第42條第3項、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官陳囿辰提起公訴、吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日