臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第268號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 白國華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第4660號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（
107 年度審易字第73號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
白國華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、白國華於民國106年10月25日某時許，在臺北市中山區林森 北路與錦州街口附近之「寶愛酒店」內，基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，以口服含有第二級毒品甲基安非他 命成分之草莓片之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣其於106年10月27日晚間9時30分許，因另案通緝而自行 至臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所投案，其於有 偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，於同日接受警方詢 問時主動向警方坦承前開施用毒品之事實，並為警方於同日 經其同意後採集其尿液送驗，鑑驗結果確呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均 坦承不諱（見偵查卷第2至3頁、第37頁、第48至49頁，本院 107年度審易字第73號卷第21頁背面），又被告於106年10月 27日為警方所採集之尿液（尿液檢體編號：118511號），經 以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀為確認檢 驗，結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司106 年11月10日濫用藥物檢 驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及 勘察採證同意書各1紙附卷可稽（見偵查卷第4頁、第6 頁、 第10頁），堪認被告上開出於任意性之自白與事實相符，應 堪採信。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分 為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立法理 由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴 處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再 犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治 已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、
勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷 除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治 之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年 後再犯」此2 種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高 ，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3 次以 上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5 年以後，仍不符合「五年後再犯」之規定，即 應依該條例第10條規定處罰（最高法院95 年5月9日95年第7 次刑事庭會議決定及97 年9月9日97年度第5次刑庭會議決議 、同院95年度台非字第59號判決、95年度台上字第1071號判 決參照）。查被告前於93年間，因施用毒品案件，經臺灣臺 中地方法院以93年度毒聲字第1083號裁定送勒戒處所觀察、 勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於93年9 月24日執行完 畢釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度 毒偵字第3310、3347號為不起訴處分確定；復於前開觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，再因施用毒品案件， 經臺灣臺中地方法院以95年度中簡字第58號判決判處有期徒 刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後至本件之施用毒品犯 行，雖已逾5年，然其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年 內仍有上開施用毒品犯行，並因此經判處罪刑確定，業如前 述，揆諸上開最高法院決定、決議及判決要旨，被告再犯本 件施用第二級毒品犯行，仍應予論罪科刑。從而，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其為施用而非法持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。(二)被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以104 年度嘉 簡字第1361號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於104年12月24 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
(三)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而
懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高 法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告於前開時 間因另案通緝而自行至臺北市政府警察局文山第一分局復興 派出所投案，並於同日接受警方詢問時主動向警方坦承前開 施用毒品之事實，此有被告106 年10月27日警詢筆錄附卷可 參（見偵查卷第2至3頁），是被告本案犯行符合刑法第62條 前段自首之規定，應依法減輕其刑，並與前揭累犯之加重事 由，依法予以先加後減之。
(四)爰審酌施用毒品為身心健康之自戕行為，並非侵害他人法益 之犯罪行為；又被告坦承犯行，犯後態度尚可；因吸毒者對 毒品之依賴性，若未服用毒品，即產生多種生理不適之戒斷 症狀致難以承受，毒品之成癮性，將致吸毒者身心均難自制 而施用毒品之犯罪動機、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項，毒品危害防制條例第 10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、 第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。