臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第213號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李哲昌
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），被告於本院審理時自白犯罪（本院106年度審易字第2565
號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
李哲昌犯恐嚇罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李哲昌於本院 審理期日之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。爰審酌被告犯後 坦承犯行，並與告訴人達成和解並已實際依約履行完畢，復 審酌其生活狀況、智識程度、所生危害、前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑章， 於本院審理中對犯行自白不諱，並與告訴人達成和解並已實 際依約履行完畢，足認被告經此偵、審程序及科刑之宣告後 ，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如 主文所示，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第16120號
被 告 李哲昌 男 55歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 崔海琴 女 47歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路000巷00號
居臺北市○○區○○○路0段00號11
樓之12
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李哲昌為崔海琴之友人，而崔海琴與項秀寶均在臺北市○○ 區○○街00號B1之往日情KTV店內工作，於民國106年5月6日 凌晨2時10分許，崔海琴、項秀寶因店內業績問題發生爭執 ，崔海琴竟基於傷害人身體之犯意，徒手重推擊項秀寶胸口 ，並以腳踹向項秀寶臀部，使其受有胸口瘀青、下背及骨盆 挫傷等傷害；李哲昌（所涉傷害部分，另為不起訴處分）見 狀上前，另基於妨害自由之接續犯意，向項秀寶恫稱：我見 你（指項秀寶）一次打一次，讓你不能在這裡工作等語；並 於項秀寶離去後，再告以店內少爺羅世桂：以後我看到項秀 寶見一次打一次等語，且指示羅世桂轉告項秀寶此情，使項 秀寶心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經項秀寶訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬─────────┬─────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告李哲昌之供述。│被告李哲昌坦承確有口出犯罪│
│ │ │事實欄一、所指之恫嚇性言論│
│ │ │之事實。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │被告崔海琴之供述。│被告崔海琴矢口否認有傷害告│
│ │ │訴人項秀寶，辯稱：伊有出手│
│ │ │推告訴人，以雙手朝肩膀往後│
│ │ │推，之後有以腳踹向告訴人，│
│ │ │應該也沒踢到云云。證明被告│
│ │ │崔海琴確有出手腳朝向告訴人│
│ │ │攻擊之事實。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即告訴人項秀寶│證明全部犯罪事實。 │
│ │之證述。 │ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │證人即店內少爺詹明│證明被告崔海琴確有傷害告訴│
│ │賢之結證。 │人，且被告李哲昌在場恫嚇告│
│ │ │訴人等事實。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │證人即店內少爺羅世│證明被告李哲昌確有口出恫嚇│
│ │桂之結證。 │性言論，且使告訴人心生畏懼│
│ │ │等事實。 │
└───┴─────────┴─────────────┘
二、核被告李哲昌所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 ；被告崔海琴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
檢 察 官 黃 秀 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書 記 官 吳 惠 琪