臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第19號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃怡儒
上列聲請人因被告違反商標法案件（103年度調偵字第945號），
聲請單獨宣告沒收扣押物（107年度聲沒字第26號），本院裁定
如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨詳如「臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請書」 所載（如附件）。
二、按被告黃怡儒行為後，刑法關於沒收之規定於民國104年12 月30日修正公布，並自105年7月1日施行，修正後刑法第2條 第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，是有關沒收之法律適用，並無新舊法比較之問 題，於新刑法施行後，應一律適用新刑法之相關規定。有關 本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，新刑法第11條規 定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，另10 4年12月30日增訂公布之刑法施行法第10條之3第2項規定「1 05年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償 之規定，不再適用。」，為因應前揭刑法施行法第10條之3 第2項規定，商標法於105年11月30日修正公布，同年12月15 日施行，修正後商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章 權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，則揆諸前揭規定，本於後法優於前法、特別法優 於普通法原則，修正後商標法第98條自屬「其他法律有特別 規定」而應優先適用，是本件有關沒收部分，應適用修正後 商標法之規定。再按商標法第98條修法理由謂：「商標侵權 物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令 在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸 適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正 當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並 可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效， 爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『 犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」，是商標法第 98條仍屬絕對義務沒收性質，侵害商標權之物屬專科沒收之 物，自得依刑法第40條第2項聲請單獨宣告沒收。又按違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件諭知無罪或未起 訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，最高法院78年台
非字第72號判例、83年度台非字第342號判決意旨可資參照 。
三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署 (現為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署)檢察官偵辦後 ，認被告犯罪嫌疑不足，以103年度調偵字第945號為不起訴 處分確定，有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。扣案如附表所示之物，為大陸地區某不詳廠 商製造出貨至我國，為被告供述明確(見臺北地檢署102年度 調偵字第707號卷，下稱調偵707卷，第7頁反面至第8頁、第 39頁反面)，復有清盛航空貨運承攬有限公司負責人洪義清 證述可佐(見臺北地檢署102年度偵字第5404號卷，下稱偵 5404卷，第28頁至第31頁)，另有清盛航空貨運承攬有限公 司與廣州上捷快遞公司合約書(見偵5404卷第53頁至第54頁) 在卷可參，則扣案如附表所示之物來源不明，是否確為商標 權人統一藥品股份有限公司(下稱統一藥品公司)授權製造之 商品，已屬有疑，且經商標權人統一藥品公司產品經理賴宜 君就扣案物查驗，鑑定結果確非商標權人統一藥品公司生產 製造，亦非其授權製作之商品，亦有上開公司鑑定報告、商 標註冊證在卷可稽(見調偵707卷第99頁、偵5404卷第15頁至 第16頁)，是堪認附表所示扣案物確均屬侵害商標權之物品 無訛，自得依修正後商標法第98條規定宣告沒收，且扣案如 附表所示之物，屬「專科沒收之物」，則檢察官依刑法第40 條第2項規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條 ，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
刑事第二十三庭法 官 廖棣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
附表：
┌─────────────┬─────┬─────┐
│品名 │數量 │備註 │
├─────────────┼─────┼─────┤
│仿冒「我的美麗日記」商標之│166箱(9960│詳如臺灣 │
│面膜 │盒) │臺北地方 │
│ │ │檢察署103 │
│ │ │年度藍保管│
│ │ │字第263號 │
│ │ │扣押物清單│
└─────────────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網