臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3350號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林宏育
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度速偵字第3578號），本院判決如下：
主 文
林宏育犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：林宏育於民國106 年12月6 日晚上11時55分許， 在臺北市○○區○○路0 段00號錢櫃KTV 四樓走道間，因酒 後與同行女友親密舉動，引起店內消費者側目，而有嗆聲、 摔擲酒瓶及持掃把作勢攻擊之行為，店內襄理吳智權出言勸 阻，林宏育心生不滿，竟先基於傷害之犯意，徒手推擠吳智 權，致其受有左右前胸多處瘀傷及後背擦傷瘀紅等傷害（傷 害部分，業經撤回告訴，經本院以107 年度易字第158 號判 決公訴不受理）後，復基於恐嚇之犯意，以言詞對吳智權恫 稱：明天不用來上班了，要帶人來砸店等語，以此等加害生 命及身體之事恐嚇吳智權，使之心生畏懼，致生危害於安全 。
二、上揭犯罪事實，業據被告林宏育於偵查及本院訊問時均坦承 不諱，核與證人即告訴人吳智權於警詢之指訴大致相符（見 106 年度速偵字第3578號偵查卷第10至11頁），並有監視器 錄影畫面擷取照片、案發地點監視器錄影畫面光碟等件在卷 可稽（見前揭偵查卷第15至16頁），足徵被告前開出於任意 性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被 告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。爰審酌被告遇事 不思理性溝通，無法克制己身之衝動，而為上開恐嚇犯行， 所為自非可取，然念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且與 告訴人達成和解，給付告訴人新臺幣1 萬2,000 元，告訴人 於本院訊問時陳稱：願意原諒被告，請從輕量刑等語（見本 院訊問筆錄第3 頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑 ，其因一時失慮，偶罹刑章，且已與告訴人達成和解，告訴 人於本院訊問時表示：被告年紀很輕，犯後態度很好，願意 原諒他，請從輕量刑，並給被告緩刑之機會等語（見同上卷 頁），經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再
犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第305 條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受本判決送達之日起10日內，向本 院提起上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第七庭 法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。