違反著作權法
臺灣臺北地方法院(刑事),智易字,106年度,73號
TPDM,106,智易,73,20180209,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 106年度智易字第73號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　希望群創有限公司
代　表　人　浦美靜
被　　　告　浦美靜
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第27617號、第27845號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告浦美靜係擔任「PK PLUS美妝顧問教育 中心」（網址：https ://www.pkplusbeauty.com，實際公 司登記名稱為希望群創有限公司，下稱被告希望公司）及被 告希望公司之負責人，明知如附表所示之文案係告訴人創意 國際服務有限公司（下稱告訴人創意公司）依法享有著作權 之文字著作，未經告訴人創意公司同意或授權，不得擅自重 製。詎被告浦美靜竟未經告訴人創意公司同意，於民國106 年8月前某日，委託不知情之張紘瑋製作被告希望公司之網 站，被告浦美靜復將告訴人創意公司上開文字著作內容以電 子檔之方式交予張紘瑋作為「PK PLUS美妝顧問教育中心」 網站網頁內容之部分，並自106年8月1日起營運該網站，供 網際網路之不特定人瀏覽該網頁而進行商業宣傳，復未載明 告訴人創意公司為著作權人。嗣告訴人創意公司之代表人曾 正興於106年9月23日偶然瀏覽該網站後，始知悉上情。因認 被告浦美靜所為，係犯著作權法第92條擅自以公開展示之方 式侵害他人著作財產權罪嫌，被告浦美靜為被告希望公司之 負責人，則被告希望公司應依著作權法第101條第1項科處罰 金等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭 知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告浦美靜涉犯著作權法第92條罪嫌，被告希望 公司涉犯同法第101條第1項罪嫌，依同法第100條之規定， 均須告訴乃論。茲告訴人創意公司業已與被告浦美靜、被告 希望公司達成和解，告訴人創意公司復具狀撤回告訴，有本 院調解記錄表(見本院卷第25頁)、刑事撤回告訴狀2紙(見本 院卷第37頁、第38頁)在卷可稽，揆諸上揭之規定，爰不經 言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主



文。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 廖棣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
附表
┌────┬───────────────────────────┐
│編號 │創意公司網站之文字著作內容 │
│ │ │
├────┼───────────────────────────┤
│ │課 程 說 明 │
│ 1 │粉霧眉以純手工輕、柔、挑的方式，微創方式不傷及真皮層，│
│ │呈現漸層且自然眉型，就像以眉粉創造的自然裸妝感，更是年│
│ │輕女性最愛。 │
│ │除了紮實的儀器運用基礎，學苑教學更強調眉型設計概念， │
│ │讓作品因應客戶個人特質而有不同的呈現， │
│ │真正學會韓式半永久化妝術的美學精神 ! │
├────┼───────────────────────────┤
│ │學習優勢 │
│ 2 │班制教學，講師可隨時掌握學生狀況 │
│ │菁英師資，具多年美容紋繡教學經驗 │
│ │保證不推銷材料，最單純學習環境 │
│ │提供結業考核證書，證明專業能力 │
│ │提供創業輔導，結業可立即就業、進行創業項目 │
├────┼───────────────────────────┤
│ │半永久化妝師供作優勢 │
│ 3 │國際流行趨勢接軌，提升自我價值與收費標準 │
│ │維持時間2~3年，對於變化快速的美容流行趨勢有好的適應性 │
│ │比起傳統紋繡，安全性與顧客舒適度明顯提升 │
│ │操作時間平均1~2小時，即可收費萬元以上，薪水優渥 │
│ │不限年齡，工作門檻低，技術具水準便容易就業 │
│ │學成時間較其他美容技術短 │
│ │ │




└────┴───────────────────────────┘