臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第701號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張淑惠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字
第786號），本院判決如下：
主 文
張淑惠犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張淑惠於民國105年12月27日19時21分許，在位於臺北市○ ○區○○路000號8樓之臺北市立圖書館中山分館（下稱中山 分館）內，因使用電腦與馬康華發生糾紛，詎張淑惠竟基於 公然侮辱之犯意，指向馬康華，在上開不特定多數人得共見 共聞之公開場所，以「王八蛋」辱罵馬康華，足以貶損馬康 華之人格尊嚴及其社會上之一般評價。
二、案經馬康華訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人馬康華、證人即中山分館館員陳家蓁、 莊俊琦於警詢中所為之陳述，均經被告爭執其證據能力（見 本院卷第75頁背面），本院復查無有何例外得賦予其證據能 力之情形，依前揭規定，應認無證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張淑惠矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：是告訴 人馬康華先挑釁將包包放在伊的位子上，說要告伊侵占，才 發生口角糾紛，伊沒有用手指告訴人，至於有沒有罵告訴人 「王八蛋」，伊忘記了，檢察官沒有證據就將伊起訴云云。 經查：
㈠被告於前揭時、地，有以「王八蛋」等語辱罵告訴人一節， 業據證人陳家蓁、莊俊琦於本院審理時結證屬實（見本院卷 第110至113頁），並經本院勘驗中山分館之監視器光碟，製 有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第108至109頁背面），此部 分事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
1、被告確有於前揭時、地辱罵「王八蛋」之事實： ①證人陳家蓁於本院審理時明確結稱：事發當時被告與告 訴人發生口語衝突，是使用電腦產生的衝突，當時被告 站在伊前方，被告有講到「王八蛋」，伊確定是被告說 的，因為被告的聲音很響亮，伊當時有過去制止等語（ 見本院卷第110頁背面）。
②證人莊俊琦於本院審理時亦明確結稱：被告跟告訴人發 生糾紛，一開始因為音量很大，伊有過去資訊檢索區告 知音量放小一點，後來伊回到櫃臺時，就聽到「王八蛋 」這三個字，是被告口出「王八蛋」的等語（見本院卷 第112頁至其背面）。
③承上，證人陳家蓁、莊俊琦與被告及告訴人互不相識， 亦無怨隙，並無設詞誣陷之理；又此二人於本院審理時 均結證無訛，且其等均經以證人身分具結擔保所述屬實 ，應無刻意勾串、捏造前揭情節，而自陷於偽證風險之 必要，是證人陳家蓁、莊俊琦前揭證述，應為可信。 2、被告辱罵「王八蛋」係以告訴人為對象：
①經本院當庭勘驗事發當時中山分館之監視器錄影畫面結 果【光碟檔案名稱：00000000_192 000.irf】：……畫 面時間19：21：26時，被告與告訴人持續對話，過程中 被告用手指著告訴人，且引起圖書館內民眾之目光，畫 面時間19：22：03時，一名男性及一名女性圖書館管理 員分別走向被告及告訴人開始關切，畫面時間19：22： 33時，兩名管理員離開，被告與告訴人繼續對話，過程 中被告不時將手指向告訴人，畫面時間19：24：24時， 被告將某物（卡片形狀）取回後持續與圖書館管理員對 話，過程中手不時指著告訴人方向，畫面時間19：25： 30時，被告走至圖書館出入口處繼續與告訴人說話並不 時將手指著告訴人，過程中引起一旁民眾目光。此有本 院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第108頁背面至第109頁 ），並有臺北市政府警察局中山分局106年11月28日北 市警中分刑字第10635692600號函文所檢附之監視器錄 影影像擷取畫面25張在卷為憑（見本院卷第88至101頁 ）。足徵被告於事發當時，多次面向告訴人，與之對話 ，並多次以手指向告訴人，且引起一旁民眾之目光。顯 見被告說話情緒激動、聲音宏亮，面對並指向告訴人， 以致旁觀者側目，其辱罵「王八蛋」之對象自非他人， 而係與其對話之告訴人甚明。
②證人陳家蓁雖於本院審理時結稱：「（你確定我是對著
告訴人罵嗎？）不確定。」云云（見本院卷第111頁） ；證人莊俊琦固於本院審理時結稱：當下伊在服務其他 讀者，只聽到聲音，並看到被告說「王八蛋」，至於被 告是對誰說的伊不知道云云（見本院卷第112頁背面） 。惟查：
⑴依事發當時客觀情境觀之，被告辱罵「王八蛋」之對象 並非他人，顯為當下與之對話之告訴人等節，業如前述 。參以證人陳家蓁於本院審理時結稱：事發當時被告與 告訴人因使用電腦產生口語衝突，被告有講到「王八蛋 」，伊當時有過去制止，伊就是本院勘驗畫面中的女性 管理員等語（見本院卷第110頁背面、第111頁背面）； 暨證人莊俊琦於本院審理時結稱：被告跟告訴人發生糾 紛，一開始因為音量很大，伊有過去資訊檢索區告知音 量放小一點，就是勘驗畫面中的男性管理員，後來伊回 到櫃臺時，就聽到被告說「王八蛋」等語（見本院卷第 112頁至其背面、第113頁）。可知被告辱罵「王八蛋」 之舉措，係於證人陳家蓁、莊俊琦走向告訴人及被告關 切並勸請被告降低音量之前後所發生。復參以上開勘驗 結果可知，被告於此前後，均係與告訴人對話，並以手 指向告訴人，業如前述。是被告辱罵「王八蛋」之舉措 ，係於其與告訴人發生口角糾紛時所生，應堪認定。 ⑵又於事發前後，被告除與告訴人發生衝突外，並未與他 人有何口角、言語糾紛一節，業據證人陳家蓁於本院審 理時結稱：「（當天被告除了跟告訴人發生爭執之外， 是否還有跟其他人發生爭執？）印象中沒有。」等語（ 見本院卷第111頁）；暨證人莊俊琦於本院審理時結稱 ：當天被告除與告訴人發生衝突外，印象中並未與他人 發生衝突等語無誤（見本院卷第112頁背面），益徵被 告於事發前後，除與告訴人發生爭執外，並未與他人有 何衝突。準此，被告為一智識正常之成年人，事發前後 既未與告訴人以外之他人發生糾紛，顯係以告訴人為辱 罵之對象，至為灼然。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告有上揭事實欄所示之公然侮 辱犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第309條公然侮辱罪係在不特定多數人可能共見共聞 之場所對人辱罵、嘲笑、侮蔑，方法並無限制，不問以文字 、言詞、態度、舉動方式，只需公然為之，而足使他人在精 神、心理上感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、 人格及社會評價，即足當之。經查，被告與告訴人發生口角
爭執之地點係在中山分館之資訊檢索區，且係在19時21分許 之開館時間內，足認屬一公眾得出入之場所。而被告在前揭 時、地對告訴人口出「王八蛋」等語，顯非一般日常生活用 語，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、不雅之意涵，已屬 辱罵人之惡言，且此言詞對於遭謾罵之告訴人而言，足使其 感受到難堪、不快，客觀上足以貶抑告訴人在社會上之名譽 及社會評價，被告所為與上述刑法公然侮辱罪之侮辱要件相 合。另被告前揭舉措，足使告訴人感受難堪、貶低其名譽之 粗鄙言詞，又係在不特定多數人得以共見共聞之餐廳為之， 被告有妨害告訴人名譽之故意甚明。
㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，素行良好，惟其僅因使用中山分館電 腦所生糾紛，與告訴人爭執，遂於前揭公眾場合大聲辱罵告 訴人，顯然未能控制自身情緒。又被告犯後毫無悔意，甚而 指摘告訴人蓄意挑釁，復於偵審程序中再度因未能克制自身 情緒，而陳稱「從來沒有看過這麼離譜的起訴書」、「你的 國家司法這樣整我們這些賤民用的嗎？」、「我不知道告人 可以這麼容易，還可以一天到晚請人家來開庭」云云（見偵 緝卷第15頁背面；本院卷第48頁背面、第76頁、第115頁） ，犯後態度不佳，應予相當程度之非難。兼衡其自稱係乞丐 、居無定所（見本院卷第115頁），暨其五專畢業之智識程 度（見本院卷第4頁），及犯罪之動機，目的及手段、犯罪 情節、迄未與告訴人和解及犯罪所生之損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第十四庭法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。