臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易字第2207號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林鈺翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (106年度偵字第00000
號），於本院審理程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林鈺翔犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林鈺翔於本院 審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第321條於民 國100年1月26日修正公布，並自100年1月28日起施行，而修 正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一 者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或 有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門 扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者 。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災 害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑 法第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者， 處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰 金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三 、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘 火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、 航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而 犯之者」，經比較新舊法結果，除新法法定刑增加「得併科 10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第1款「於夜間」 之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜罪之適用範圍，是 修正後刑法第321條第1項之規定並未較有利於行為人，自應 適用修正前刑法第321條第1項之規定。故核被告所為，係犯 修正前刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶凶器毀壞門扇 竊盜罪。
(二)被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以95年度士簡字第 1529號判決判處有期徒刑2月確定，嗣經同法院以96年度聲 減字第2372號裁定減刑為有期徒刑1月確定，並於96年10月1 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
三、爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、智識程 度、生活狀況、前科素行，以及雖與被害人達成和解惟迄未 依約履行和解內容等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、至被告固因本案犯罪而取得未扣案之價值相當於新臺幣5萬 元之財物，惟其既已與被害人梁耀庭以相當之金額達成和解 ，如其能確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，若其 未能履行，被害人亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義， 對其財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段 ，修正前刑法第321條第1項第2款、第3款，刑法第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
(修正前)刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第12171號
被 告 林鈺翔 男 34歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00
號
居臺北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林鈺翔於民國95年間，因犯詐欺罪，經臺灣士林地方法院以 95年度士簡字第1529號判處有期徒刑2月，如易科罰金以新 臺幣（下同）1,000元折算1日確定，嗣經裁定減刑為有期徒 刑1月，如易科罰金以1,000元折算1日確定，於96年10月1日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，於97年1月4日，趁梁耀庭與其家人離去所住新北市○○區 ○○路00號6樓之際，在該址先以客觀上足以危害人之生命 、身體安全之利剪兇器，剪開鐵門門條之部分，繼之破壞鐵 門之鉤鎖而推開鐵門，再將鐵門內之另重玻璃門玻璃破壞30 乘50公分之面積，將手伸入此破壞面積而開啟玻璃門內側鉤 鎖而入屋(侵入住宅部分未據告訴)，在屋內竊取梁耀庭所有 SONY廠牌攝影機2台及玉珮2塊(共價值5萬元)，得手後即為 離去。嗣梁耀庭同日22時許返家，發覺遭竊而報警，經警在 其上址採得附有林鈺翔DNA之菸蒂1件，化驗後而查知上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(一)│被告林鈺翔偵查中之供述│否認犯罪，辯稱：伊不認識│
│ │ │林鈺翔，也未竊取上開贓物│
│ │ │，伊無法解釋為何在上址內│
│ │ │找到之菸蒂DNA型別與伊相 │
│ │ │符云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(二)│證人梁耀庭之具結證述 │佐證遭竊經過及失竊物品。│
├──┼───────────┼────────────┤
│(三)│新北市政府警察局新店分│警方在上址內查扣之菸蒂而│
│ │局97年1月4日刑案現場勘│化驗採得之DNA型別與被告 │
│ │察報告及內政部警政署刑│林鈺翔之DNA型別相符。 │
│ │事警察局106年2月21日刑│ │
│ │生字第1060900255號鑑定│ │
│ │書 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│(四)│新北市政府警察局新店分│1、照片編號2所攝鐵門門條│
│ │局106年6月26日新北警店│ 有遭利剪剪凹及剪開部 │
│ │刑字第1063440579號函及│ 分之事實。 │
│ │所附106年6月24日刑案現│2、照片編號3之鐵門鉤鎖有│
│ │場相片 │ 遭破壞。 │
│ │ │3、照片編號4、5所攝玻璃 │
│ │ │ 門曾遭破壞而修復之現 │
│ │ │ 狀。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年台上第5253號判例意旨可資參照。查上址之鐵門門條有為 人剪凹及剪開部分，實非徒手可得為之，堪信係持兇器所為 。又門鎖雖為安全設備之一種，但此所謂門鎖，係指附加於 門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖(如司畢靈鎖)則應 認為毀壞門扇，最高法院70年度台上字第496號判決亦可為 參，上開鐵門所附門鎖及玻璃門之玻璃有經人破壞而失其阻 閉作用，合於毀越門扇竊盜要件。再衡諸案發地內採得菸蒂 所附之DNA型別與被告相符，以此足認本件應係被告所竊， 被告所辯自不足信。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林鈺翔行為後，刑法第321條第1 項業於100年1月26日修正公布，並於同年月28日施行，修正 後刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者 ，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下 罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內 而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭 、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內 而犯之者。」修正前之法定刑規定為：「6月以上5年以下有 期徒刑」，修正後之法定刑則提高為：「6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，是經比較新舊法
，以適用修正前之刑法第321條第1項規定較有利於被告。四、核被告林鈺翔所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款、 第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪嫌。被告以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷 。又被告曾受有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑與刑之執行情 形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內故意 再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書 記 官 王 瓊 慧