臺灣臺中地方法院民事判決 107年度小上字第7號
上 訴 人 劉詩宗
被上訴人 謝逸騰
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國106年11
月8日本院臺中簡易庭106年度中小字第2509號第一審小額民事判
決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原 判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指 判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此 亦為小額事件之上訴程序所準用(民事訴訟法第436條之32第 2項參照)。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提 起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。另 小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者， 得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有 明文。
二、上訴人上訴意旨略以：
(一)兩造係於民國(下同)102年3月間以門牌號碼台中市○○區 ○○路0段000號4樓之1，應有部分各2分之1房屋(下稱系 爭房屋)為擔保，共同向玉山商業銀行股份有限公司(下稱 玉山銀行)貸款新台幣(下同)300萬元及信用貸款500000元 ，合計380萬元，被上訴人本應分擔190萬元債務(未含利 息)，而該190萬元(未含利息)核屬兩造內部關係中被上訴 人自己應分擔部分，則原審判決上訴人應給付被上訴人 27915元，並未超過被上訴人自己應分擔部分，依最高法 院77年度台上字第403號、78年度台上字第2336號、98年 度台上字第1130號等民事判決適用民法第281條第1項規定 意旨，被上訴人自不得請求上訴人給付未逾其自己應分擔 部分之款項，故原審判決即有適用民法第281條第1項規定 不當，而有判決違背法令之情形。
(二)並聲明：1、原判決不利於上訴人部分廢棄。2、上廢棄部 分，被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。3、第 一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、被上訴人答辯意旨略以：
(一)系爭房屋乃兩造共同向玉山銀行貸款購置，而出租予訴外 人即京漢國際驗證有限公司(下稱京漢公司)使用，並約定 以租金繳付玉山銀行貸款，被上訴人雖為共同借款人，但 玉山銀行之貸款並未直接交付被上訴人，故消費借貸契約 應成立於玉山銀行及上訴人間。又依民法第281條第2項規 定，被上訴人行使之代位權，其性質屬法定債權移轉，且 該項代位權之行使，僅限於連帶債務人間始有適用，而依 原審判決確定之事實，兩造間既為連帶債務人，被上訴人 對京漢公司復有收取租金之權利，故原審判決命上訴人給 付，即無違誤，並無上訴人指摘違背法令之情事。 (二)並聲明：如主文所示。
四、經查：
(一)上訴人對原審判決提起第二審上訴，上訴意旨指摘原審判 決適用民法第281條第1項規定不當，而有判決違背法令之 情形，在形式上已指摘原審判決所違背之法令及其具體內 容，符合前揭民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之 25等規定，應認本件上訴在程序上為合法，先予敘明。 (二)按民法第280條規定：「連帶債務人相互間，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中 之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該 債務人負擔。」，民法第281條第1項亦規定：「連帶債務 人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致 他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之 部分，並自免責時起之利息。」，故連帶債務人中之一人 為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償 範圍內，其他債務人雖同免其責。惟同免責任之數額若未 超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係 而言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求 償權，最高法院77年度台上字第403號、78年度台上字第 2336號、98年度台上字第1130號及104年度台上字第1310 號等民事裁判均同此意旨。本件被上訴人在原審係主張兩 造於上揭時間共同向玉山銀行辦理信用貸款500000元，玉 山銀行將款項均撥入上訴人所有之個人帳戶，而上訴人自 105年6月間起即未依約繳付貸款本息，積欠本金342802元 及遲延利息與違約金，並經玉山銀行於105年9月間聲請本 院核發105年度司促字第22936號支付命令，命兩造連帶給
付在案，被上訴人遂自106年2月份起至106年4月份止先後 繳納貸款本息55829元之事實，業經其提出本院105年度司 促字第22936號支付命令、玉山銀行取款憑條及存款回條 等為證(參見支付命令卷第4～11頁)，亦為上訴人不爭執 ，則被上訴人在原審起訴請求上訴人給付者應係向玉山銀 行辦理「信用貸款」500000元部分之應繳納貸款本息，並 不包括向玉山銀行辦理「擔保貸款」330萬元部分，故基 於民事訴訟當事人處分權原則，原審法院應僅限於就被上 訴人起訴請求之「信用貸款」500000元部分為審理，而不 得就被上訴人未起訴之「擔保貸款」330萬元部分審理， 否則即有訴外裁判之違法。是上訴人將被上訴人未起訴請 求之「擔保貸款」330萬元部分合併計算，認為就玉山銀 行前揭貸款之內部關係，被上訴人仍應負擔190萬元債務 之貸款本息云云，顯然就被上訴人在原審起訴請求給付之 範圍有所誤認，此部分主張要為本院所不採。從而，原審 法院適用前揭民法第280條及第281條第1項等規定，認為 兩造既為玉山銀行上揭借款之共同借款人，依房屋借款契 約書第10條約定(參見原審卷第29頁)，兩造就該筆信用貸 款債務對玉山銀行各負全部給付之責任，係連帶債務人， 故被上訴人先後清償系爭房屋信用貸款本息後，自得依兩 造間內部關係向上訴人請求償還各自應分擔之部分，即被 上訴人向玉山銀行繳納之貸款本息債務55829元應由兩造 平均分擔，經扣除被上訴人應分擔部分即2分之1數額後， 被上訴人為上訴人代墊之數額應為27915元(計算式： 55829÷2＝27915，元以下四捨五入)，且被上訴人向玉山 銀行清償上開貸款本息，固係為自己之債務而為清償，惟 上訴人應負擔之貸款債務，亦於清償範圍內免除，是上訴 人就其應負擔部分即受有利益，被上訴人則因代為清償上 訴人應負擔部分而受有損害，兩者間具有相當因果關係， 遂判令上訴人應返還不當得利27915元及其利息予被上訴 人等情，於法核無違誤。上訴人援引前揭最高法院民事裁 判意旨，認為原審判決適用民法第281條第1項規定不當， 而有判決違背法令之情形，即嫌無憑。
五、綜上所述，原審判決並無上訴人指摘民事訴訟法第468條規 定判決適用法規不當之違背法令情事，其判命上訴人應給付 被上訴人27915元及其法定遲延利息，並依職權宣告假執行 ，均無不合。上訴意旨指摘原審判決不利於上訴人部分為不 當，求予廢棄改判，本院認為依上訴意旨已足認上訴為無理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。
六、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規
定，小額程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1500元，爰命 由敗訴之上訴人負擔，並諭知如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項 、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條、第 436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 林金灶
法 官 王金洲
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書記官 游語涵
, 台灣公司情報網