臺灣臺中地方法院民事判決 107年度小上字第14號
上 訴 人 吳文宗
被 上訴人 徐智高
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年12
月21日本院臺中簡易庭106年度中小字第2929號第一審小額民事
判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令 ，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用 不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件 上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條 項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號 或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由 提起上訴時（第6款依民事訴訟法第436條之32第2項規定於 小額事件上訴程序並未準用），其上訴狀應揭示合於該條款 之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決 之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院 71年台上字第314號判例參照）。次按取捨證據認定事實屬 於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意 指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515 號判例參照）。且第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內 容有無違背法令，以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進 而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。末按小額 程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不 經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文 。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠被上訴人於原審主張經四樓住戶告知伊浴室有漏水並已滲入 四樓，被上訴人始知系爭工程有漏水之瑕疵云云。惟被上訴 人應就浴室何處漏水、上訴人之施工有何瑕疵、該處漏水與 上訴人之施工有何因果關係等事項依民事訴訟法第277條規 定，負舉證責任，否則空言上訴人之施工有漏水瑕疵，而判
定上訴人要給付修補費用新臺幣（下同）80,900元，顯無憑 信。況系爭工程由被上訴人驗收點交長達3個月，此期間內 均未見被上訴人反應工程有何漏水瑕疵？衡情，如有漏水， 被上訴人早已發現，但均未告知上訴人，徒謂「有何漏水」 ？且由上訴人造成云云，並索取不合理之高額賠償。原審未 予洞察照判賠償，有悖證據法則。
㈡查大樓漏水因素甚多，原審證人黃建元只能證明「從旁邊滲 水，是浴室兩側漏水還有門檻」，然對何因素造成漏水卻只 輕描淡寫稱「防水層做的不夠完固」，但防水層施做之標準 每人不一，如何證明上訴人防水層不夠完固？且係防水層因 素造成漏水。再者，系爭浴室面積不到一坪，被上訴人竟全 部打掉；尤其馬桶及水管與漏水有何因果關係，在沒有損害 之下，被上訴人亦全部換新，被上訴人另請黃建元施工已有 可疑。又當初要開保固書給被上訴人亦為伊拒絕，更有可疑 ，容係己身因素不滿意上訴人完工之工程，始打掉另行重做 。是以，上訴人施工無漏水瑕疵問題，被上訴人無理需索高 達80,900元，不符誠信。並聲明：原判決廢棄；上廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、經查，上訴人雖以原審判決有不適用法規之違背法令事由， 提起上訴，惟細繹其所舉事由為關於上訴人施作之系爭工程 並無漏水瑕疵問題，原審證人黃建元證詞亦無法證明上訴人 施工有瑕疵導致漏水，被上訴人就此應先負舉證責任等情， 均僅係就法院認定事實、審酌證據、取捨證據之職權行使， 任意曲解指摘，原審判決並無上訴人所稱違背法令之處。上 訴人雖表明原審未適用民事訴訟法第277條，惟亦核屬對原 審判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難 認為有理由。又按所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經 驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於 專門知識所得之特別經驗均屬之。若由多項證據之證明力推 理之結果，可發生某項事實者，苟經法院依自由心證判斷， 而與情理無違，除有反證外，不得指為與經驗法則有違，業 經最高法院79年度第1次民事庭會議決議闡釋甚明。本件上 訴人另主張系爭浴室之馬桶、水管在並未損壞情況下，被上 訴人全部打掉另行重做之必要性，及修補費用是否合理，乃 事實問題，原審審酌被上訴人於原審中所提出之相關證據資 料，認上訴人應賠償80,900元，已就得心證之理由，詳為說 明，應屬原審採證認事職權行使之範圍。從而，原審綜合全 辯論意旨，依據其調查證據之結果，並依其取捨證據、認定 事實之職權行使，認定損害額為適當之酌定，據以判命上訴 人應給付被上訴人80,900元，自無悖於經驗法則、論理法則
或證據法則，自難謂有何違背法令之處。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴 人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民 事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決 駁回。
五、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法 第436條之19第1項著有規定，而依同法第436條之32第1項規 定，於小額事件之上訴程序準用之。是上訴人提起本件上訴 既經駁回，上訴人應負擔第二審訴訟費用額即為第二審裁判 費，並確定為1,500元。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 蔡嘉裕
法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 黃泰能