返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,106年度,3748號
TCDV,106,訴,3748,20180209,1

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3748號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖松岳
訴訟代理人　洪國智
被　　　告　廣瑨精密科技有限公司
被　告　兼
法定代理人　黃文祥
被　　　告　黃春吉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬參仟伍佰肆拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告廣瑨精密科技有限公司（以下稱廣 瑨公司）、黃文祥、黃春吉3人經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之 聲請而為一造辯論之判決。
二、原告起訴主張：被告廣瑨公司於民國（下同）104年6月12日 邀被告黃文祥、黃春吉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（ 下同）300萬元，借款到期日為107年6月12日止，兩造約定 按原告牌告季定儲利率指數加計2.25%計算，嗣並隨原告牌 告季定儲利率指數調整而機動調整，並自調整日起，按調整 後之年利率計算。被告最後繳息日牌告之季定儲指數利率為 1.08%，加計年利率2.25%後利率為3.33%；另逾期在6個月以 內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利 率之20％計付違約金。並約定應按月繳付本息，若有一次不 履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告廣瑨 公司自106年10月30日起即未再繳納本息，則其前揭借款視 同全部到期，經抵銷借保戶於原告處之存款後，原告迄今尚 欠本金62萬3549元及利息、違約金。再者，兩造同意以本院 為第一審之管轄法院，亦有約定書第11條約定在案。爰依消 費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。
三、被告廣瑨公司等3人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、原告前開主張之事實，業據其提出約定書、借據、放款明細



分類帳查詢、放款牌告利率報表、被告廣瑨公司變更登記表 及被告黃文祥、黃春吉之戶籍謄本等件在卷可稽，核與原告 所述各節相符。又被告廣瑨公司等3人對於原告主張之前開 事實，既已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日 到場，亦未提出答辯書狀爭執，則經本院調查結果，足堪信 原告之主張為真實。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明，有最高法院45年台上字第1426號判例要 旨可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規 定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付。經查，本件被告廣瑨公司、黃文祥、 黃春吉分別為上開借款之主債務人及連帶保證人，被告廣瑨 公司復未依約清償，則其前開借款即視為全部到期，已如前 述，原告自得依約請求被告黃文祥、黃春吉負連帶清償責任 。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告三人連帶 給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 陳建分
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────────┬───────────────────┐
│編號│原借款金額 │積 欠 本 金 │ 利 息 │ 違 約 金 │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────────┤
│ 1 │3,000,000元 │623,549元 │自106年12月1日起至│自107年1月2日起至清償日止，逾期6個月內│
│ │ │ │清償日止，按週年利│，按左列利率10％計算，逾期超過6個月者 │
│ │ │ │率3.33％計算。 │，按左列利率20％計算。 │
└──┴──────┴──────┴─────────┴───────────────────┘