臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3404號
原 告 許耀宏
吳金雲
被 告 周志達
唐明芝
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院106年度附民字第783號），本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國107年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周志達應給付原告許耀宏、吳金雲各新臺幣參萬元，及均自民國106年10月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告唐明芝應給付原告許耀宏、吳金雲各新臺幣壹萬元，及均自民國106年10月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告周志達各以新臺幣參萬元、被告唐明芝各以新臺幣壹萬元分別為原告許耀宏、吳金雲供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。原告提起本件訴訟原聲明：「⒈被告連帶應給付原告許耀 宏新臺幣（下同）20萬元，及自民國（下同）106年4月3日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉被告連帶 應給付原告吳金雲32萬0560元，及自106年4月3日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息。⒊被告應連續十日在 臺中市大雅區公所、及臺中市大雅區上楓里里辦公室之公佈 欄張貼民事判決書全文及內容如附件之道歉啟事。⒋願供擔 保請准宣告假執行。」等語，嗣於本院107年1月4日言詞辯 論期日變更前揭聲明⒈⒉部分為：「⒈被告連帶應給付原告 許耀宏20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉被告連帶應 給付原告吳金雲32萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」等 語，且被告於該期日亦同意原告前開訴之變更（見該日言詞 辯論筆錄第2頁、第3頁），揆諸首揭法條規定，應予准許。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告周志達、唐明芝夫妻與原告許耀宏、吳金雲夫妻係分別 居住在臺中市○○區○○路000巷00號、32號之鄰居，2家長 期因建築物中線位置問題引發糾紛，並屢有齟齬進而彼此心 生不悅。
⒈於106年3月31日晚上10時許，原告許耀宏、吳金雲駕車返 家後，見被告周志達步出其家門，並口中唸唸有詞，原告 許耀宏、吳金雲二人遂亦步出家門並取出行動電話對被告 周志達為錄影蒐證，遂引發被告周志達不滿並基於公然侮 辱之犯意，在上開住家門口前之不特定人得以自由經過且 共見共聞之處，以「神經病」等語同時辱罵原告許耀宏及 吳金雲，足以貶損原告許耀宏及吳金雲之名譽、人格及社 會評價。
⒉嗣後，於106年4月2日下午3時許，原告許耀宏、吳金雲二 人在自家住處內，因聽聞住家門外傳來電鑽聲響而外出查 看，竟見被告周志達在其自家門口馬路旁正以電鑽鑽地欲 固定三角鐵，原告許耀宏及吳金雲二人遂取出行動電話對 被告周志達進行錄影蒐證，再次引發被告周志達不滿而基 於公然侮辱之犯意，在其住家門口前之不特定人得以自由 經過而共見共聞之處，接續以「垃圾」、「王八蛋」等語 同時辱罵原告許耀宏及吳金雲二人，足以貶損原告許耀宏 及吳金雲二人之名譽、人格及社會評價。而被告唐明芝甫 自外返家，見狀後亦心生不悅，竟基於公然侮辱之犯意， 在上開住家門口前之不特定人得以自由經過該處而共見共 聞之馬路上，同時對原告許耀宏、吳金雲二人以背對原告 二人之方式出示右手中指之手勢，足以貶損原告許耀宏及 吳金雲二人之名譽、人格及社會評價。
㈡承上，被告周志達以「神經病」、「垃圾」、「王八蛋」等 語及被告唐明芝以「比中指」之方式公然侮辱原告許耀宏、 吳金雲二人，其等上揭之行為業已不法侵害原告許耀宏、吳 金雲二人之名譽權，原告許耀宏、吳金雲二人因而身心遭受 痛苦，爰請求依民法第184第1項前段、第195條第1項規定各 請求精神慰撫金20萬元、32萬元。並聲明：⒈被告連帶應給 付原告許耀宏20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉被告連 帶應給付原告吳金雲32萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒊ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等則辯稱略以：同意以本院106年度易字第3667號妨害 名譽案件刑事判決所認定的犯罪事實作為本件侵權行為事實
之基礎。然縱認被告二人有侵害原告二人之名譽權，惟亦應 斟酌兩造身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相 當之數額，又查被告周志達高職畢業，現從事技術員、月入 大約5萬元、家裡有小孩、母親需扶養；而被告唐明芝係國 中畢業、從事包水餃工作、收入不固定、月入約1萬元、家 裡有小孩、婆婆需扶養，是以，原告二人分別請求20萬元及 32萬元之高額賠償金，顯不相當，並請斟酌被告2人長期遭 原告二人干擾，且當日係因原告二人先拍照侵害被告周志達 之隱私所致，自應核減精神上慰撫金總額為8000元。至原告 另主張被告應連續十日在臺中市大雅區公所、臺中市大雅區 上楓里里辦公室之公佈欄張貼判決書全文及道歉啟事，惟本 件兩造均非公眾人物，且被告二人係於自家門口對原告二人 為上開言語或手勢，並無張貼判決書全文及道歉啟事以回復 名譽之必要，是原告請求張貼道歉啟事，顯非回復名譽之適 當處分。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告周志達就其於上揭時間、地點以「神經病」、「垃圾 」、「王八蛋」等言語辱罵原告二人，而該住家門口前係屬 隨時有不特定人經過之地方，應係不特定人得共見共聞之場 所無訛，自處於不特定人得以共見共聞之狀態，而符合公然 之要件；另被告周志達上開辱罵原告二人之用語，均屬高度 貶抑原告二人之人格，有指責、嘲諷、輕視、使人難堪之意 ，客觀上足以使一般人對原告二人之名譽產生負面評價，足 使原告二人之人格評價因而生貶損之危險，核其性質自已符 合刑法第309條第1項所稱之「公然侮辱」構成要件。另被告 唐明芝在住處門口前之馬路上，對原告二人以背對之方式出 示右手中指之手勢，而該馬路亦屬隨時有不特定人經過之地 方，並得以共見共聞之場所無訛，亦符合公然之要件，復依 現今一般社會通念，「比中指」相當於「三字經」之肢體化 言語，含有強烈侮辱他人的意思，客觀上亦足以使一般人對 原告二人之名譽產生負面評價，足使原告二人之人格評價因 而生貶損之危險，核其性質亦已符合刑法第309條第1項所稱 之「公然侮辱」構成要件。又被告二人上開行為，已於前揭 警詢、刑事偵查及審判中陳述在卷，並經原告二人分別於偵 查中及本院刑事庭審理時指訴及證述明確，復有臺中市政府 警察局豐原分局調查筆錄及現場照片張等件附於臺灣臺中地 方法院檢察署106年度偵字第21099號偵查卷宗內可資佐證。 再者，上開被告二人犯行亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官以106年度偵字第21099號提起公訴，本院並以106年度易
字第3667號妨害名譽案件刑事判決對被告周志達判處應執行 罰金1萬5000元、被告唐明芝罰金5000元確定在案，此有該 刑事判決書1份在卷可稽。又被告二人對於原告二人主張之 前開侵權事實，亦不爭執（見本院107年1月4日言詞辯論筆 錄第2頁），是原告上開之主張，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。經 查，本件被告二人於不特定人或多數人得以共見共聞之公開 場所向原告二人為前揭侮辱言語或手勢之行為，顯已侵害原 告名譽，自屬對原告實施侵權行為。從而，原告依民法第18 4條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償其損害，自屬 有據，應予准許。
㈢次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。民法第185條第1項前段固有明定。且民事上之共同侵權行 為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共 同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失， 以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為 所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權 行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地。查本件原告 二人係因遭被告周志達以上開言語辱罵及被告唐明芝以比中 指之手勢而名譽權受損，惟上開辱罵，係被告周志達之個人 行為，上開以比中指之手勢之行為，亦係被告唐明芝之個人 行為，且被告二人分別所為上開行為之時間亦不相同，再者 ，原告復未能提出其他證據證明被告周志達之上開行為出於 被告唐明芝之授意，或被告唐明芝之上開行為出於被告周志 達之授意，縱然被告二人為夫妻關係，且於106年4月2日下 午原告二人與被告周志達發生爭執後被告唐明芝嗣後在場， 惟在場一事亦非此事件發生之共同原因，自不因而使被告二 人成為共同侵權行為人，原告主張被告二人應連帶負共同侵 權行為責任，自屬無據，不應准許。
㈣又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨供參）。查 原告二人分別因被告周志達、唐明芝上開公然侮辱之行為， 名譽遭受貶損，增加心理難堪之感受，確實受有一定程度的 精神痛苦；又審酌原告許耀宏係為警察專科學校畢業，前擔
任警察工作，目前已退休，每月退休俸為2萬1982元，105年 度所得15萬3007元、104年度所得89萬3212元，另有土地、 田賦財產總額39萬0270元；原告吳金雲為明德家商附設補校 畢業，目前為家管，105年度所得8051元、104年度所得4084 元，另有房屋、土地財產總額224萬0400元；至於被告周志 達則係高職畢業，現擔任技術員，月薪約5萬元，105年度所 得115萬5529元、104年度所得106萬9169元，另有房屋、土 地、田賦、投資財產總額296萬2413元；被告唐明芝國中畢 業，從事包水餃工作，月收入約1萬元，105年度所得為零、 104年度所得1101元，另有田賦財產總額110萬0300元等情， 業據兩造陳明在卷，並有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷 可按；本院綜合上情，再衡諸兩造之身分、地位、經濟能力 、被告周志達2次侵權行為及被告唐明芝1次侵權行為等之加 害情節、原告二人於精神上所受痛苦等一切情狀，認原告許 耀宏、吳金雲依序各請求被告給付精神慰撫金20萬元、32萬 元，尚屬過高，而應各核減為被告周志達應給付原告二人各 3萬元及被告唐明芝應給付原告二人各1萬元為適當。 ㈤另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項 、第203條亦有明定。查本件原告對被告之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被 告始負遲延責任。是原告請求自本件刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告之翌日即106年10月19日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，核無不合。
㈥末按民法第195條第1項後段雖規定名譽被侵害者得請求為回 復名譽之適當處分，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上 足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，惟因法律並未具體 規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法院 應斟酌被侵害之情形，予以決定（最高法院56年度台上字第 1464號、86年台上字第3706號裁判意旨可供參照）。本件原 告二人請求被告二人應將民事判決書全文及如附件所示內容 之道歉啟事，在臺中市大雅區公所及臺中市大雅區上楓里里 辦公室之公佈欄張貼，以為回復原告名譽之方法云云。惟查
，原告主張被告侵害其名譽固屬為真，然被告上揭所為不法 行為，並非以於傳播媒體上加以散佈流傳之方法為之，尚不 足大眾廣泛知之。再者，被告周志達、唐明芝因其行為而觸 犯刑法，業經各判罪刑確定在案，此判決亦足以公示被告二 人不法之行為。本院審酌前開判命被告周志達賠償原告二人 各3萬元及被告唐明芝賠償原告二人各1萬元，即足以回復名 譽，故原告二人主張被告二人應張貼民事判決書全文及如附 件所示之道歉啟事，難認有必要而無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告周志達給付 原告二人各3萬元及被告唐明芝應給付原告二人各1萬元，及 均自106年10月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵 屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，乃所命被告給付之金額未逾50萬元之 判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣 告假執行。至被告周志達、唐明芝陳明願供擔保，請准宣告 免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法均無不合，爰酌定 相當擔保金額併准許之。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負 擔問題，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 陳建分
附件：
「民國106年3月31日晚上及106年4月2日下午，本人周志達對於許耀宏先生、吳金雲小姐為有損人格之言語侮辱。本人唐明芝有以比中指動作，對於許耀宏先生、吳金雲小姐為有損人格之肢體動作侮辱，侵害對於許耀宏先生、吳金雲小姐的名譽、人格，使其身心遭受莫大損害，在此鄭重對許耀宏先生、吳金雲小姐表示歉意，及還許耀宏先生、吳金雲小姐清白，期盼許耀宏先生、吳
金雲小姐原諒，並保證絕不再犯。道歉人：周志達、唐明芝。中華民國106年月日」