排除侵害
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,106年度,1394號
TCDV,106,訴,1394,20180208,1

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1394號
原　　　告　謝素真
被　　　告　郭玉華
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國107年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一○六年二月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落臺中市○區○村段00000地號土地上，門牌號碼臺中市 ○區○○路0段00巷000號5樓房屋（下稱系爭房屋），為原 告兄謝照栖所有，土地則為原告之姐謝貴美所有。原告居住 於系爭房屋內，被告則住於同棟公寓門牌號碼臺中市○區○ ○路0段00巷000號5樓（下稱2-4號房屋），兩造為同樓層鄰 居。被告於民國104年1月間在系爭房屋5樓至6樓梯間牆面， 如臺中市中正地政事務所106年9月27日土地複丈成果圖（下 稱附圖）符號＋位置架設監視攝影機（下稱系爭監視器）， 致原告出入系爭房屋大門及上下4、5樓梯間之舉動，均遭被 告24小時日夜攝影，造成原告心理極大不適。被告雖於106 年8月間拆除系爭監視器，然其裝設系爭監視器已侵害原告 之隱私權，爰依民法第18條、第195條第1項規定及侵權行為 法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）5萬元 。
㈡參照大法官會議解釋釋字第585號解釋理由書所載：「隱私 權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性 之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活秘密空間免於 他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基 本權利，而受憲法第二十二條所保障。」被告裝設系爭監視 器之位置，係兩造所出入之樓梯間，一般進出者多為系爭公 寓住戶及親友，較眾人得自由通行之公共場所，更具私密性 ，被告未經原告同意設置系爭監視器，即有侵害原告隱私權 ，甚至私藏其所拍攝之影像，亦讓原告擔心是否會被濫用， 造成原告心裡極度不安及不適，原告向被告請求精神慰撫金 5萬元，應屬適當。




㈢原告確居住系爭房屋，僅因照顧年邁母親而常往返臺中市○ ○區○○路00巷00號，或至有設置電梯之臺中市○區○○路 000號7樓房屋。原告居住系爭房屋內，有系爭房屋水電費收 據、第4台繳費、水費、瓦斯轉帳明細可證。因原告於系爭 房屋內僅是單純休息及帶有意租屋者來看屋，且基於節能減 碳不浪費水電，故系爭房屋之水電度數均在基本度數內。又 證人謝貴美有時亦會前來陪伴原告，亦可證明原告確有居住 於系爭房屋。至被告所辯因系爭公寓大門曾遭破壞，事後查 明是自來水公司委外人員所為，基於居家安全才裝設系爭監 視器等語，並非事實。原告請求被告賠償部分限於自起訴時 回溯兩年起之損害。並聲明：⒈被告應將系爭監視器拆除。 ⒉被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠系爭公寓為5層無電梯之老舊公寓，並無管理委員會或住戶 規約，公寓每層左右各有一戶住家，大門相對，中有樓梯， 樓層間並無門禁，各戶得自由沿著樓梯而上，兩造分別為最 上一層（5樓）住戶。97年12月7日系爭公寓大門及頂樓大門 曾遭破壞，被告發現後隨即報警，警方建議裝設監視器以協 助蒐證並具嚇阻作用，被告為了系爭公寓居住安全，才在通 往頂樓之樓梯牆面上裝設系爭監視器，但攝影角度因有樓梯 阻擋，並未照到系爭房屋大門。況原告並非系爭房屋所有權 人，且自被告於96年購買2-4號房屋後，迄今系爭房屋均處 於招租狀態，原告實際居住在其所有臺中市○○區○○路00 巷00號房屋，系爭房屋係原告兄長謝照栖所有，原告僅代為 管理，並無居住事實，僅在有人看房子時才會至系爭房屋， 證人謝貴美所述不實。系爭房屋雖有維持水、電，此僅因應 隨時出租所需，觀其水電費及第4台費用皆僅繳納基本費用 ，以及原告所述居住之情況，僅是為利於房屋招租所為，無 法證明其有居住事實，原告所稱系爭監視器侵害其隱私權， 並非事實
㈡原告曾對被告提起妨害秘密之告訴，業經臺灣臺中地方法院 檢察署（下稱臺中地檢署）106年度偵字第12082號不起訴處 分、臺灣高等法院臺中分院檢察署106年度上聲議字第1177 號駁回聲請再議。原告於刑事偵查程序中，一再表明其是單 獨一人住在系爭房屋內，證人謝貴美證述「她與原告無時無 刻都是一起同進同出，住一起」，二人陳述明顯不一，且原 告就其居住情形之陳述，亦前後不一，是原告和證人謝貴美 所述，皆不足採信。




㈢參臺灣臺北地方法院104年度北簡字第2518號民事判決所載 ：「系爭公寓除兩造及其他1號及3號各樓層住戶之外，任何 人得自由進出系爭公寓及裝設監視器（含錄音設備）所在之 2樓樓梯間，故尚難謂原告於此連通樓梯間存有可以合理期 待之隱私權。」可知判斷公寓住宅相鄰間裝設監視器有無違 法，應依法益權衡及比例原則，就行為人之態樣、方式加以 衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度 而定。釋字第603號解釋亦明示憲法對於資訊隱私權之保障 ，並非絕對，國家得於和憲法第23條規定意旨之範圍內，以 法律明確規定對之予以適當之限制；再參酌釋字第689號解 釋理由書亦明白闡述：在公共場域中，雖亦有私人活動及隱 私保護之需求，但此等需求必須合理期待於他人者為限，且 不僅其不受侵擾之期待已表現於外，尚須該期待依社會通念 認為合理者，始足當之。查系爭監視器裝設位置並未直接拍 攝系爭房屋大門，被告進出2-4號房屋亦必經過系爭房屋大 門前，是原告進出系爭房屋大門並非隱私權合理期待之範疇 。又被告裝設系爭監視器之目的，非為侵犯原告隱私權，而 係基於防盜及居家安全之考量。被告於原告提起本訴後，為 避免造成疑慮，本擬即刻拆除系爭監視器，惟出於尊重司法 ，才待本件現場勘驗後1個月內即106年8月間主動拆除系爭 監視器。被告係於104年間裝設系爭監視器，而原告遲至106 年1月才提起本訴，就超過兩年部分已罹於請求權時效消滅 。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈臺中市○○路0段00巷000號5樓至6樓梯間牆面上（如附圖 ）系爭監視器係被告於104年1月間裝設，被告已於106年8 月間拆除。
⒉系爭監視器攝影畫面範圍包括臺中市○○路0段00巷000號 5樓（系爭房屋）大門外將進屋之人，但開門時仍無法攝 影至系爭房屋屋內狀況。
⒊原告於臺中地檢署106年度他字第1811號偵查中陳稱：105 年1月就搬到進化路，就沒有回去雙十路住，我是每個月 會過去整理或抄水錶跟瓦斯錶或收信，我從今天（106年4 月19日）開始要搬回去住等語。
㈡爭執事項：
⒈被告裝設系爭監視器，有無侵害原告隱私權？ ⒉原告以被告裝設系爭監視器侵害原告隱私權，請求被告賠 償精神慰撫金5萬元，有無理由？




四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭房屋為原告兄長謝照栖所有，被告居住於系爭 房屋對面2-4號房屋，原告於104年1月間在系爭公寓5樓至6 樓樓梯間如附圖符號＋所示位置裝設系爭監視器，至106年8 月間始拆除，系爭監視器攝影畫面範圍包括系爭房屋大門外 將進屋之人等情，此為被告所不爭執，並有建物登記謄本及 本院現場履勘照片在卷可證（見本院卷第48、85頁），原告 此部分主張堪信為真實。
㈡原告有居住使用系爭房屋：
原告主張居住於系爭房屋內，此為被告所否認，應由原告舉 證證明。查系爭房屋自104年1月間起每兩個月（電費月份為 雙月）用電計費度數104年2月份為97度、104年4月至105年6 月均為40度、105年8月45度、105年10月49度、105年12月45 度、106年2月45度、106年6月68度、106年8月130度；自104 年1月間起用每兩個月（收費月份為雙月）水費實用度數104 年2月0度、104年4月2度、104年6月1度、104年8月及10月0 度、104年12月1度、105年2月0度、105年4月1度、105年6月 至10月0度、105年12月1度、106年2月1度、106年4月1度、 106年6月1度、106年8月1度，有臺灣電力股份有限公司臺中 營業處函文、臺灣自來水股份有限公司第四區管理處臺中服 務所函文各一份在卷可證（見本院卷第175至176、177至178 頁），系爭房屋水電使用度數雖甚少，甚有水費0度情形， 但系爭房屋應有人進出使用，始會有少量水電之使用。另系 爭房屋為原告兄長謝照栖所有並同意原告居住使用，此有證 人謝貴美證稱：系爭房屋是我哥哥謝照栖所有，有同意原告 住在系爭房屋內等語（見本院卷第181頁背面）；又被告自 承原告會到系爭房屋帶房客看房子（見本院卷第222頁背面 ），足見原告應有進出使用系爭房屋。另原告於臺中地檢署 106年度他字第1811號偵查中雖陳稱：105年1月就搬到進化 路，就沒有回去雙十路住，我是每個月會過去整理或抄水錶 跟瓦斯錶或收信，我從今天（106年4月19日）開始要搬回去 住等語（見不爭執事項⒊），故原告於105年1月起至106年4 月18日，雖未實際居住在系爭房屋，然仍會定期至系爭房屋 整理而進出系爭房屋大門。足認被告於104年1月間裝設系爭 監視器至106年8月間拆除止，原告曾居住在系爭房屋內，縱 於105年1月至106年4月間曾至其他地方居住，亦會定期至系 爭房屋整理，而進出系爭房屋。
㈢按隱私權乃基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之 完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料 之自主控制之基本權，並受憲法第22條所保障，其中就個人



自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否 揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方法、 向何人揭露之決定權（大法官會議解釋釋字第585號、第603 號意旨參照），屬人格權之範疇。原告主張被告未經其同意 ，在附圖所示＋位置裝設系爭監視器，攝影畫面範圍包括系 爭房屋大門外將進屋之人（但開門時仍無法攝影至系爭房屋 屋內狀況）等情，為兩造所不爭執，並經本院現場勘驗系爭 監視器畫面，可拍攝對面系爭房屋大門開啟畫面，有勘驗筆 錄及攝影畫面照片1紙在卷可證（見本院卷第83、85頁）， 堪信屬實。由系爭監視器攝影範圍觀之，確包括系爭房屋住 戶、訪客出入必經之處，且系爭公寓雖未設置管理員，然一 樓仍有設置大門，有照片在卷可證（見本院卷第84頁），故 非系爭公寓住戶不得隨意進入（見本院卷第84頁），則系爭 監視器所拍攝之系爭房屋大門外，非屬不特定人得任意出入 之公共空間（此與被告主張臺灣臺北地方法院104年度北簡 字第2518號民事判決，所認定任何人得自由進出之事實不同 ）。被告未經原告同意裝設系爭監視器，監視器攝影畫面包 括原告長期進出系爭房屋之生活作息，應認已侵害原告之隱 私權。被告雖辯稱係警方建議其裝設系爭監視器以供防盜使 用，並非為侵害原告之隱私權而為等語，惟系爭攝影機拍攝 範圍既已包括原告進出系爭房屋之範圍，縱被告之目的非為 侵害原告之隱私權，然事實上仍將造成原告隱私權受損，是 其所辯不足採。
㈣按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段分 別定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 ，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。經查，被 告裝設系爭監視器有侵害原告隱私權之人格權，已如前述， 原告進出系爭房屋長期處於隨時遭系爭監視器攝錄之情狀， 其精神自受痛苦，依前開規定請求非財產上之損害賠償，於 法有據。然被告於104年1月間設置系爭監視器，已於106年8 月間拆除，原告雖有在系爭房屋居住，但期間曾到他處居住 ，僅定期至系爭房屋整理，且系爭監視器所攝進出系爭房屋 大門畫面部分遭上半段樓梯遮蔽，對原告隱私權侵害尚屬有



限；又原告為大學畢業，從事教師，月薪約5萬元，現已退 休，名下有不動產2筆、汽車1部、投資18筆；被告為大學畢 業，從事國際貿易，月薪約5萬元，現已退休，名下有不動 產2筆、投資4筆，業經兩造陳明，並有本院依職權調取兩造 104、105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本 院卷證物袋），本院審酌上情、系爭監視器設置期間及攝錄 範圍與造成原告之損害情節等一切情狀，認原告得請求之非 財產上損害，以7,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過 高。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，為民法第203條所明定。原告對依侵權行 為請求被告賠償，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民 事訴訟，且起訴狀繕本已於106年2月4日送達被告，有送達 證書在卷為憑（見中司調字卷第10頁，寄存送達加計10日） ，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀送 達翌日即106年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈥系爭監視器業經被告於106年8月間拆除，此為原告所不爭執 ，是原告請求被告拆除系爭監視器，即屬無據。五、綜上，原告依民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定，請求被告給付7,000元，及自106年2 月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部份之請求，為無理由，不應准許。六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。被告並陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，假 執行之聲請失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再逐一論述。八、另原告請求被告拆除系爭監視器部分雖受敗訴判決，然被告 係於原告起訴及現場履勘後，始將系爭監視器拆除，爰依民 事訴訟法第79條規定，命兩造負擔訴訟費用如主文第3項所 示，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日




民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 黃鴻鑑
附圖：臺中市中正地政事務所106年9月27日複丈成果圖。