損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,3015號
TCDV,105,訴,3015,20180213,1

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第3015號
原　　　告　小野靜美
訴訟代理人　賴俊宏律師
被　　　告　蔡志宗
　　　　　　巨業交通股份有限公司
法定代理人　李正舜
共　　　同
訴訟代理人　常照倫律師
複 代 理人　高馨航律師
　　　　　　黃琪雅律師
受　告　知
訴　訟　人　國泰產物保險股份有限公司
　　　　　　第一產物保險股份有限公司
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零玖萬壹仟肆佰玖拾捌元，及自民國一○五年十月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零玖萬壹仟肆佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。本件原告係日本人，有日本國護照在卷可證（見本院第 一卷第48頁）。本件訴訟具有涉外因素，原告主張被告應依 侵權行為負擔損害賠償責任，係屬私法事件，故關於此一涉 外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法擇定管轄法院 及準據法。
二、按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權 ，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟 ，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定 之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定 ，自應類推適用民事訴訟法之規定，倘依民事訴訟法得認我



國何一法院具有特殊管轄權時，自得逆推知我國就此一涉外 事件係為一有管轄權之法院。次按，因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。 又所謂「侵權行為地」得包括行為作成地及損害發生地。本 件原告主張被告過失傷害之侵權行為，行為地及結果發生地 均在臺中市，是依前開說明，本院即有管轄權，故我國法院 係屬有管轄權之法院。
三、按關於侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律 適用法第25條所明定。原告主張之侵權行為地既在我國，自 應以中華民國法律為準據法。
貳、實體事項：
一、原告主張
㈠被告蔡志宗受僱於被告巨業交通股份有限公司（下稱巨業公 司）擔任公車司機，其於民國104年12月2日上午9時40分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱系爭公車）， 沿臺中市西屯區臺灣大道4段往臺灣大道5段方向行駛，原告 為系爭公車乘客，系爭公車途經同市區臺灣大道4段與朝富 路交岔路口前之秋紅谷公車站停靠時，被告蔡志宗應注意乘 客上下車之狀況及公車關門後，應查看乘客是否完全下車， 始能起駛，原告自系爭公車後門下車，因尚未離開系爭公車 門邊，遭被告蔡志宗所關上之公車車門碰撞，而跌倒在地， 被告蔡志宗疏未注意，逕行起駛系爭公車，原告右腳遭被告 蔡志宗駕駛之系爭公車輾過，致原告受有右足壓砸傷併第一 趾遠端及近端趾骨骨折、第二趾遠端及中段和近端趾骨骨折 、第三至五趾遠端趾骨骨折、右足踝裂傷約12x2公分、右足 背皮膚缺損約13x4公分、右足第二趾壞死及右足第一趾陳舊 性骨折癒合不良等傷害（下稱系爭傷害）。被告蔡志宗前揭 過失傷害行為，與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係， 就原告所受損害結果，自應負侵權行為之損害賠償責任。再 者，被告蔡志宗於系爭事故發生當時，係駕駛被告巨業公司 所有之系爭公車執行職務，被告巨業公司對於原告所受損害 ，應與被告蔡志宗負連帶賠償之責。爰依民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項前段之 規定，請求被告等負侵權行為之連帶賠償責任，並依原告與 被告巨業公司間旅客運送契約，請求擇一為原告勝訴判決。 ㈡原告請求各項損害金額，分述如下：
⒈醫藥費用新臺幣（以下除載明日幣外，均為新臺幣）283, 437元：台中澄清綜合醫院中港院區醫療費用為280,417元 （另原告主張台中普濟堂中醫診所醫療費用3,020元部分 ，已捨棄不請求）。




⒉看護費用127,600元：第一次住院期間（104年12月2日至 104年12月25日）專人看護住院合計24天；第一次出院後 一個月期間需專人看護；第二次住院期間（105年7月6日 至105年7月9日）專人看護合計4天。以上合計58天需專人 看護，以每日2,200元計算，合計為8,800元。 ⒊交通費6225元：原告原主張搭車至醫院之交通費用為6225 元，原告就此已捨棄不請求。
⒋增加生活支出（其他雜費）130,247元： ⑴紗布、膠帶、石膏鞋、枴杖合計1,347元。 ⑵機票費用18500元：原告預計於104年12月2日離境臺灣 ，原機票有效期為三個月，因系爭事故致機票逾時，需 換購一年期機票，產生差價6,000元；另有為治療系爭 傷害第2次回臺灣機票費用12,500元，原告同意以6,000 元計算。
⑶原告原簽證有效期為三個月，因系爭事故致簽證逾期， 需辦理延簽手續，產生簽證費用2,400元（另原告主張 房屋租賃費用28,000元、皮膚整形費用80,000元，已捨 棄不請求）。
⒌減少工作收入損失825,759元：原告原主張每月薪資為917 51元，嗣原告同意以104年當年度薪資課稅收入日幣2,516 ,631元，因原告於104年9月5日入境台灣，故以該年度9個 月計算原告月薪應為日幣279,626元，每月薪資換算新台 幣為72,171元；並同意以第一次住院期間104年12月2日至 104年12月25日、出院後休養3個月，第二次住院4天、出 院後休養2個月，共5個月又28天計算薪資損失。 ⒍減少勞動能力損失1,560,446元：原告因系爭傷害接受植 皮手術、右足第二趾截肢、右足第一趾開放性復位及鋼針 固定術手術等症狀，符合強制汽車責任保險給付標準失能 種類「足趾機能障害」、失能項目第12-43項「一足第二 趾喪失機能者」，失能等級為第十四等級，減少之勞動能 力為15.38%，業經被告巨業公司投保之第一產物保險公司 核付在案。系爭事故發生時原告為52歲，距強制退休年齡 65歲，尚可工作12年7個月，原告於遭受此事故前，其平 均薪資為91,751元，每年應有1,101,012元之收入，再按 霍夫曼扣除中間利息，則原告減損勞動力之損失為1,560, 446元。
⒎精神慰撫金120萬元：原告因系爭事故開刀2次，迄今仍無 法恢復工作，需定期往返醫院回診，所受肉體之痛苦及精 神之折磨、至深且鉅，且植皮取皮處皆形成大範圍且明顯 之傷疤，造成心理極大陰影，自信心嚴重喪失，右足植皮



處皮膚僵硬並遺留顯著活動障礙，使走路無法維持正常儀 態，無法穿著未完全包覆的鞋子，增加生活不便，亦無法 穿著套裝及高跟鞋、涼鞋及拖鞋，深感自卑，影響工作形 象，而上述影響甚將持續一生，造成心理傷害，爰依民法 第195條請求精神慰撫金120萬元，以彌補原告心靈及身體 所受之創痛。
㈢原告所受損害金額為4,133,714，扣除強制汽車責任保險理 賠270,000元、被告巨業公司代墊醫療費及看護費274,798元 、被告蔡志宗已賠償168,000元，共712,798元後，被告等尚 應連帶給付原告3,420,916元。並聲明：被告等應連帶給付 原告3,420,916元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告答辯：
㈠關於系爭事故肇事責任，卷內僅有「臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表」，其內容記載為「本案依現有跡 證尚難客觀分析肇事原因或違規事實」，並無研判肇因係因 被告蔡志宗未注意人車安全。臺中地檢署105年度他字第363 號卷20頁背面筆錄，所載被告蔡志宗表示沒有見，係就系爭 事故之「初步分析研判表」及「道路交通事故現場圖」之形 式上真正沒意見，並非就系爭事故有肇事原因無意見。被告 蔡志宗於本院105年度審交易字第979號行準備程序時，當庭 即否認犯罪，並聲請就系爭事故肇事原因移送鑑定，顯見被 告對於系爭事故是否有肇事原因，仍有疑義。系爭公車車內 、車外均有架設行車紀錄器，惟系爭事故發生時行車紀錄器 故障，故無錄到系爭事故發生時駕駛及停車畫面。另系爭公 車於事故發生時為客滿狀態，到秋紅谷站讓乘客下車後，要 上車的人看沒人下車才上車，被告蔡志宗從後視鏡看月台要 上車的人都已經上車完畢後，再看車內沒有乘客移動，才將 車門關上，起駛系爭公車，系爭公車已駛離月台4、5公尺， 被告蔡志宗才由系爭公車右後照鏡發現原告倒臥在月台。故 系爭事故可能係原告身材嬌小，下車時被上車乘客擋住視線 ，所以被告蔡志宗沒有看到原告，原告下車後，被告蔡志宗 起駛時間過於緊接，造成原告重心不穩摔倒被壓傷。 ㈡就原告主張請求賠償之各項損害項目，被告意見如下： ⒈醫藥費用：台中澄清綜合醫院中港院區醫藥費用280,41 7 元，不爭執；但台中普濟堂中醫診所3,020元，係針灸費 用，應非系爭傷害必要治療費用。
⒉看護費用：原告並無看護費用相關單據，請求顯屬無據。 但對原告因系爭傷害需專人照顧天數為58天，不爭執。



⒊其他雜費：就原告主張醫療雜支用品1,347元、換購一年 期機票差價6,000元、簽證費用2,400元部分，不爭執。就 第2次回台機票12,500元部分，被告等同意以最低價格6,0 00元計算。
⒋減少工作收入：依原告提出之薪資證明，僅能證明原告於 104年5月至7月間，任職於新座馬場店，無法證明系爭事 故發生時即104年12月間原告仍在職，亦無法證明原告月 薪為91,751元。又依診斷證明書，亦無法證明原告有9個 月無法工作之情事。再者，依原告提報薪資證明，顯非正 常工作情況，其於麥當勞工作時間為下午六時至凌晨三時 ，而控股公司（拉麵店）工作時間，仍均為深夜時間，二 者時段應有重疊，其所提證明實有相當疑義。原告事故後 並無繼續任職於拉麵店，而僅在麥當勞工作，原告主張減 少工作收入825,759元，洵屬無據。被告主張應以行政院 主計處104年度平均國民所得623,535元計算，若本院認定 原告於104年所得為日幣2,516,631元，被告同意以當年9 個月計算，折算新臺幣為每月72,171元。另被告對原告因 系爭傷害需休養無法工作期間為5月又28天，無意見。 ⒌減少勞動能力：就原告主張自105年6月1日至119年7月22 日期間，勞動能力減損15.38%，被告不爭執。但依上所述 ，原告提報薪資證明，顯非正常工作情況，被告主張應以 行政院主計總處104年度平均國民年所得623,535元為準， 計算原告勞動能力減損之金額。
⒍精神慰撫金：原告主張精神慰撫金120萬元，依兩造學經 歷及原告所受傷害，實屬過高。
㈢按道路交通安全規則第136條第2款、第3款之規定，原告於 乘車時，應按次序上下車，不得爭先擁擠，且於車未停妥不 得上下車。倘本件係因原告未遵守上揭規定下車，應認原告 就本件侵權行為事件間亦有過失，依民法第217條第1項規定 應減免被告賠償責任。又被告已給付原告系爭事故之損害賠 償金額442,798元，另原告已領取強制汽車責任保險理賠27 萬元，此應自原告得請求賠償金額扣除。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。若受不利判決，被告願供擔保，請 准為免假執行之宣告。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈被告蔡志宗受僱於被告巨業公司擔任公車司機。被告蔡志 宗於104年12月2日上午9時40分許，駕駛系爭公車，沿臺 中市西屯區臺灣大道4段往臺灣大道5段方向行駛，途經同 市區臺灣大道4段與朝富路交岔路口前之秋紅谷公車站停



靠時，原告為系爭公車乘客，自公車後門下車，遭被告蔡 志宗所關上之公車車門碰撞，而跌倒在地，右腳遭被告蔡 志宗駕駛之公車輾過，致原告受有右足壓砸傷併第一趾遠 端及近端趾骨骨折、第二趾遠端及中段和近端趾骨骨折、 第三至五趾遠端趾骨骨折、右足踝裂傷約12x2公分、右足 背皮膚缺損約13x4公分及右足第二趾壞死等系爭傷害。 ⒉原告因系爭傷害所受勞動能力減損為百分之15.38。 ⒊原告因系爭傷害需專人照顧天數為58天；需休養無法工作 期間為5月又28天。
⒋原告請求勞動能力減損百分之15.38之期間為自105年6月1 日至119年7月22日。
⒌若法院認定原告於104年所得為日幣0000000元，兩造同意 以當年份9個月計算折算為每月新臺幣72171元。 ⒍原告因系爭傷害受有醫療費用損失280417元、增加生活支 出（雜支）損失1347元、機票差價損失為6000元、簽證費 用2400元。原告就醫交通費用、在臺灣住宿費用已捨棄不 請求。
⒎原告已請領強制責任險及被告已賠償金額共712798元。 ㈡爭點：
⒈原告就系爭傷害請求得請看護費用為何？
⒉原告得請求薪資損失及勞動能力減損為何？
⒊原告得請求精神慰撫金為何？
⒋原告就系爭交通事故是否應負過失責任？比例為何？四、本院之判斷：
㈠原告主張被告蔡志宗受僱於被告巨業公司擔任公車司機，其 於104年12月2日上午9時40分許，駕駛系爭公車在臺灣大道4 段與朝富路交岔路口前之秋紅谷公車站停靠時，原告為系爭 公車乘客，自系爭公車後門下車，遭被告蔡志宗所關上之公 車車門碰撞，而跌倒在地，右腳遭被告蔡志宗駕駛之系爭公 車輾過，致原告受有系爭傷害系爭傷害等情，為被告所不爭 執，並有臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、現場照片、臺中市 澄清綜合醫院中港院區診斷證明書在卷可證（見本院第一卷 第19至21、23至25頁），原告此部分主張堪信為真實。 ㈡按旅客運送人對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負 責任。但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不 在此限，民法第654條第1項定有明文。又汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦定有明文 。行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方



向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦 定有明文。查原告為系爭公車乘客，被告為旅客運送人，原 告係遭系爭公車後車門關門時碰撞而跌倒在地，此為被告所 不爭執，原告身體既遭系爭公車車門關門時碰撞，足見原告 係身體尚未全部離開系爭公車範圍，尚屬民法第654條第1項 之旅客，被告蔡志宗未注意原告是否完全離開系爭公車即關 閉車門，致原告遭車門碰撞而跌倒在地，進而遭系爭公車右 後車輪壓傷，被告復未舉證證明原告有何過失或不可抗力之 事由，依民法第654第1項規定，被告巨業公司就原告所受系 爭傷害自應負賠償責任。另原告遭系爭公車後車門關門碰撞 跌倒在地後，右腳遭系爭公車右後車輪碾過，此亦為被告所 不爭執，被告蔡志宗於偵查中自承：我沒有注意到告訴人就 關上車門起步，我先看左邊後照鏡，再看右邊後照鏡才看到 告訴人被右後車輪壓到，所以我就趕緊停車並叫救護車處理 等語（見臺中地檢署105年度他字第363號卷第20頁背面）。 足見被告蔡志宗起駛系爭公車前，疏未注意原告跌倒在系爭 公車旁，逕行起駛系爭公車，系爭公車右後車輪壓傷原告右 腳，被告蔡志宗起駛系爭公車疏未注意四周行人，致系爭公 車右後輪壓傷原告，亦有過失，依民法第184條第1項及第 191條之2規定，被告蔡志宗就原告系爭傷害應負賠償責任。 ㈢被告主張原告未按次序下車，且於公車未停妥時下車，原告 就系爭事故與有過失等語，此為原告所否認，應由被告舉證 證明，被告就此未提出任何證據證明，難認為真實，被告主 張原告就系爭事故與有過失，即不足採。
㈣原告主張各項損害得請求之金額：
⒈醫療費用：原告主張醫療費用為283,437元，其中台中澄 清綜合醫院中港院區280,417元，為被告所不爭執，堪信 為真實。至原主張台中普濟堂中醫診所3,020元部分，原 告已捨棄不請求，是原告醫療費用請求於逾280,417元部 分，為無理由。
⒉看護費用：
⑴親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看 護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害， 得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度 台上字第1543號判決參照）。
⑵原告請求看護費127,600元，被告雖辯稱原告未提出看



護單據等語。然被告就原告因系爭傷害需專人看護期間 為58天，已不爭執，復有澄清綜合醫院中港分院診斷證 明書3份在卷可證（見本院第一卷第23至25頁），堪認 原告因系爭傷害確需專人看護58天。原告雖由親友看護 而無現實看護費之支付，但親友看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，仍應認原告受有相當於看護費之損害 ，被告以原告未能提出看護費單據，否認原告看護費之 損失，實不足採。另原告主張看護費用每日2,200元， 亦與現今專人看護費用相當，並無過高之情形，是原告 請求看護費用127,600元（58日×2,200元＝127,600元 ），為有理由。
⒊增加生活支出（機票費用及其他雜費）：
兩造就原告增加生活支出（雜支）損失為1,347元、機票 差價損失為6,000元、簽證費用2,400元、第二次來臺灣治 療機票費用為6,000元，已不爭執，並有統一發票、旅行 業代收轉附收據、外交部領事事務局收據等為證（見不爭 執事項⒍、本院第二卷第20頁、第一卷第46至47、50至51 頁），原告此部分得請求金額為15,747元（計算式：1347 ＋6000＋2400＋6000＝15747）。原告請求在臺灣住宿費 用28,000元，及傷口皮膚整型費用8萬元，因原告已捨棄 不請求（見本院第二卷第20、27頁、不爭執事項⒍），原 告此部分請求為無理由，故原告就增加生活支出於逾15,7 47元部分，為無理由。
⒋就醫交通費用：原告原主張搭車至醫院就醫費用6,225元 ，此部分原告已捨棄不請求（見不爭執事項⒍），是原告 此部分請求為無理由。
⒌薪資損失：
⑴原告主張系爭事故發生前原告在日本從事2份工作平均 月薪資為91,751元，被告抗辯原告從事2份工作非正常 工作情況，應以行政院主計處104年度平均國民所得623 ,535元計算。查原告於104年在日本104年所得為日幣2, 516,631元，業據原告提出經臺北駐日經濟文化代表處 證明之東京都練馬區課稅證明在卷可證（見本院第二卷 第15、16頁），堪認原告於104年所得確為日幣2,516,6 31元，被告雖辯稱原告從事2份工作，非正常工作情況 ，然原告工作所得既有課稅證明可證，自堪信為真實， 被告所辯不足採。
⑵兩造就原告因系爭傷害需休養無法工作期間為5月又28 天，及若本院認原告於104年所得為日幣2,516,631元， 則以當年份9個月計算折算為每月新臺幣72,171元，均



不爭執。而原告於104年所得為日幣2,516,631元，已如 前述，是原告每月薪資為72,171元，因系爭傷害之薪資 損失為428,215元（計算式：72171×5＋72171÷30×28 ＝428215，小數點以下四捨五入），逾此部分之請求， 即屬無據。
⒍勞動能力減損：兩造就原告因系爭傷害所受勞動能力減損 為百分之15.38，原告請求勞動能力減損百分之15.38之期 間為自105年6月1日至119年7月22日，均不爭執。另原告 於系爭事故發生前每月薪資為72,171元，已如前述，故原 告每年勞動能力減損為133,199元。依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1, 452,317元【計算式：133,199×10.00000000+( 133,199 ×0. 00000000)×(11.00000000-00.00000000)=1,452,31 7.000000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫 曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(51/ 365= 0.00000000)。小數點以下四捨五入】。 ⒎精神慰撫金：
⑴按慰藉金之審酌標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。又慰撫金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照 ）。亦即慰撫金之審酌，除前述應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 外，該等金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定。 ⑵查原告因系爭事故所受有系爭傷害，致其右足第二趾壞 死截肢，且需接受開放性復位鋼釘固定手術、清創手術 及傷口修補手術、值皮手術及右足第2趾截肢手術、開 放性復位及鋼針固定術（見本院第一卷第24、25頁）， 造成原告身體痛苦，並影響其正常生活，原告身體及精 神上確受有痛苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損 害，乃屬有據。又原告為商專畢業，系爭事故發生前從 事餐飲店工作，申報所得稅月薪約7萬餘元；被告則為 高工畢業，擔任公車司機，月薪約5萬元，名下有不動 產5筆，汽車1部，104年給付總額74萬餘元、105年給付



總額為70萬餘元；被告巨業公司實收資本額為1億元， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司變更登記表 在卷可證（見本院第一卷第70頁、證物袋）。本院審酌 系爭事故案發經過、原告因系爭傷害所受疼痛、手術治 療過程身心痛苦程度、截肢及傷口對日常生活之影響， 及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被 告賠償之精神慰撫金應以50萬元為適當。逾此部分之請 求，則無理由。
⒏原告得請求之金額合計為2,798,296（計算式：280417＋1 27600＋15747＋428215元＋0000000元＋500000＝0000000 ）。按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險之被 保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查原告已 請領強制責任險為270,000元，被告巨業公司已賠償274,7 98元，另被告蔡志宗已賠償168,000元，共712,798元，為 兩造所不爭執，此部分屬被告已清償之金額，應予扣除， 是原告得請求被告連帶賠償金額為2,091,498元（0000000 －712798＝0000000）。
五、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文 。原告主張被告蔡志宗受僱於被告巨業公司，因執行職務而 發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害，為被告所不爭執， 原告此部分主張堪信為真實。是原告依民法第188條第1項前 段之規定，請求被告巨業公司與被告蔡志宗連帶賠償2,091, 498元，核屬有據。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、 第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告依侵權行為請求被告連帶賠償 ，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴 狀已於105年10月26日送達被告，有送達證書在卷為憑（見 本院第一卷第67、68頁），被告迄未給付，自應負遲延責任 。是原告請求自支付命令送達翌日即105年10月27日起至清



償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。七、綜上，原告依旅客運送契約及侵權行為法律關係請求被告連 帶給付2,091,498元，及自105年10月27日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
八、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告執行及免予 假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之 。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請失所依 據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌之後，核與判決結果均不生影響，爰均不再逐一論述。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 黃鴻鑑