臺灣臺中地方法院民事判決 104年度簡上字第293號
上 訴 人 石陞福即大同房屋企業社即帝標地產實業社
訴訟代理人 石陞祿
被上訴人 南北不動產仲介經紀股份有限公司
法定代理人 呂森瀛
訴訟代理人 馮士庸
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年5月
15日本院臺中簡易庭103年度中簡字第3240號第一審判決提起上
訴，本院於107年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失 公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款、第6款及第2項定有明文。該規定依民事 訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用 之。本件被上訴人起訴主張上訴人違反兩造間之契約約定， 而受有不當得利（詳如後述），經原審為上訴人部分敗訴之 判決，上訴人不服提起上訴，而於本院審理期間提出「南北 不動產商標授權合約書」等件，抗辯其未違反契約，亦未受 有不當得利，本院審酌上訴人於原審及本院所抗辯之事由即 未違反契約約定之事實，本為原審審理範圍，且上訴人於原 審及本院審理中均一再辯稱未違反授權約定等語，基於紛爭 解決一次性原則及前揭規定所揭示之公平性原則，仍寬認上 訴人得補充主張抗辯事由之法律根據事實。被上訴人辯稱上 訴人不得提出「南北不動產商標授權合約書」等件為防禦方 法等語，尚非可採。
二、被上訴人起訴主張：
㈠兩造前訂立「南北房屋商標授權合約書」(下稱甲合約)，約 定上訴人之營業地址在台南市○區○○路0段00○0號（下稱 大同店），授權期間自99年2月1日起至101年1月31日止，甲 合約第11條約定：「商標授權期滿後，上訴人應即拆除商標 廣告，並停止一切商標使用行為。」第12條約定：「因違反 契約約定對本公司造成損害，應對本公司為賠償。」但上訴 人於101年1月31日商標授權期滿後，未依甲合約第11條約定 拆除商標廣告及停止一切商標使用行為，迄至103年5月6日 始以油漆塗抹遮蔽該店廣告招牌上「SN南北房屋」商標文字 及圖案（下稱系爭商標），計違反甲合約使用系爭商標長達
2年3個月又5天，以商標權利授權費用每月新臺幣（下同） 3,000元計算，被上訴人損失金額達81,500元。 ㈡兩造另於101年2月1日簽訂「南北房屋商標授權合約書」(下 稱乙合約)，約定上訴人之營業地址在台南市○區○○路00 號（下稱崇善店），授權期間自101年2月1日起至103年3月 31日止，乙合約第12條約定：「商標授權期滿後，被告應即 拆除商標廣告，並停止一切商標使用行為，及簽署商標停用 切結書，檢附現場照片。」第13條約定：「因違反契約約定 對本公司造成損害，應對本公司為賠償。」上訴人雖於102 年6月4日申請變更營業地址至同市○區○○路000○0號，然 為被上訴人所拒絕，詎上訴人仍私自遷移營業地址至同市○ 區○○路000○0號，且於103年3月31日商標授權期滿後，未 依乙合約第12條約定拆除商標廣告及停止一切商標使用行為 ，迄至103年5月5日始停止使用，其違約繼續使用系爭商標 達1個月又5天，並迄今尚未完成切結手續，依乙合約第12條 約定：「遲延辦理切結手續期間，照常計收商標授權費用」 ，故以商標權利授權費用每月3,000元計算，自103年4月1日 起至本案起訴之日即103年10月24日止，共計6個月又23天， 被上訴人損失金額為20,300元。
㈢以上合計101,800元，被上訴人除得依上開契約關係請求賠 償外，並得依侵權行為、不當得利及債務不履行之法律關係 ，請求上訴人賠償。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴 人101,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人辯以：
㈠大同店於88年至99年間係由上訴人訴訟代理人所經營，該店 招牌亦係由其所架設，99年後始改由上訴人經營，上訴人無 權決定應否拆卸。況上訴人訴訟代理人與被上訴人間曾於88 年8月30日與被上訴人之前身柒柒捌捌實業股份有限公司（ 下稱柒柒捌捌公司）簽訂「南北不動產商標授權合約書」， 得永久使用系爭商標，是大同店部分，自無違反甲合約之情 事。
㈡崇善店並未遷址至同市○區○○路000○0號，上訴人亦未在 該址營業，被上訴人前就此曾對上訴人訴訟代理人提出告訴 ，業經檢察官為不起訴處分在案，可見被上訴人此部分主張 係屬誤會。
㈢並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審審酌事證後，就上訴人違反甲、乙合約，分別准許被上 訴人81,500元、18,737元，合計100,237元及法定遲延利息 之請求，駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就原審為其不利
判決部分不服，提起上訴（原審判決駁回被上訴人於原審主 張乙合約部分之1,563元，因被上訴人未上訴而告確定，非 本院審理範圍），於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之訴 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執 行聲請均駁回。並補陳：上訴人於88年8月30日與柒柒捌捌 公司簽訂「南北不動產商標授權合約書」，得永久使用系爭 商標，上訴人自得主張將系爭商標用以大同店，乃上訴人並 無違反甲合約之情事。被上訴人則聲明：上訴駁回；並補陳 ：上開「南北不動產商標授權合約書」係柒柒捌捌公司授權 上訴人及其訴訟代理人使用「南北不動產聯盟」之文字，並 非被上訴人授權上訴人使用之系爭商標，換言之，二者並不 相同等語。
五、本院之判斷：
㈠兩造間簽訂甲、乙合約，授權期間、營業地址，分如前述等 各情，為兩造所不爭，並有合約書等件附卷可佐，應可認定 。
㈡上訴人於甲合約授權屆滿後仍繼續使用，應給付被上訴人81 ,500元：
⑴被上訴人主張上訴人於101年1月31日甲合約授權期滿後，未 依第11條約定拆除大同店廣告招牌上之系爭商標，迄至103 年5月6日始以油漆塗抹遮蔽該招牌上之系爭商標，計違反甲 合約使用系爭商標長達2年3個月又5天，業據其提出與其所 述相符之存證信函、照片等件為證，可信為真，應可認定。 上訴人雖辯稱上開照片係被上訴人所合成製作等語，然為被 上訴人所否認，上訴人復未舉證證明之，上訴人此部分所辯 ，自非可採。
⑵大同店設有廣告招牌，其上印有系爭商標，為兩造所不爭， 而兩造間簽訂甲合約之目的，即在於上訴人得於大同店使用 系爭商標，並為相關廣告行為，乃衡之常情，該店廣告招牌 上所使用之系爭商標，即為上訴人所付費使用之對象，則該 廣告招牌無論初始為何人所設，亦無論該店實際營業所得歸 何人所有，上訴人主觀上均有於懸掛期間內，繼續使用上載 系爭商標之意圖，此所以上訴人願意與被上訴人簽立甲合約 ，並在甲合約所定授權期間內付費予被上訴人之緣由。因此 ，上訴人雖未親設上開廣告招牌，然其於甲合約期間內，既 為該店之負責人，並與被上訴人訂立甲合約，而使用系爭商 標以廣告招牌招攬生意，其對於該廣告招牌（含上載系爭商 標之使用），顯具有實質之管理權，上訴人自應遵守甲合約 之規範，不得越權、或逾期使用。上訴人於甲合約授權期滿 後，繼續使用系爭商標，自可歸責於上訴人。上訴人辯稱大
同店於88年至99年間係由上訴人訴訟代理人所經營，該店招 牌亦係由其所架設，99年後始改由上訴人經營，上訴人無權 決定應否拆卸等語，委係推諉之詞，不可採信。 ⑶上訴人辯稱上訴人、上訴人訴訟代理人曾於88年8月30日， 分別與柒柒捌捌公司簽訂「南北不動產商標授權合約書」之 事實，有上開合約書等件附卷可查，並經證人陳冠君證述屬 實。然查，被上訴人名稱係「南北不動產仲介經紀股份有限 公司」，與「柒柒捌捌公司」顯非同一；且兩造簽訂乙合約 時，「柒柒捌捌公司」並為契約當事人（乙方），由被上訴 人授權柒柒捌捌公司代理資訊服務、教育訓練、加盟店拓展 、加盟店管理之業務等（乙合約第10條，見原審卷第18頁） ，足見上訴人確明知被上訴人與柒柒捌捌公司為不相同之權 利義務主體，是前揭「南北不動產商標授權合約書」顯與被 上訴人無關，被上訴人自不受該合約書內容之拘束，應無疑 義。則不論前揭「南北不動產商標授權合約書」之授權商標 內容是否為系爭商標，上訴人均無從執之對抗被上訴人，上 訴人辯稱其得憑此授權合約，永久使用系爭商標於大同店， 自有誤會，不可採信。
⑷依甲合約第12條約定：「因……違反契約規定時，公司均得 解除授權，……，並對公司損失負賠償責任。」上訴人既違 反甲合約授權期間之約定，逾期使用系爭商標，而侵害被上 訴人之權利，並受有不當得利，被上訴人自得請求上訴人賠 償或返還所受之利益，而依甲合約第17、18條記載商標授權 期間為2年，加盟權利金為72,000元，亦即每月授權費用為 3,000元(計算式：72000÷24＝3000)，而上訴人違約使用期 間計2年3個月又5天，被上訴人所受損害即上訴人所受不當 得利81,500元【計算式：(3000×27)＋(3000×5/30)＝81 ,500】。被上訴人請求上訴人給付81,500元，為有理由，應 予准許。
㈢上訴人違反乙合約之約定，應給付被上訴人18,737元： ⑴被上訴人主張上訴人於102年6月4日被上訴人申請將崇善店 營業地址遷至台南市○區○○路000○0號，惟為被上訴人所 拒，有被上訴人所提加盟店營利事業登記表格、通知等件為 證（見原審卷第24、25頁），應可認定。又被上訴人主張上 訴人事後仍違約將崇善店遷移至上址之事實，核與上訴人訴 訟代理人於原審104年4月17日言詞辯論期日自承：上訴人於 101年間遷移到台南市崇善路，後來又遷到小東路」等語相 符(見原審卷第108頁背面)，自可信為真實，併可認定。上 訴人雖辯稱僅係變更營業處所，實未在此營業等語（見本院 卷第223頁背面）。然按「營業處所︰指經紀業經營仲介或
代銷業務之店面、辦公室或非常態之固定場所。」不動產經 紀業管理條例第4條第10款訂有明文，而上訴人係屬不動產 經紀業，衡情，必當依法行事，則其所稱變更營業處所者， 即屬於變更執行業務地點，此性質上本屬營業行為之一部， 並不以有無對外招攬經紀業務為必要，故上訴人應有遷址營 業之事實，應無置疑。上訴人上開所辯，係屬誤會，不可採 信。
⑵上訴人既已將營業處所變更至小東路上址，自應依乙合約第 3條約定：每一加盟授權合約書僅限於單壹處地址開設營業 場所，營業地址變更，需向甲方（即被上訴人）聲請核准等 語，取得被上訴人之同意，則其既未取得被上訴人之同意， 私將崇善店之營業場所遷至小東路上址，自屬違反乙合約之 規定。
⑶就被上訴人主張上訴人於乙合約授權屆滿後，仍違約繼續使 用系爭商標，且於103年5月5日停止使用後，未依乙合約第 12條約定辦理切結手續乙節，上訴人雖爭執未逾期使用，惟 坦認確未依約辦理切結手續，則依乙合約第12條：「若加盟 授權期滿丙方（指上訴人）因故延遲辦理切結手續，延遲期 間甲方（指被上訴人）照常計算加盟費用」約定，被上訴人 得請求上訴人給付自乙合約授權期滿翌日即103年4月1日起 算至提起本件訴訟之日即104年10月24日止，計6個月又23天 相當於加盟費用之損害。又乙合約之授權期間為101年2月1 日起至103年3月31日止，實際授權期間應為26個月，依權利 金72,000元換算每月授權費用為2,769元(72000÷26＝2769 ，元以下四捨五入，下同)。準此，被上訴人上開得請求之 費用之金額應為18,737元【(2,769×6)＋(2,769×23/30)＝ 18,737】。
㈣綜上，被上訴人依甲、乙合約之契約關係、不當得利等法律 關係請求被告給付於100,237元，及自起訴狀繕本送達翌日 即103年11月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，自有理 由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，核與 本案之結果不生影響，爰不一一審酌論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 游文科
法 官 熊祥雲
法 官 林世民
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 廖于萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網